Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 33а-248/2020

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего Меньшикова В.А, судей Жидкова Т.Г. и Ждановича Д.В, при секретаре судебного заседания Алиеве Р.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N подполковника Логинова ФИО9 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа и командира указанной воинской части, связанных с увольнением с военной службы, по апелляционной жалобе административного истца на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича Д.В, объяснения административного истца Логинова А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражавшей против этих доводов представителя административного ответчика Сергеевой Ю.С, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Лавриненко А.Г, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении административного искового заявления Логинова, в котором он оспорил своё увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями до обеспечения жилым помещением по избранному месту жительства и без предоставления ему возможности реализовать право на профессиональную переподготовку.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Автор жалобы утверждает, что в силу законодательного запрета при отсутствии его согласия он не мог быть уволен с военной службы до предоставления жилого помещения или жилищной субсидии, в связи с чем оспоренный им приказ командующего войсками Восточного военного округа является незаконным.

Логинов указывает, что на момент убытия 30 декабря 2019 года в основной отпуск за указанный год ни он, ни командование не располагали сведениями о начале обучения по программе профессиональной переподготовки, в связи с чем3 января 2020 года он приобрёл проездные документы для следования в отпуск вг. Санкт-Петербург. При этом прервать отпуск для участия в переподготовке он не мог в связи с личными обстоятельствами, связанными в том числе с необходимостью оформления договора о сдаче служебной квартиры для получения жилищной субсидии.

Истец полагает, что показания свидетеля Болдина о времени начала переподготовки, которая со слов последнего была запланирована на январь 2020 года, не соответствуют действительности, поскольку о предстоящем обучении при убытии в отпуск командование его не предупреждало.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части Полищук просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований абз. 2 пункта 1 статьи 23 ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, без их согласия не могут быть уволены с военной службы, в частности, в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, в соответствии с которым военнослужащий, изъявивший желание получить жилое помещение не по месту увольнения с военной службы, увольняется с таковой и обеспечивается жилым помещением в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В то же время на основании взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 23 и пункта 14 статьи 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" сдача военнослужащим жилого помещения по месту военной службы в случае перемены места жительства производится при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Анализ приведённых правовых норм указывает на то, что запрет на увольнение военнослужащего до предоставления ему жилого помещения по избранному месту жительства в зависимости от основания увольнения распространяется лишь на тех состоящих на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий военнослужащих, которые не обеспечены жильём по последнему месту военной службы. Соответственно, препятствий для увольнения военнослужащих, обеспеченных жилыми помещениями по месту военной службы, не имеется, поскольку за ними сохраняется право состоять на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий и на обеспечение жилым помещением в порядке, предусмотренном вышеприведённым Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением начальника отделения (территориальное, г. Комсомольск-на-Амуре) федерального государственного казённого учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения военнослужащих" Министерства обороны Российской Федерации от26 марта 2019 года N 27 Логинов с семьёй принят на учёт нуждающихся в постоянных жилых помещениях в избранном после увольнения с военной службы месте жительства в г. Санкт-Петербурге.

Приказом командующего войсками Восточного военного округа от 31 марта 2020 года N 199 истец уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

По последнему перед увольнением месту службы вг. Комсомольске-на-Амуре Логинов с семьёй проживает в муниципальной служебной квартире по адресу: "адрес", предоставленной ему в 2007 году на время прохождения военной службы.

При таких обстоятельствах, правильно установив, что при увольнении с военной службы административный истец по месту службы обеспечен служебным жилым помещением, в котором вправе проживать до обеспечения постоянным жильём по избранному месту жительства, гарнизонный военный суд обоснованно признал такое увольнение законным, поскольку, вопреки мнению Логинова, его согласия для этого не требовалось.

Не может служить основанием для признания незаконным приказа административного ответчика об увольнении Логинова с военной службы и непрохождение им в период военной службы профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при обращении27 декабря 2019 года к командованию с просьбой об увольнении с военной службы Логинов одновременно просил направить его на профессиональную подготовку в Военно-космическую академию имени А.Ф. Можайского, а затем на основании рапорта истцу с 30 декабря 2019 года был предоставлен основной отпуск с выездом в г. Санкт-Петербург.

В соответствии с поступившим в войсковую часть N уведомлением заместителя начальника названной выше академии, начало обучения Логинова по программе профессиональной переподготовки было запланировано на 29 января 2020 года, о чём 22 января этого же года стало известно административному истцу.

Между тем, располагая сведениями о предстоящем обучении, Логинов к назначенному времени в учебное учреждение не явился, мотивируя это нахождением в отпуске и необходимостью решения жилищного вопроса.

Правильно применив нормы материального права и установив, что отказ истца прибыть на профессиональную переподготовку обусловлен его личным выбором, гарнизонный военный суд пришёл к верному и достаточно мотивированному выводу о том, что командование исполнило свою обязанность по реализации права Логинова на обучение и прав последнего не нарушило.

При этом суд обоснованно признал неуважительными причины неявки Логинова на обучение, поскольку нахождение в отпуске таковому не препятствовало, а обязательство о сдаче жилого помещения истец мог оформить как в период прохождения профессиональной переподготовки, так и по её окончании.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым отметить, что предметом регулирования части 4 статьи 19 ФЗ "О статусе военнослужащих" является социальная гарантия, направленная на адаптацию военнослужащих после увольнения с военной службы. Никаких правоотношений в сфере прохождения военной службы данная норма не регламентирует, а поэтому при разрешении спора о законности увольнения военнослужащего с военной службы она применению не подлежит.

Доводы административного истца в суде апелляционной инстанции о том, что по сообщению командования обучение должно было состояться в марте 2020 года, противоречат его объяснениям в суде первой инстанции, зафиксированным в протоколе судебного заседания.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 308, пунктом 1 статьи 309 и статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 3 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Логинова ФИО9 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа и командира войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Согласовано для публикации: судья Д.В. Жданович