Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33а-258/2020

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего Ждановича Д.В, судей Писцова С.В. и Андрусова В.А, при секретаре судебного заседания Поляковой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N прапорщика в отставке Задорожной ФИО8 об оспаривании действий командира войсковой части 45505, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава, по апелляционной жалобе административного истца на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича Д.В, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Сигаева М.А, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении административного искового заявления Задорожной, в котором она оспорила приказы командира войсковой части N от 17 июня 2019 года N 68 и от13 ноября 2019 года N 125 о её увольнении с военной службы по возрасту и об исключении из списков личного состава части, соответственно.

В апелляционной жалобе административный истец и её представители, не соглашаясь с решением суда, просят его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей просьбы Задорожная указывает, что предусмотренные законом мероприятия, предшествующие увольнению с военной службы, командование с нею не провело. Так, административный ответчик не уточнил её состояние здоровья и не направил на военно-врачебную комиссию (далее - ВВК), не провёл с ней беседу, а также не рассмотрел вопрос её обеспеченности жилым помещением при том, что согласие на увольнение с военной службы она не давала. Кроме того, приказ об увольнении издан во время её нахождения на лечении.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно сослался на пункт 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, поскольку данная норма подлежит применению в отношении тех военнослужащих, которые при увольнении отказались от прохождения ВВК либо не согласны с результатом обследования. По данному же делу ответчик на ВВК её не направлял вовсе, а обследование, заключение которого имеется в материалах дела, проводилось с целью определения возможности заключения с ней нового контракта о прохождении военной службы.

Помимо этого, Задорожная обращает внимание, что при исключении из списков личного состава части не было реализовано её право на обеспечение положенным вещевым и продовольственным довольствием, а вывод суда первой инстанции об обратном противоречит обстоятельствам дела, поскольку уведомление о необходимости получения положенного довольствия ей было направлено после исключения из указанных списков.

Безосновательной авторы жалобы считают и ссылку суда первой инстанции на введённые на территории Российской Федерации противоэпидемиологические меры, вызванные эпидемией коронавирусной инфекции, которые не позволили административному ответчику обеспечить Задорожную положенными видами довольствия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части N Прядко выражает несогласие с доводами авторов апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, и просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Запрет на увольнение с военной службы такого военнослужащего предусмотрен пунктом 1 статьи 23 ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которому военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления им жилых помещений.

Согласно пункту 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 N 1237, перед представлением военнослужащего к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет, с ним проводится индивидуальная беседа, содержание которой отражается в листе беседы.

Из материалов дела следует, что в связи с отказом Задорожной в заключении нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на таковой, приказом командира войсковой части N от 17 июня 2019 года N 68 она уволена с военной службы по возрасту.

19 января 2018 года перед представлением к увольнению истец освидетельствована военно-врачебной комиссией филиала N 1 ФГКУ "301 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации и признана годной к военной службе. На данное заключение командование воинской части сослалось в обоснование состояния здоровья Задорожной при проведении с ней индивидуальной беседы, по результатам которой последняя выразила своё несогласие с увольнением и просила обеспечить положенными видами довольствия. При этом о недостоверности заключения ВВК от 22 января 2018 года последняя на беседе не заявила. Результаты подсчёта выслуги лет истца приведены в приказе об увольнении с военной службы.

Принимая во внимание, что на момент увольнения с военной службы истец на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состояла, что подтверждается сообщением руководителя жилищного органа, оснований для удержания Задорожной на военной службе у административного ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал увольнение Задорожной правомерным, поскольку она подлежала безусловному увольнению с военной службы в силу прямого предписания закона.

Доводы автора жалобы о том, что с нею не были проведены необходимые мероприятия перед увольнением с военной службы, в силу вышеизложенного являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Факт принятия истца на учёт нуждающихся в жилых помещениях 28 октября 2019 года, то есть после увольнения с военной службы, на выводы суда о законности такого увольнения не влияет, поскольку на момент издания соответствующего приказа на жилищном учёте истец не состояла и о наличии права на жилищное обеспечение перед увольнением воинским должностным лицам не сообщала.

Что касается нахождения Задорожной на лечении в момент издания приказа об увольнении с военной службы, на что она указывает в жалобе, то данное обстоятельство также не является основанием для коррекции судебного акта, поскольку действующим законодательством Российской Федерации соответствующий запрет не предусмотрен.

Правильно судом разрешены и требования Задорожной относительно приказа о её исключении из списков личного состава части. Принимая во внимание, что исключение из указанных списков 9 мая 2020 года произведено после последовательного предоставления истцу с 16 декабря 2019 года отпусков (отпуска по личным обстоятельствам и основного отпуска за 2019 год) с учётом продления последнего из них на количество дней болезни Задорожной и нахождения по этой причине на стационарном лечении, гарнизонный военный суд верно установилв своём решении, что право на основной отпуск за 2020 год у последней в этой связи не возникло.

Что касается доводов Задорожной о необеспечении положенными видами довольствия, то они являются несостоятельными, так как после её увольнения с военной службы, как верно указал гарнизонный военный суд, препятствий для обеспечения вещевым и продовольственным довольствием до исключения из списков личного состава части у неё не имелось. При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что с приказом о своём исключении из списков личного состава с 24 февраля 2020 года (в первоначальной редакции) Задорожная была ознакомлена 17 декабря 2019 года, в связи с чем имела реальную возможность реализовать своё право на обеспечение положенными видами довольствия.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 308, пунктом 1 статьи 309 и статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 22 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Задорожной ФИО9 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Согласовано для публикации: судья Д.В. Жданович