Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 12 мая 2020 г. по делу N 33а-73/2020

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А, судей Жидкова Т.Г. и Ждановича Д.В, при секретаре судебного заседания Алиеве Р.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N капитана Коршикова ФИО9 об оспаривании действий командира, его заместителя по тыловому обеспечению, а также начальника радиоцентра указанной воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, по апелляционной жалобе представителя административного истца Дудкина М.В. на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича Д.В, объяснения представителя административного истца Бабенко Р.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражавшего против этих доводов представителя административных ответчиков Иванова А.В, судебная коллегия

установила:

решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении административного искового заявления Коршикова, в котором он оспорил действия, связанные с применением к нему дисциплинарных взысканий:

командиром войсковой части N в виде выговоров 29 ноября 2018 года и 13 августа 2019 года устно, а также приказами от 12 октября 2018 года N 432, от 27 декабря 2018 года N 574, от 16 января 2019 года N 9, от 29 января 2019 года N 26, от 28 февраля 2019 года N 75, от 4 и 7 марта 2019 года N N 80, 91, соответственно, от 22 апреля 2019 года N 138, от 22 августа 2019 года N 313, от 13 сентября 2019 года N 353;

заместителем командира войсковой части N по тылу в виде выговора17 сентября 2019 года устно;

начальником радиоцентра названной воинской части в виде выговоров26 декабря 2018 года, 9 января и 19 августа 2019 года, а также строгих выговоров 17 августа и 18 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Дудкин, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, поскольку административным ответчиком нарушен порядок привлечения Коршикова к дисциплинарной ответственности.

Так, по мнению автора жалобы, при издании командиром войсковой части N приказа от 12 октября 2018 года N 432 не проводилось разбирательство и не доказан сам факт совершения истцом виновного действия, за которое он подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности, что имело место и при издании приказа от 4 марта 2019 года N 80. Приказ от 29 января 2019 года N 26 издан также без проведения разбирательства и без предоставления Коршикову возможности дать объяснения. Такое же нарушение, продолжает Дудкин, допущено при издании приказов от 27 декабря 2018 года N 574, от 16 января 2019 года N 9, от 28 февраля 2019 года N 75, от 7 марта 2019 года N 91, от 22 апреля 2019 года N 138, от 22 августа 2019 года N 313 и от 13 сентября 2019 года N 353, а также при привлечении Коршикова к дисциплинарной ответственности 29 ноября 2018 года, 13 августа и 17 сентября 2019 года.

Представитель обращает внимание на то обстоятельство, что административные ответчики, каждый в пределах своей компетенции, в нарушение требований закона также не провели разбирательство при применении к Коршикову дисциплинарных взысканий 29 ноября 2018 года, 13 августа и17 сентября 2019 года, а также издавая приказы от 27 декабря 2018 года N 574, от 16 января 2019 года N 9, от 29 января 2019 года N 26, от 22 августа 2019 годаN 313 и от 13 сентября 2019 года N 353.

По мнению представителя административного истца, приказы командира войсковой части N от 27 декабря 2018 года N 574, от 7 марта 2019 года N 91 и от 22 апреля 2019 года N 138 являются незаконными и потому, что сделанные по итогам разбирательства выводы должностных лиц субъективны.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что объявленное Коршикову18 сентября 2019 года начальником радиоцентра войсковой части N дисциплинарное взыскание в виде выговора применено в период освобождения истца от исполнения служебных обязанностей по состоянию здоровья, а в приказе командира указанной воинской части от 22 августа 2019 года N 313 изложены противоречивые обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков Иванов, не соглашаясь с её доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частями 1, 8 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе в случае пропуска по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как усматривается из материалов дела, о применении дисциплинарных взысканий приказом командира войсковой части N от 12 октября 2018 годаN 432, а также 29 ноября 2018 года, Коршиков узнал не позднее 30 ноября 2018 года, когда он ознакомился со своей служебной карточкой, а о привлечении к дисциплинарной ответственности приказами этого же командира от 27 декабря 2018 года N 574, от 16 января 2019 года N 9, от 29 января 2019 года N 26, от 28 февраля 2019 года N 75, от 4 и 7 марта 2019 года N N 80, 91 и от 22 апреля 2019 года N 138 - при ознакомлении с ними в день издания, что подтвердила в суде первой инстанции свидетель Дегтяренко.

Вместе с тем, с административным исковым заявлением в указанной выше части в суд истец обратился только 20 сентября 2019 года, то есть с пропуском установленного трёхмесячного срока. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для его восстановления, административный истец и его представитель не представили и судом таковых не выявлено.

Установив приведённые обстоятельства, гарнизонный военный суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении административного иска в части привлечения его к дисциплинарной ответственности указанными выше приказами без исследования иных фактических обстоятельств административного дела.

Вместе с тем, из приказа командира войсковой части N от 13 ноября 2019 года N 442 следует, что дисциплинарные взыскания, объявленные Коршикову начальником радиоцентра 26 декабря 2018 года, 9 января, 17 и19 августа 2019 года пересмотрены и признаны недействительными вышестоящим воинским должностным лицом. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующих требований административного истца, поскольку данные действия начальника радиоцентра перестали затрагивать права, свободы и законные интересы Коршикова.

Согласно статье 28.2 ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечёт за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Частью 2 статьи 28.4 этого же Федерального закона предусмотрено, что за дисциплинарный проступок к военнослужащему могут применяться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговора и строгого выговора.

Согласно пунктам 81 и 91 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495, (далее - Дисциплинарный устав) принятию командиром решения о применении к подчинённому военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое, как правило, проводится непосредственным командиром военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, и без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

О применённых дисциплинарных взысканиях офицерам объявляется лично или на совещании. Кроме того, дисциплинарные взыскания могут объявляться в приказе.

Пунктом 92 этого же Устава установлено, что дисциплинарные взыскания - выговор, строгий выговор - объявляются военнослужащему в вышеизложенном порядке.

При назначении дисциплинарного взыскания, как это предписано статьёй 82 Дисциплинарного устава, учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Разрешая заявленные административным истцом требования об оспаривании дисциплинарных взысканий, применённых к нему 13 и 22 августа, 13, 17 и 18 сентября 2019 года, гарнизонный военный суд с учётом исследованных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в решении, пришёл к правильному выводу о наличии законных оснований для их применения.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2019 года командиром войсковой части N Коршикову, замещающему воинскую должность начальника радиогруппы, в устной форме объявлен выговор за ненадлежащий контроль за личным составом, который без уважительных причин отсутствовал при проведении контрольного построения.

Как верно установилсуд первой инстанции, в силу замещаемой воинской должности истец должен вести постоянный учёт личного состава, в то время как на указанном выше контрольном построении он не располагал сведениями о причинах отсутствия на нём подчинённых военнослужащих и не смог доложить о таких причинах командиру воинской части.

Признавая законным привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части N от 22 августа 2019 года N 313, гарнизонный военный суд обоснованно исходил из того, что приказом этого же воинского должностного лица от 16 августа 2019 года N 304 Коршиков был назначен ответственным за проведение тактико-специального занятия в период с 19 по 23 августа этого же года.

Вместе с тем, при проведении административным ответчиком контрольной проверки были выявлены определённые недостатки организации занятия, наличие которых последний подтвердил в судебном заседании, и административный истец не отрицал.

При этом доводы автора жалобы о противоречиях в содержании названного выше приказа о применении взыскания являются надуманными, поскольку каких-либо существенных противоречий при изложении приказа не допущено.

К аналогичному выводу судебная коллегия приходит и при оценке обоснованности привлечения Коршикова к дисциплинарной ответственности18 сентября 2019 года начальником радиоцентра.

Приказом командира войсковой части N от 10 сентября 2019 года N 346 командирам подразделений воинской части, в том числе Коршикову, предписывалось до 16 сентября этого же года представить таблицы с паспортными данными и адресами проживания подчинённых военнослужащих, которые, как показал в суде первой инстанции свидетель Булавин, назначенный этим же приказом ответственным за сбор и обобщение названных сведений, административный истец к указанному сроку не представил.

Что касается доводов в жалобе о применении данного взыскания во время освобождения истца от исполнения служебных обязанностей, то они о не законности оспоренных действий административного ответчика не свидетельствуют, поскольку данное обстоятельство, как верно указал гарнизонный военный суд, позволило Коршикову реализовать свои права при привлечении к дисциплинарной ответственности.

Правильными являются и выводы суда о законности приказа командира войсковой части N от 13 сентября 2019 года N 353 о объявлении Коршикову выговора за нарушение регламента служебного времени 10 сентября 2019 года. В данном случае суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации каждый военнослужащий обязан знать и точно выполнять распорядок дня и регламент служебного времени, что в данном случае не было соблюдено административным истцом.

В соответствии со статьёй 43 названного Устава приказ командира (начальника) подлежит беспрекословному выполнению в установленный срок.

Из материалов дела следует, что заместитель командира войсковой части N по тылу на служебном совещании отдал Коршикову приказ осуществить заправку вверенной ему техники до 13 сентября 2019 года. Данный приказ, как это подтвердил в суде первой инстанции свидетель Ступаков, административный истец не исполнил.

Принимая во внимание, что доказательств наличия у Коршикова каких-либо объективных препятствий для неисполнения отданного приказа материалы дела не содержат, судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности действий вышеуказанного должностного лица, которые выразились в применении к истцу дисциплинарного взыскания на служебном совещании 17 сентября 2019 года.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности по всем указанным выше фактам, которые могли бы повлиять на их результаты, судебная коллегия не усматривает.

При решении вопроса о применении дисциплинарных взысканий административными ответчиками соблюдены положения ФЗ "О статусе военнослужащих" и Дисциплинарного устава, касающиеся проведения разбирательств по факту совершения дисциплинарных проступков, что исключило произвольное применение к Коршикову дисциплинарных взысканий и позволило ему воспользоваться правами, предоставляемыми в силу закона военнослужащим, привлекаемым к дисциплинарной ответственности, в том числе высказаться по поводу допущенных им нарушений в служебной деятельности.

Все дисциплинарные взыскания к Коршикову применены уполномоченными на то должностными лицами, соразмерны характеру допущенных им проступков, их тяжести и степени вины истца.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом не допущено. Предусмотренные статьёй 310 КАС РФ основания для отмены решения гарнизонного военного суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 308, пунктом 1 статьи 309 и статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Коршикова ФИО9 об оспаривании действий командира войсковой части N, его заместителя по тыловому обеспечению, а также начальника радиоцентра, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Согласовано для публикации: судья Д.В. Жданович