Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 11 февраля 2020 г. по делу N 33а-8/2020

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего Меньшикова В.А, судей Жидкова Т.Г. и Пестрикова О.В, при помощнике судьи Фроловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Платоненкова ФИО14 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, по апелляционной жалобе административного истца на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 9 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Меньшикова В.А, объяснения административного истца Платоненкова М.А, представителя Министра обороны РФ Молоковой ФИО16. в поддержку доводов апелляционной жалобы и решения соответственно, а также заключение прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа "данные изъяты" Жубоева А.С, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ N N Платоненков М.А. досрочно уволен в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного искового заявления Платоненкова М.А, в котором он просил суд признать данный приказ незаконным и обязать названное должностное лицо его отменить, отказано.

Не соглашаясь с решением суда, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить и заявленные им требования удовлетворить.

Он сомневается в беспристрастности суда, поскольку председательствующий по настоящему делу судья Аджян С.В. рассматривал в отношении него (Платоненкова) дело об административном правонарушении, решение по которому впоследствии было отменено.

О предвзятости свидетельствует и то, что ряд документов, положительно характеризовавших истца, суд не исследовал и не учел, что на должность заместителя командира части категории " "данные изъяты"" он был назначен в ДД.ММ.ГГГГ г. после положительного заключения аттестационной комиссии Восточного военного округа.

Решение о досрочном увольнении принято командующим войсками ВВО ДД.ММ.ГГГГ. - через 6 дней после подачи истцом рапорта об увольнении в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

В ДД.ММ.ГГГГ г. материалы на увольнение были возвращены из Главного управления кадров Минобороны РФ, но командование военного округа, не рассмотрев его заявление об увольнении, направило их (материалы) ДД.ММ.ГГГГ г. по команде повторно.

Начальник отделения кадров войсковой части N "данные изъяты" ФИО20 дал в суде свидетельские показания, согласно которым беседа с ним (Платоненковым) по поводу увольнения по им избранному основанию не проводилась. После возвращения в ДД.ММ.ГГГГ г. материалов из Главного управления кадров истцу была устно предложена низшая должность. По мнению ФИО20, в случае повторного возвращения материалов из указанного Главного управления за Платоненковым М.А, безусловно, сохранялось право на увольнение в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец вместе с ФИО20. прибыл к командиру бригады по поводу увольнения по вышеуказанному основанию, но не был принят.

О проблеме с увольнением знали и в прокуратуре гарнизона, но не приняли мер, хотя военным прокурором Хабаровского гарнизона в адрес командира войсковой части N внесено представление о недопустимости нарушения закона при рассмотрении рапорта об увольнении с военной службы.

Изложенное, по мнению Платоненкова М.А, свидетельствует о наличии оснований для его увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представители командира войсковой части N Петриченко ФИО23. и помощник военного прокурора Хабаровского гарнизона Лисин В.В, каждый в отдельности, просят оставить её без удовлетворения, настаивая на законности оспоренных истцом действий должностных лиц, а также на правильности выводов суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным.

В решении правильно указано, что в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Такое увольнение может быть произведено как в дисциплинарном порядке, так и в порядке реализации заключения аттестационной комиссии.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", вывод о невыполнении военнослужащим условий контракта может быть сделан на основании того, что военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Данный вывод аттестационная комиссия может сделать и на своем внеочередном заседании, которое проводится при наличии к тому служебной необходимости.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии объединения, на котором принято заключение о несоответствии Платоненкова М.А. занимаемой должности и целесообразности досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из вступившего в законную силу решения Хабаровского гарнизонного военного суда от 9 августа 2019 года усматривается, что данное заключение аттестационной комиссии признано законным и обоснованным, а исковое заявление Платоненкова М.А. оставлено без удовлетворения.

На основании заключения аттестационной комиссии, командованием было принято законное решение - представить административного истца к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из имевшихся в деле и дополнительно истребованных судом второй инстанции из Главного управления кадров Министерства обороны РФ документов, следует, что, вопреки утверждению Платоненкова М.А, в отношении него была полностью соблюдена установленная процедура увольнения.

При этом командование в соответствии с пунктом 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы обоснованно исходило из отсутствия у Платоненкова М.А. после аттестации права на выбор основания увольнения.

При таких данных утверждение в апелляционной жалобе о том, что истца следовало досрочно уволить с военной службы в связи с проводившимися в части организационно-штатными мероприятиями, несостоятельно. При отсутствии у Платоненкова М.А. права на выбор основания увольнения, командование не было обязано предлагать ему должность вместо той, которую он ранее занимал, и которая была сокращена, проводить с ним беседы на предмет заявленного им льготного основания увольнения.

Не влияют на вывод суда второй инстанции о законности решения и доводы автора апелляционной жалобы о недопустимости рассмотрения данного дела судом под председательством судьи Аджяна С.В.

Из имеющегося в деле определения видно, что данную проблему суд разрешилустановленным порядком. Факт отмены вышестоящим судом ранее рассмотренного этим судьей дела об административном правонарушении в отношении Платоненкова М.А, не мог повлиять на беспристрастность судьи, поскольку его выводы о виновности Платоненкова в совершении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены тем же гарнизонным военным судом в ином составе.

Противоречит протоколу судебного заседания (т. 1, л.д. 182) и утверждение административного истца, будто судом не исследованы все представленные им документы, в том числе - характеризующие его личность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 9 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Платоненкова ФИО24 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано для публикации:

В.А. Меньшиков