Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2020 г. по делу N 10-10062/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С., при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Ежове С.Е., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В, защитника - адвоката Рыловой Е.Г, представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джафарова С.А. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года, которым в отношении

Жданкина Михаила Владимировича, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 18 августа 2020 года, с сохранением ранее возложенных ограничений, отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Жданкину М.В. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав объяснения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2019 года следователем СО ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Жданкина М.В. и неустановленного лица.

18 декабря 2019 года Жданкин М.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

19 декабря 2019 года постановлением Тушинского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Жданкина М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 18 февраля 2020 года, с установлением ограничений и запретов.

Срок содержания Жданкина М.В. под домашним арестом неоднократно продлевался, 18 июня 2020 года продлен постановлением Тушинского районного суда г. Москвы на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 18 июля 2020 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, 7 июля 2020 года продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 8 месяцев 00 суток, то есть до 18 августа 2020 года.

Следователь СО ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы ***, с согласия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Жданкина М.В. срока содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 18 августа 2020 года.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года ходатайство следователя было удовлетворено, обвиняемому Жданкину М.В. продлен срок содержания под домашним арестом на испрашиваемый следователем срок, а также отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Жданкину М.В. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Джафаров С.А. считает постановление необоснованным. Полагает, что довод следствия о необходимости продления Жданкину М.В. срока содержания под домашним арестом, поскольку он не работает, не имеет легального источника дохода, в связи с чем может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, ранее судом уже неоднократно учитывался и не может быть учтено повторно. В представленных в суд материалах отсутствуют необходимые и достаточные доказательства того, что Жданкин М.В. при нахождении на свободе может совершить указанные действия. По мнению автора жалобы, содержание Жданкина М.В. исключительно под домашним арестом является неоправданным и нарушает правило об уважении свободы личности, так как он имеет постоянную регистрацию в г. Электросталь Московской области. Указывает, что в представленных суду материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности применения к Жданкину М.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а вывод суда о том, что более мягкая мера пресечения не может быть эффективным средством соблюдения интересов следствия, субъективен и недостаточно обоснован. Ссылается на то, что судом не были надлежаще проанализированы и оценены значимые обстоятельства, позволяющие суду удовлетворить ходатайство обвиняемого Жданкина М.В. и его защиты об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что расследование уголовного дела не представляет особой сложности, по делу допущена волокита в виду неэффективной организации предварительного следствия. Просит постановление отменить.

В судебном заседании адвокат Рылова Е.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Прокурор Исаченков И.В, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК ПФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под домашним арестом может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Жданкина М.В. под домашним арестом.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Жданкина М.В. под домашним арестом, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Жданкина М.В. суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, при этом суд учел данные о личности Жданкина М.В, в том числе то, что он не имеет постоянного легального источника дохода, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, а также учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Жданкина М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились.

Обстоятельства, связанные с оценкой особой сложности дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов, при этом суд указал, что особая сложность данного уголовного дела обусловлена объемом проведенных следственных и процессуальных действий, в том числе назначением судебных экспертиз и длительностью их проведения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Жданкина М.В. к инкриминируемому ему преступлению, которые были подробно исследованы в судебном заседании и соответствуют им.

Принимая во внимание данные о личности Жданкина М.В, то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, а также конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения Жданкину М.В. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Жданкина М.В. на период действия меры пресечения, соответствуют требованиям закона и не подлежат изменению или отмене.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что 31 июля 2020 года уголовное дело поступило в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судебное решение о продлении Жданкину М.В. срока содержания под домашним арестом принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Жданкина Михаила Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: