Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2020 г. по делу N 10-10990/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей Светозерской Ю.М, Ткачука Н.Н, с участием прокурора Дмитриева К.В, представителя потерпевшего (***) - ***, действующей на основании доверенности, защитника - адвоката Фомичева Д.Ю, представившего удостоверение N 7742 и ордер N 8 от 25 февраля 2020 года, осужденного Пойманова С.П, при помощниках судьи Меньшовой Н.А. и Первовласенко К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пойманова С.П, защитников Абасова А.Т. и Фомичева Д.Ю. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 21 августа 2019 года в отношении

Пойманова ***, осужденного по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Левобережного районного суда города Воронежа от 22 июня 2018 года (с последующим изменением), окончательно Пойманову С.П. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять с 21 августа 2019 года, мера пресечения - домашний арест, изменена на заключение под стражу.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания:

- время задержания Пойманова С.П. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 22 мая 2017 года по 23 мая 2017 года;

- время содержания Пойманова С.П. под стражей по настоящему уголовному делу с 23 мая 2017 года по 21 ноября 2017 года;

- время нахождения Пойманова С.П. под домашним арестом по настоящему уголовному делу с 22 ноября 2017 года до 21 августа 2019 года;

- время содержания Пойманова С.П. под стражей по настоящему уголовному делу с 21 августа 2019 года по день вступления приговора по настоящему делу в законную силу, а также наказание, отбытое Поймановым С.П. по приговору Левобережного районного суда города Воронежа от 22 июня 2018 года, - с 14 сентября 2018 года по день вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Пойманова С.П. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 22 мая 2017 года по 23 мая 2017 года, время его же содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 23 мая 2017 года по 21 ноября 2017 года, время его же содержания под стражей с момента провозглашения приговора (с 21 августа 2019 года по день вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу), а также наказание, отбытое Поймановым С.П. по приговору Левобережного районного суда города Воронежа от 22 июня 2018 года (с 14 сентября 2018 года по день вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу) постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения Пойманова С.П. под домашним арестом по настоящему уголовному делу с 22 ноября 2017 года до 14 сентября 2018 года (дня взятия его под стражу по приговору Левобережного районного суда города Воронежа от 22 июня 2018 года) постановлено зачесть из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав объяснения осужденного Пойманова С.П. и защитника Фомичева Д.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение представителя потерпевшего - Поляковой В.В, и прокурора Дмитриева К.В, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пойманов С.П. признан виновным и осужден за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшем тяжкие последствия.

Это преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Пойманов - просит приговор как незаконный и необоснованный отменить и вынести оправдательный приговор.

Мотивируя жалобу, он сообщает следующее:

- суд не учел обстоятельства, которые влияют на выводы, изложенные в приговоре;

- так, управленческие функции в *** выполнял не он, а другое лицо;

- совет директоров в *** не существовал;

- признание *** потерпевшим необоснованно;

- экспертное заключение относительно оценки акций ***является неполным, поскольку следователь не предоставил экспертам значимую информацию, что повлияло на сделанные ими выводы. Это обстоятельство эксперты подтвердили в ходе их допросов в суде;

- суд не обосновал причинение вреда ***.

В дополнении к жалобе осужденный, помимо изложенного выше, приводит нижеследующее:

- в приговоре указано на то, что эксперты-оценщики полностью подтвердили свои выводы, изложенные в экспертном заключении от 31 января 2018 года, однако это не соответствует действительности;

- суд оставил без оценки отвод его защитника ***. Между тем это обстоятельство значительно "ослабило позицию защиты";

- защитник Абасов - просит приговор как необоснованный и несправедливый отменить, а Пойманова - оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает следующее:

- состав преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, - материальный, то есть является оконченным, в данном конкретном случае, в момент причинения существенного вреда - как самой организации, так и ее кредиторам, при этом ущерб должен быть прямым и действительным;

- конкурсное производство в отношении *** введено лишь 27 ноября 2012 года. Это означает, что констатировать причинение ущерба конкурсным кредиторам возможно лишь с этого времени, поскольку именно в конкурсном производстве у кредиторов возникают права на удовлетворение своих требований;

- предъявленное Пойманову обвинение не содержат данных о том, в чем конкретно выразился ущерб, причиненный ***. Само по себе выбытие тех или иных активов организации не является преступлением, сделка по увеличению уставного капитала *** не признана недействительной, а потому является законной;

- детальный анализ имевших место взаимоотношений между *** и кредиторами дает основание для утверждения о несостоятельности сделанных судом выводов.

В дополнении к жалобе защитник Абасов, помимо изложенного выше, приводит нижеследующее:

- в ыводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

- так, п ервоначальным кредитором *** являлось *** по кредитному договору от 4 августа 2008 года на сумму *** рублей;

- возврат кредита обеспечивался всем имуществом ***, а также поручительствами ряда юридических лиц и Пойманова;

- после февраля 2010 года выплаты по кредиту прекратились в силу объективных причин, в том числе в связи с последствиями мирового экономического кризиса, имевшего место в 2008 году;

- несмотря не неоднократные обращения Пойманова - как в ***, так и к главе Правительства Российской Федерации, в реструктуризации долга необоснованно отказано;

- 19 марта 2010 года *** потребовало от *** досрочного возврата долга и именно с того момента у кредитора возникло право на удовлетворение своих требований;

- 20 мая 2010 года *** по договору цессии уступило требования по всем обязательствам *** своей дочерней структуре - ***;

- в дальнейшем *** обращено взыскание на залоговое имущество на сумму, превышающую ***. Более того, *** получило прибыль в размере, превышающем ***. Следовательно, доводы стороны обвинения о причинении какого-либо ущерба *** несостоятельны;

- *** утратило статус кредитора *** задолго до возбуждения настоящего уголовного дела;

- судом не дана надлежащая оценка тому, что задолженность *** полностью погашена задолго до возбуждения настоящего уголовного дела;

- 17 июля 2013 года арбитражным судом Воронежской области утверждено мировое соглашение от 21 июня 2013 года, заключенное между *** и ***, этот судебный акт является преюдициальным в силу ст. 90 УПК РФ и должен приниматься судом без дополнительной проверки;

- действиями Пойманова какой-либо ущерб кому-либо не причинен вовсе;

- указание в приговоре на причинение Поймановым в результате злоупотребления своими полномочиями материального ущерба *** и *** на общую сумму, превышающую ***, абсурдно, поскольку солидарные кредиторы действующим законодательством не предусмотрены. Более того, сам Пойманов является кредитором *** на сумму, превышающую ***;

- неопределенность в отношении потерпевших, отсутствие в приговоре конкретизации ущерба, причиненного потерпевшим, грубо нарушает право Пойманова на защиту;

- довод суда о том, что по состоянию на 28 августа 2011 года причинен имущественный вред в результате увеличения уставного капитала компании *** несостоятелен, о чем свидетельствует анализ материалов уголовного дела. Напротив, эти материалы свидетельствуют об отсутствии в действиях Пойманова признаков злоупотребления полномочиями при увеличении уставного капитала указанной выше компании;

- обвинение Пойманова в злоупотреблении полномочиями в части заключения сделки купли- продажи ***, а также в части заключения соглашения о переводе долга является несостоятельным;

- в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможном оговоре Пойманова со стороны *** ввиду угроз, поступавших в ее адрес со стороны конкурсного управляющего, о привлечении ее же к субсидиарной ответственности;

- в ходе производства предварительного расследования произведена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости акций компании *** по состоянию на 25 августа 2011 года, выводы эксперта положены в основу обвинения при определении размера ущерба. В ходе судебного следствия исследовалось заключение экспертов автономной некоммерческой организации *** от 31 января 2018 года, а также допрошены эксперты ***, а также следователь ***;

- указанное выше заключение экспертов является недостоверным, поскольку при производстве экспертизы допущены нарушения положений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также существенные методологические нарушения;

- сделанные экспертами выводы основаны на предположениях, поэтому данное экспертное заключение не соответствует требованиям УПК РФ;

- вывод о причинении материального ущерба в результате увеличения уставного капитала *** основан на предположениях;

- в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что генеральным директором, то есть единоличным исполнительным органом ***, в период заключения спорных сделок являлась ***. Следовательно, Пойманов не являлся лицом, выполняющим в *** функции единоличного исполнительного органа, и не обладал организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями в названном обществе;

- субъектом преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, является должностное лицо в коммерческой организации, которым Пойманов, будучи ее акционером, не являлся;

- приговор не содержит каких-либо данных о том, что Пойманов являлся лицом, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющим в *** организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Таким образом, Пойманов не является специальным субъектом преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ;

- доводы суда о том, что Пойманов фактически осуществлял руководство *** своего подтверждения не нашли;

- в ходе досудебного производства грубо нарушено право Пойманова на защиту, что выразилось в отводе защитника *** и его допросе в качестве свидетеля по обстоятельствам, составляющим адвокатскую тайну. Кроме того, установлено, что допрос *** произведен в отсутствие судебного решения, разрешающего производство следственного действия в отношении адвоката;

- назначенное Пойманову наказание является несправедливым;

- суд не в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, а именно: данные о личности Пойманова, смягчающие обстоятельства и фактическое отсутствие ущерба, причиненного в результате его действий;

- надлежит признать смягчающими обстоятельства, приведенные в приговоре Левобережного районного суда города Воронежа от 22 июня 2018 года;

- Пойманов длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора, что также следует признать смягчающим обстоятельством;

- защитник Фомичев - просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, а Пойманова - оправдать.

Дополняя жалобу, адвокат приводит нижеследующее:

- з аключение эксперта, которым суд обосновал размер ущерба вследствие увеличения уставного капитала компании *** является недостоверным и недопустимым доказательством;

- вывод суда о наступлении тяжких последствий в виде крупного ущерба, причиненного ***, вследствие совершения сделок расцененных как злоупотребление полномочиями, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом;

- с уд не учел обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии ущерба, причиненного *** в результате совершения следки купли-продажи 150 железнодорожных вагонов;

- обвинение не представило доказательств, которые подтверждают, что ***, являются организациями, подконтрольными Пойманову;

- суд первой инстанции не дал какой-либо оценки обстоятельствам, свидетельствующим о возможном оговоре Пойманова со стороны ***

- выводы суда о причинении *** имущественного ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Напротив, *** получило прибыль в размере не менее ***.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Пойманова в инкриминируемом ему противоправном деянии основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые и относимые доказательства, совокупность которых достаточна для этого вывода.

Так, о совершении Поймановым как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - *** (далее - акционерное общество), противоправных д ействий, которые повлекли за собой наступление тяжких последствий, в деталях показали: представители потерпевших - *** и другие, а также эксперты - ***

Показания этих лиц являются подробными, последовательными, не содержат в себе каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой, ос нования для оговора Пойманова с их стороны отсутствуют.

Показания перечисленных выше лиц взаимно дополняют друг друга, создавая целостную картину исследуемого события.

Кроме того, в ходе судебного следствия исследованы иные доказательства, в частности: распоряжения Пойманова и его письма, решения арбитражных судов, договоры, акты, выписки по расчетным счетам.

Тщательный анализ доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что Пойманов, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в акционерном обществе, совершил действия против определенных в законе и в учредительных документах задач деятельности данной коммерческой организации, а также против законных интересов ***.

По делу достоверно установлено, что Пойманов выполнял управленческие функции в названном выше акционерном обществе. Кроме того, бесспорно доказано, что Пойманов в полной мере осознавал общественную опасность совершаемых им действий, предвидел наступление вредных последствий для интересов акционерного общества и ***, а также желал наступлений этих последствий. К тому же Пойманов, злоупотребляя своими полномочиями, преследовал определенную цель - извлечение выгод и преимуществ для себя или третьих лиц, о чем объективно свидетельствуют совершенные им действия, которые детально описаны в итоговом судебном решении.

Суд первой инстанции верно разрешилвопрос о наличии прямой причинно-следственной связи между совершенными Поймановым действиями и вредом, причиненным акционерному обществу и ***.

Размер материального ущерба, причиненного каждому потерпевшему, установлен верно. Суммарный имущественный вред, причиненный акционерному обществу и ***, превышает ***, что, в данном конкретном случае, является тяжкими последствиями, которые вызваны злоупотреблением Поймановым своими полномочиями.

Следовательно, довод жалобы осужденного об отсутствии оснований для признания потерпевшим *** ошибочен.

Суд первой инстанции дал должную оценку поведению Пойманова в анализируемой ситуации и с приведением убедительных доводов опроверг выдвинутую последним версию о его невиновности, верно расценив ее как избранный подсудимым способ защиты.

Сомнения в правильности выводов, сделанных судом первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют.

Принимая во внимание приведенное выше, суд правомерно квалифицировал содеянное Поймановым по ч. 2 ст. 201 УК РФ, каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Основания для переоценки положенных в основу обвинительного приговора доказательств, на необходимость которой фактически указывают авторы апелляционных жалоб, отсутствуют.

Право Пойманова на защиту не нарушено, решение об отводе защитника *** является законным, обоснованным и мотивированным, содержащим указание на фактические основания для его принятия, базирующиеся на материалах уголовного дела.

Экспертное заключение, вопреки утверждениям защитников, является ясным и непротиворечивым, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется.

Суд, назначая наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного Поймановым преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что Пойманов имеет двоих несовершеннолетних детей, ребенка совершеннолетнего возраста, страдающего тяжелым хроническим заболеванием, а также отца-пенсионера, признанного инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пойманова, не установлено.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности Пойманова.

Вывод суда о назначении Пойманову наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и признается судебной коллегией верным.

Суд первой инстанции не установилоснований к назначению Пойманову наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное Пойманову наказание - за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, и по совокупности преступлений, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, уточнив решение суда первой инстанции о зачете наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 21 августа 2019 года в отношении Пойманова *** изменить:

- уточнить, что срок отбывания наказания осужденному Пойманову С.П. надлежит исчислять с 25 августа 2020 года;

- уточнить, что время содержания Пойманова С.П. под стражей с 22 мая 2017 года до 22 ноября 2017 года и с 21 августа 2019 года до 25 августа 2020 года надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- уточнить, что время нахождения Пойманова С.П. под домашним арестом с 22 ноября 2017 года до 14 сентября 2018 года надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот приговора оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи