Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2020 г. по делу N 10-11216/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Гривко О.Н. и

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, осуждённого

Муродова А.Р, защитника

Таирова Т.М, переводчика

ТураеваУ.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Таирова Т.М. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года, которым

Муродов АР,, ранее не судимый, осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Муродову А.Р. оставлена без изменений, в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Муродову А.Р. постановлено исчислять с 21 февраля 2020 года.

На основании п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания Муродова А.Р. под стражей постановлено исчислять с 12 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н, изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражения государственного обвинителя, выслушав выступления осуждённого Муродова А.Р. и адвоката Таирова Т.М, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Сердитовой Е.А, возражавшей по доводам жалобы и полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Муродов А.Р. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление Муродовым А.Р. совершено в городе Москве 22 марта 2017 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Таиров Т.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает на отсутствие доказательств причастности Муродова А.Р. к преступлению, уголовное дело, по его мнению, в отношении его подзащитного сфабриковано, предварительное следствие проведено формально, ссылается на то, что ни на предварительном следствии, ни в суде, не добыто доказательств вины осуждённого. Муродов А.Р. в судебном заседании вину не признал и показал, что в отношении потерпевшего Н Г.С. совершено преступление иными лицами, которые и рассказали ему о разбойном нападении на потерпевшего. Указывает, что следственные органы не проверили наличие алиби у Муродова, не провели опознание между потерпевшим и Муродовым, а также другими лицами, в результате чего, потерпевший смог бы указать на достоверных лиц, совершивших в отношении него преступление. Кроме того, судом первой инстанции не приняты меры о вызове потерпевшего Н Г.С. в судебное заседания, и его показания оглашены судом, без согласия сторон, из которых следует, что в отношении него совершено преступление человеком с рыжей бородой, а у Муродова она чёрного цвета. Непричастность Муродова подтверждается показаниями свидетеля ЮГ.П, о том, что он находился с ней в день совершения преступления. Показания оперативных сотрудников не доказывают вину Муродова, поскольку те небыли очевидцами преступления, а показания потерпевшего Н Г.С. противоречивы. Считает, что наказание, назначенное Муродову А.Р. чрезмерно суровое, что судом не в полной мере учтены ряд смягчающих наказание обстоятельств, для назначения минимального срока наказания. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, либо оправдать Муродова А.Р. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Полтавец И.Г. считает приговор законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены, либо изменения, по его мнению, не имеется, указывает на то, что судом полно и всесторонне исследованы все доказательства по уголовному делу в совокупности, достоверность и допустимость доказательств проверена судом, анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и дана надлежавшая правовая оценка действиям осуждённого. Вина Муродова А.Р. нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда о виновности в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются собранными по данному уголовному делу доказательствами. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, в пределах, установленных законодательством, с учётом фактических обстоятельств дела, тяжести и опасности совершённого преступления, характеризующих данных о личности Муродова А.Р. Кроме того, судом учтены смягчающие, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённого Муродова А.Р. в совершении разбоя, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, а именно: показаниями

потерпевшего Н Г.С, оглашёнными в судебном заседании в порядке п. 5 ч.2 ст.281 УПК РФ о том, что 22 марта 2017 года, по просьбе своего брата, он перевозил в автомашине "" большую сумму денег и когда он ехал по ул. Дорожная г..Москвы, была спровоцирована мелкая авария и на него было совершено нападение четырьмя ранее незнакомыми ему лицами, которые стреляли в него из пистолета в голову, забрали деньги в сумме 500.000 рублей и другое имущество. Одним из нападавших, как потом оказался, был гражданин Муродов А.Р, которого он опознал и подтвердил свои показания на очной с ним ставке (т.2 л.д. 94-97, т.4 л.д. 18-20, 32-33); протоколом очной ставки между НГ.С. и Муродовым А.Р. в ходе которой НГ.С. подтвердил свои показания (т.2 л.д. 233-237); показаниями потерпевшего Н С.С, оглашёнными в судебном заседании, о том, что 22 марта 2017 года, его брат по его просьбе на машине перевозил крупную сумму денег и в тот день он от сотрудников полиции узнал, что на брата совершено нападение и брат находится в больнице. В последующем от брата он узнал, что на него во время поездки на машине напали четыре человека, которые в него стреляли и похитили часть денег (т.4 л.д. 28-29); показаниями свидетеля Ф А.Ю, оглашёнными в судебном заседании о том, что 22 марта 2017 года, примерно в 17 часов, он ехал на своей автомашине по ул. Дорожная г..Москвы и увидел спровоцированное дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин "К" и "В", видел, как пассажиры и водитель "К" напали на водителя "В", избили его, он слышал выстрелы, нападавшие вырвали у водителя "В" пакет и скрылись на своей автомашине.

Он в свою очередь подошёл к водителю автомашины "В", тот сказал, что у него забрали деньги, телефон и документы, лицо у этого человека было в крови, две щеки были в ранах, он вызвал полицию и скорую помощь, нападавшие были без масок и перчаток; показаниями свидетелей К И.В. и А С.С, оглашёнными в судебном заседании о том, что в ходе расследования они были понятыми и в их присутствии потерпевший Н Г.С. уверенно опознал и без сомнения указал на Муродова А.Р, как на лицо, совершившее в отношении него преступление; показаниями свидетеля оперуполномоченного уголовного розыска Лу С.А. о том, что в ходе раскрытия преступления в отношении Н Г.С, был установлен гражданин Муродов А.Р, который в личных целях использовал документы на разные фамилии, отпечатки его пальцев были обнаружены в автомашине, которая использовалась при нападении на НГ.С.; показаниями свидетеля Г М.Ф. о том, что он работает на рынке "С" расположенном в г..Москве у МКАД, занимается оформлением выдачей пропусков на рынок и может сказать, что гражданка Ю Г.П. стала работать в кафе "В" с 12 августа 2017 года; протоколом осмотра места происшествия, автомашины "К", которая имеет повреждения бампера и другие повреждения (т.1 л.д. 71-74); протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому НГ.С. среди предъявленных ему лиц опознал Муродова А.Р, как человека, который вместе с другими 22 марта 2017 года совершил в отношении него нападение (т.2 л.д. 192-195); заключением криминалистической экспертизы согласно которому, изъятые на месте происшествия гильзы и пули, относятся к травматическим снарядам стандартных травматических патронов (т.2 л.д. 46-48); заключениями экспертиз, согласно которым, следы пальцев рук, обнаруженные и изъятые в автомашине "К", оставлены пальцами левой руки Муродова А.Р. (т.1 л.д. 134-137, т.3 л.д. 106-114); заключением экспертизы, согласно которому, отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней на дактокартах Муродова А.Р, Г Р, Б К.Р, Б Ф.М. и Х М.Р. принадлежат одному и тому же лицу

(т.3 л.д. 86-89); заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у НГ.С. имеются множественные телесные повреждения, в том числе и слепое ранение в области правой щеки (т.3 л.д. 122-134), а также другими доказательствами, собранными

в ходе следствия, которые исследовались в судебном заседании с участием сторон и подробно приведены в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему стороной обвинения доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя

мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все приведённые в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Муродова А.Р. виновным в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия потерпевший Н Г.С. и свидетели со стороны обвинения, чьи показания исследовались в судебном заседании и положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал им оценку, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом, суд пришёл к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшего Н Г.С. об обстоятельствах совершения в отношении него Муродовым А.Р. преступления, поскольку его показания, вопреки позиции стороны защиты, являются логичными, последовательными, не противоречивыми, согласуются со всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Муродова А.Р, в материалах дела не имеется.

Также судом оценены показания Муродова А.Р, данные им в ходе судебного следствия, о том, что он преступления в отношении Н Г.С. не совершал, а узнал об обстоятельствах его совершения от своих знакомых, которые суд правомерно расценил как способ защиты и желание осуждённого избежать ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что у Муродова А.Р. на день совершения преступления было алиби, то, что при опознании и на очной ставке Н С.Г. был не уверен, что Муродов А.Р. причастен к совершению в отношении него преступления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые отвергнуты и чему судом в приговоре дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается. Также следует отметить, что опознание потерпевшим осуждённого не противоречит требованиям ст. 193 УПК РФ поскольку, Н С.Г. в ходе следствия, после опознания пояснил, что точно уверен, что преступление в отношении него совершил именно Муродов А.Р, что в своих показаниях подтвердили свидетели КИ.В. и А С.С.

Кроме того, следует отметить, что показания потерпевшего Н С.Г. в судебном заседании оглашены без согласия сторон в строгом соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, так как судом были предприняты все меры к вызову потерпевшего в судебное заседание, но установить его местонахождение не представилось возможным (т.5 л.д. 57).

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осуждённого Муродова А.Р, по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Муродова А.Р. по ч.3 ст.162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из протокола, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела, процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в отношении Муродова А.Р, судебной коллегией не установлено.

Вид наказания в виде реального лишения свободы, назначенный Муродову А.Р, является справедливым, соответствующим целям его исправления, выводы суда в этой части мотивированы, он назначен с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, с учётом, как смягчающих наказание обстоятельств, так и отсутствие отягчающих. Оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории особо тяжкого преступления на менее тяжкую, суд, постановивший приговор, обоснованно не усмотрел. В соответствии с выводами проведённой Муродову А.Р. судебной психолого-психиатрической экспертизы, последний в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния, у Муродова А.Р. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Муродов А.Р. не нуждается (т.3 л.д. 202-204).

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда при назначении наказания на непризнание Муродовым А.Р. своей вины и не раскаяние им в содеянном, поскольку суд сослался на данные обстоятельства необоснованно, назначенное Муродову А.Р. наказание подлежит смягчению.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Муродову А.Р. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осуждённому к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года в отношении

Муродова А Р - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания на непризнание Муродовым А.Р. своей вины и не раскаяние им в содеянном.

Смягчить назначенное Муродову А.Р. по ч.3 ст.162 УК РФ наказание до

8 (восьми) лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: