Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2020 г. по делу N 10-112170/2020

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Петрунине А.Ю, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Г.С.

на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года, которым

отказано в ходатайстве потерпевшей Г.С. о восстановлении срока обжалования приговора Чертановского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2019 года. Апелляционная жалоба потерпевшей Г.С. оставлена без рассмотрения.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, частично возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда отменить и ходатайство направить на новое рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2018 года приговором Чертановского районного суда г.Москвы Куликов А.С. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.163, п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

04 марта 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда вышеуказанный приговор оставлен без изменения, приговор вступил в законную силу.

06 ноября 2019 года потерпевшей Г.С. подана апелляционная жалоба на приговор Чертановского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2018 года, одновременно подано ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года отказано в ходатайстве потерпевшей Г. С. о восстановлении срока обжалования приговора Чертановского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2019 года. Апелляционная жалоба потерпевшей Г.С. оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г. С. не соглашается с решением суда об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование и оставлении без рассмотрения её апелляционной жалобы на приговор суда.

Ссылается на ст.ст.389.5, 389.1 УПК РФ, утверждает, что не была извещена ни о каких действиях по данному уголовному делу с 21 июля 2017 года, о предъявленном обвинении Куликову А.С. по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ узнала из сети Интернет, когда приговор вступил в законную силу.

Утверждает, что направила уведомление в ОМВД России по району Чертаново Южное г.Москвы о том, что 21 июля 2017 года уезжает по месту своей регистрации в Республику Молдова с указание конкретного адреса, никаких извещений ей не приходило, ее не уведомляли об изменении обвинения К.А.С. Ее показания в суде были оглашены в нарушение норм международного права, Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 года. Её показания оглашены в нарушение ст.281 УПК РФ, так как отказа явиться в суд по вызову она не давала.

Сообщает, каким образом должна быть извещена о рассмотрении уголовного дела, ссылается на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года, N17 от 29.06.2010 года, считает, что их положения судом не учтены.

Настаивает, что ей незаконно отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование, срок пропущен по уважительной причине, суд лишил ее возможности своевременно изложить свою позицию по настоящему делу.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда от 11.11.2019 года отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на приговор Чертановского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2018 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемое постановление суда первой инстанции таковым не является.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, потерпевшей Г.С. 06 ноября 2019 года подано заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования на приговор Чертановского районного суда г.Москвы от

02 ноября 2018 года в отношении К.А.С. 11 ноября 2019 года председательствующий судьей в ходатайстве потерпевшей Г.С. о восстановлении срока обжалования приговора Чертановского районного суда г.Москвы от

02 ноября 2019 года было отказано. Таким образом, судом фактически не было рассмотрено поданное потерпевшей ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, поскольку не соответствует имеющемуся в материалах уголовного дела приговору Чертановского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2018 года в отношении К.А.С.

При таких обстоятельствах, вынесенное судебное решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Учитывая, что требования заявителя не рассмотрены, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение и полагает необходимым отменить постановление, возвратив жалобу на новое рассмотрение, по результатам которой принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении. При этом, суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы потерпевшей, поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года, отказано в ходатайстве потерпевшей Г. С. о восстановлении срока обжалования приговора Чертановского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2019 года, отменить.

Ходатайство потерпевшей Г.С. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционную жалобу потерпевшей Г.С. удовлетворить частично.

Председательствующий: