Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2020 г. по делу N 10-11224/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И, при помощнике судьи Майзик Н.Н, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, подсудимого Завьялова А.Н, защитника - адвоката Савиной И.Ю, представившей удостоверение N * и ордер N *от * года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы Дроздовой Е.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении Завьялова А.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, возвращено Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Завьялову А.Н. оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2020 года уголовное дело в отношении Завьялова А.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, возвращено Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом суд сослался на то, что обвинительное постановление по данному делу составлено с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, поскольку в нем неверно указано место жительства Завьялова А.Н, что лишает суд возможности вызвать надлежащим образом Завьялова А.Н. в судебное заседание и вынести судебное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дроздова Е.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на то, что суд, возвращая дело прокурору, сослался на то, что место фактического нахождения подсудимого указано неверно, потому обвинительное постановление составлено с нарушением ст. 225 УПК РФ. Однако, в ходе дознания место фактического проживания Завьялова А.Н. установлено со слов самого подсудимого - *. По данному адресу он проживал и осуществлялись его вызовы к дознавателю. Место регистрации Завьялова А.Н. установлено по паспорту, копия которого приложена к материалам уголовного дела. В связи с чем, неявка подсудимого не свидетельствует о недостатках обвинительного постановления и не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Требования п.3 ч.1 ст.225 УПК РФ соблюдены, поскольку указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Кроме того, в постановлении суд не мотивировал, в связи с чем, при невозможности установить место нахождение Завьялова А.Н, не представляется возможным объявить подсудимого в розыск в порядке ст. 238 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Прокурор Березина А.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании подсудимый Завьялов А.Н. и адвокат Савина И.Ю. доводы апелляционного представления поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Согласно требованиям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как усматривается из постановления суда, возвращая дело прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, суд указал, что место жительства подсудимого Завьялова А.Н.Г. в обвинительном постановлении указано неверно.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в обвинительном постановлении содержатся данные о личности подсудимого Завьялова А.Н, в том числе указан адрес места регистрации - *. В материалах дела имеется ксерокопия паспорта Завьялова А.Н. с отметкой о регистрации его по вышеуказанному адресу (л.д. 96-97). Кроме того, в обвинительном постановлении указано место фактического проживания Завьялова А.Н. по адресу: *. В ходе предварительного расследования Завьялову А.Н. была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в которой последний указал место своего фактического проживания по указанному выше адресу.

Согласно материалам уголовного дела, постановлением суда от 20 февраля 2020 года уголовное дело в отношении Завьялова А.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, принято судом к производству и по нему назначено судебное заседание на 28 февраля 2020 года.

Однако подсудимый Завьялов А.Н. по вызовам в судебное заседание длительное время не являлся. Судом установлено, что Завьялов А.Н. по указанному в обвинительном постановлении фактическому месту жительства и по месту регистрации в настоящее время не проживает, осуществить привод Завьялова А.Н. в судебное заседание не представилось возможным.

Между тем, сам по себе факт того, что после назначения судебного заседания Завьялов А.Н. неоднократно не явился в судебное заседание, не свидетельствует о недостатках обвинительного постановления и не может расцениваться как основание для возвращения уголовного дела прокурору. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции Завьялов А.Н. явился.

При таких обстоятельствах принятое судом решение о возвращении дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а дело - возвращению в суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении Завьялова А.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, возвращено Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное представление удовлетворить.

Судья: