Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 10-11252/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В, представителя заявителя Д. М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2020 года

апелляционную жалобу заявителя Т. Т.К.

на

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года, которым

заявителю Т. Т.К. отказано в принятии к рассмотрению её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве по рассмотрению её заявления о преступлении.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения представителя заявителя Д. М.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Поддубровского К.В, частично согласившегося с доводами апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Т. Т.К. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ, на бездействие Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве по рассмотрению её заявления о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, незаконно проводивших в отношении неё оперативно-розыскные мероприятия с использованием информационных баз МВД РФ, которое просит признать незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года заявителю Т. Т.К. отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

При этом суд указал:

Судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездей ствие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Судом при изучении жалобы установлено, что требование о признании бездействия Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве по рассмотрению заявления Т. Т.К, незаконным, не конкретизировано. Так, в жалобе не указано, в чем именно выразилось бездействие конкретного должностного лица по заявлению Т. Т.К, и каким образом, это препятствует рассмотрению заявления, нарушая право заявителя на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявителю Т. Т.К. надлежит отказать в принятии данной жалобы к рассмотрению.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем Т. Т.К, которая указала на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с существенным нарушением норм УПК РФ; указывает, что она обратилась в Дорогомиловский МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных сотрудников правоохранительных органов, которые провели в отношении неё и её имущества незаконные оперативно-розыскные мероприятия, используя свой доступ к информационным базам МВД России; ссылается на положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009г.; считает, что выводы суда о том, что её (Т.) жалоба не конкретизирована не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку в подданной жалобе ею указано на нарушение предусмотренных ст. 144 УПК РФ сроков рассмотрения её заявления о преступлении, непринятии по нему решения и недопустимость направления заявления о совершении преступления сотрудниками правоохранительных органов на рассмотрение сотрудникам полиции; полагает, что у суда отсутствовали причины, препятствующие рассмотрению жалобы; ссылается на положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Просит постановление суда от 13.03.2020г. отменить, направить материал по её жалобе на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда I -ой инстанции подлежащим отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при принятии решения по жалобе заявителя Т. Т.К. судом не соблюдены.

Как усматривается из жалобы заявителя Т. Т.К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ею обжалуется без действие Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве по рассмотрению её заявления о возбуждении уголовного дела в отношении лиц (сотрудников правоохранительных органов), проводивших в отношении неё и её имущества незаконные оперативно-розыскные мероприятия с использованием доступа к информационным базам МВД России, выразившееся в нарушение сроков рассмотрения указанного заявления и непринятии по нему процессуального решения до настоящего времени. Указанное бездействие Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве просит признать незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

Данные доводы заявителя Т. Т.К. являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку относятся к действиям, которые способны причинить ущерб конституционным правам лица, чьи интересы затрагиваются производимыми процессуальными действиями и принимаемыми процессуальными решениями.

Выводы суда о том, что заявителем Т. Т.К. в жалобе не конкретизировано, в чем именно выражается незаконность действий (бездействия) Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве, что, по мнению суда 1-ой инстанции, препятствует его рассмотрению судом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, в жалобе заявителем Т. Т.К. указано в чем именно, по её мнению, выражается незаконность бездействия Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве, указано на нарушение сроков рассмотрения её заявления о преступлении, на непроведение по нему проверки и на непринятиие процессуального решения. Таким образом, заявление Т. Т.К. содержит доводы, затрагивающие конституционные права заявителя.

Кроме того, исходя разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суд мог истребовать необходимые для рассмотрения жалобы заявителя материалы, а также предоставить заявителю возможность реализовать его право дополнить либо уточнить доводы своей жалобы, в том числе и в ходе её рассмотрения в суде.

При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть жалобу заявителя с соблюдением требований УПК РФ и по итогам её рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Дорогомиловского районного суда г. Москвы

от 13 марта 2020 года, которым

заявителю Т. Т.К. отказано в принятии к рассмотрению её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве по рассмотрению ее заявления о преступлении - отменить, материалы по жалобе заявителя направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: