Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 августа 2020 г. по делу N 10-11363/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л, адвоката Смирновой Е.А, представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Смирновой Е.А. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года, которым в отношении

Петровой ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.4, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

Срок содержания под стражей Петровой Н.В. постановлено исчислять с момента ее экстрадиции на территорию Российской Федерации, а именно с момента пересечения ею Государственной границы Российской Федерации и передачи конвойной службе ФСИН России, либо с момента ее задержания на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления адвоката Смирновой Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело выделено *** года из уголовного дела в отношении ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 280 УК РФ, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.4, ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ, Петровой Н.В, *** и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.4, ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ, *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ.

*** года следственной службой УФСБ России по г. Москве и Московской области возбуждено уголовное дело в отношении *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.4 УК РФ, в отношении Петровой Н.В, *** и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.4 УК РФ, в отношении *** по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.4, ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ.

В этот же день уголовные дела соединены в одно производство.

*** года Петрова Н.В. объявлена в розыск.

*** года из уголовного дела возбуждено и выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении ***Петровой Н.В, *** и иных не установленных следствием лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ. В тот же день уголовные дела соединены в одно производство.

По делу к уголовной ответственности в качестве обвиняемой привлечена Петрова ***, в отношении которой вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.4, ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ, и объявлении ее в розыск, который поручен СЗКС УФСБ России по г. Москве и Московской области.

Срок предварительного следствия *** года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного управления ФСБ России продлен до 36 месяцев, то есть до 3 июля 2020 года.

*** года постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы по ходатайству следственных органов в отношении Петровой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, мотивируя тем, что в ходе предварительного следствия нарушено право Петровой на защиту при выполнении требований ст. 171, 172 УПК РФ, что влечет за собой незаконность вынесенного в отношении нее постановления о привлечении в качестве обвиняемого. При указанных обстоятельствах объявление ее в розыск незаконно, как и последующее рассмотрение ходатайства следователя в порядке ч. 5 ст. 108 УПК РФ. Отсутствуют сведения о фактическом извещении Петровой о времени и месте судебного заседания. При указанных обстоятельствах, отсутствии причастности Петровой к инкриминируемым ей преступлениям, отсутствии оснований для избрания Петровой меры пресечения в виде заключения под стражу, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой Петровой меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия начальника следственного отдела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Петровой меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Петровой меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой Петровой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемых Петровой преступлений, относящегося к категории особо тяжких, данные о ее личности, состояние здоровья, а также то обстоятельство, что Петрова скрылась от органов предварительного следствия и находится в международном розыске, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, и о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Петрова может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступлений, дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Петровой в совершении инкриминируемых преступлений и с учетом личности обвиняемой, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Петрова, не нашел возможным избрать в отношении нее меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выводы суда основаны на представленных следственными органами материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты о нарушении права Петровой на защиту и незаконность объявления ее в розыск, что влечет незаконность и принятого судом решения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они не основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Согласно представленным материалам, Петрова объявлена в международный розыск и сведениями об установлении ее места нахождения, следствие не располагает. С учетом указанного обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении прав Петровой, выразившихся в не извещении ее о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя.

Принимая во внимание объявление обвиняемой Петровой в международный розыск, суд первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ обоснованно принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствии обвиняемой.

Суд, указав, что находит невозможным применение к Петровой иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, указал мотивы принятого решения.

При принятии решения суд учел данные о личности обвиняемой, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных ведений, свидетельствующих о невозможности содержания Петровой под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемой Петровой меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Петровой суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Петровой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года об избрании

в отношении

Петровой *** меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: