Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 10-11502/2020

Судебная коллегия и по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А, судей Заурбекова Ю.З, Рыжовой А.В, при помощнике судьи Ежове С.Е, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Булановой О.В, защитника - адвоката Поддубного С.В, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, осужденного Пугачева Д.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Степакова Е.А. и апелляционные жалобы осужденного Пугачева Д.С. и адвоката Кубиевича С.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года, которым

Пугачев Д.С, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 марта 2016 года, и окончательно Пугачеву Д.С назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет 01 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Пугачева Д.С. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 декабря 2019 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Пугачева Д.С. под стражей с 04 апреля 2019 года по 11 декабря 2019 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Пугачева Д.С. под стражей с 04 апреля 2019 года по 11 декабря 2019 года, с 11 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пугачев Д.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу осужденный Пугачев Д.С. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционном представлении заместитель Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Степаков Е.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду неверного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов в силу следующего. Так, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу допрошены потерпевший ***, свидетели ***, ***, *** и *** Однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд доверяет лишь показаниям свидетелей ***, *** и ***, данных непосредственно в суде, не учитывая показания, данные указанными лицами на предварительном следствии. При этом, ***, *** и *** в судебном заседании не сообщали точную дату и место совершения преступления, однако в приговоре при изложении показаний названных лиц данные сведения отражены. Показания потерпевшего ***, отраженные в приговоре, также по своему содержанию идентичны тем, что даны потерпевшим на стадии предварительного расследования, однако данные показания судом в основу приговора не положены. Аналогичным образом в приговоре суда отражены показания и свидетеля ***

Отмечает, что в судебном заседании была допрошена свидетель ***, показания которой отражены в протоколе судебного заседания от 06 ноября 2019 года. Однако, суд в мотивировочной части приговора дословно перенес показания свидетеля, изложенные в обвинительном заключении, учитывая, что показания ***, данные на стадии предварительного расследования, оглашены не были. Аналогичным образом отражены и показания свидетелей ***, ***, которые не помнили фамилии потерпевшего и свидетелей, даты и места совершения преступления, однако в приговоре данные сведения фигурируют, при этом ссылка на оглашение показаний свидетелей в приговоре не содержится. Помимо изложенного, показания, изложенные в приговоре как показания осужденного, данные в судебном заседании, также не соответствуют действительности, поскольку осужденный, согласно протоколу судебного заседания от 06 ноября 2019 года, не назвал ни даты, ни места совершения преступления, однако в приговоре изложенные сведения отражены. Содержание письменных доказательств по делу в приговоре также аналогично тому, что изложено в обвинительном заключении. Просит приговор отменить и направить материалы уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кубиевич С.В. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в силу следующего. Так, представленные суду материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что осужденный имел умысел на причинение потерпевшему вреда здоровью предметом, указанным в приговоре, не установленным ни на стадии предварительного следствия, ни судебного разбирательства. Кроме того, действия осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ судом квалифицированы также неверно, поскольку у осужденного имелся сувенирный нож-зажигалка, которым причинить телесные повреждения не представляется возможным. Учитывая изложенное, приговор суда просит изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ и смягчить назначенное осужденному наказание.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Пугачев Д.С. также выражает несогласие с приговором суда, в обоснование заявленных доводов указывая на обвинительный уклон суда при рассмотрении уголовного дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении им (осужденным) вмененного ему преступления, а также на противоречивость показаний потерпевшего и свидетелей, являющихся заинтересованными лицами. Ножом он не угрожал, а достал нож с целью самообороны в случае того, если потерпевший будет с ним драться, поскольку он нанес потерпевшему удар рукой в челюсть. Настаивает, что умысла на совершение им разбойного нападения на *** и завладения имуществом потерпевшего у него не было. Учитывая изложенное, осужденный просит изменить приговор суда в части квалификации его (осужденного) действий с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 213 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания.

В судебном заседании прокурор Березина А.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Против доводов апелляционных жалоб возражала.

Осужденный Пугачев Д.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, жалобу адвоката Кубиевича С.В. поддержал в части несогласия с приговором и его изменения, однако просил приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 213 УК РФ и снизить срок наказания. Доводы апелляционного представления поддержал частично.

Адвокат Поддубный С.В. доводы апелляционной жалобы Пугачева Д.С. поддержал в полном объеме, жалобу адвоката Кубиевича С.В. и апелляционное представление поддержал частично, просил изменить приговор и переквалифицировать действия Пугачева Д.С. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности вины осужденного Пугачева Д.С. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

-показаниями потерпевшего *** о том, как Пугачев Д.С. потребовал от него наркотические средства, денежные средства, нанес ему удар рукой в челюсть, а также сообщил, как Пугачев Д.С, достав нож, и, держа его в руке, направив лезвие в область его грудной клетки, потребовал отдать деньги, угрожая при этом прирезать его. Данные показания потерпевший *** подтвердил на очной ставке с осужденным;

- показаниями свидетеля ***, которая подтвердила, что Пугачев Д.С. требовал от *** наркотические средства, затем нанес удар рукой в область головы ***, после чего осужденный достал нож, держал его в руке, сказал ***, что возьмет все, что захочет. Данные показания свидетель *** подтвердила на очной ставке с осужденным;

- показаниями свидетелей сотрудников полиции *** и ***, которые по сообщению дежурного прибыли на место преступления, далее совместно с *** и *** проследовали на служебной автомашине по дворам, где был обнаружен и задержан Пугачев Д.С.;

- заявлением *** о принятии мер к неизвестному лицу, которое напало на него с ножом и, угрожая физической расправой, требовало отдать ему денежные средства и наркотические средства;

- протоколом личного досмотра Пугачева Д.С, в ходе которого Пугачев Д.С. добровольно выдал нож-зажигалку из металла серебристого цвета;

- заключением эксперта, согласно которому предмет, представленный на экспертизу, изъятый у Пугачева Д.С, изготовлен промышленным способом, относится к сувенирным ножам-зажигалкам, являющиеся разновидностью изделий хозяйственно-бытового назначения, и к холодному оружию не относится, а также иными доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированных ему деяний.

Сведений о заинтересованности потерпевшего ***, свидетелей ***, *** и *** при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Пугачева Д.С, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на квалификацию действий Пугачева Д.С. и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Несущественные противоречия в показаниях потерпевшего ***, свидетеля ***, возникшие в ходе их допроса в судебном заседании, были судом устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, которые потерпевший и свидетель в полном объеме подтвердили, в связи с чем доводы апелляционного представления о неверном изложении показаний потерпевшего ***, свидетеля *** судебная коллегия находит неубедительными.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании Пугачев Д.С. подтвердил, что ударил рукой по лицу потерпевшего, достал нож, увидев который, потерпевший стал убегать от него.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Пугачева Д.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Утверждение осужденного о том, что нож он достал для самообороны и денежных средств у потерпевшего не требовал, судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе последовательными и конкретными показаниями потерпевшего *** и свидетеля ***, из которых усматривается, что никакого нападения на Пугачева Д.С, совершения в отношении него каких-либо действий, которые бы давали основание у осужденного опасаться со свою жизнь и здоровье, потерпевшим или свидетелем *** не совершались. Наоборот, Пугачев Д.С. первым подошел к потерпевшему *** и свидетелю ***, потребовал у потерпевшего денежные средства и на отказ последнего в передаче денег стал угрожать потерпевшему имевшимся при нем ножом.

Вопреки доводам жалобы адвоката о том, что изъятый у Пугачева Д.С. предмет являлся сувенирным ножом - зажигалкой и у осужденного отсутствовал умысел на причинение вреда, опасного для жизни и здоровья, потерпевшему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии квалифицирующего признака - совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, и надлежащим образом мотивировал, в чем выразилась угроза, опасная для жизни и здоровья, которая с учетом конкретной обстановки и действий осужденного имела для потерпевшего реальный характер, принимая во внимание, что из заключения экспертизы холодного оружия усматривается, что клинок изъятого у Пугачева Д.С. предмета конической копьевидной формы, изготовлен из металла, имеет два лезвия, образованные двусторонней заточкой, лезвия сходятся друг с другом, образуя острие, длина клинка составляет 55 мм, максимальная ширина 29 мм.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий осужденного ни по ч. 1 ст. 162, ни по ч. 1 ст. 213 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, судебной коллегий не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями осужденного о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Как следует из протокола судебного заседания, суд 1-й инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд 1-й инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе и осужденным, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, потерпевший ***, свидетели ***, ***, ***, *** были допрошены судом первой инстанции, кроме того, показания указанных лиц были оглашены судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтверждены потерпевшим и свидетелями в полном объеме.

Показания потерпевшего ***, свидетелей ***, ***, ***, *** были оценены судом в совокупности с другими доказательствами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признаны правдивыми и положены в основу обвинительного приговора.

Доводы апелляционного представления в части неверного изложения показаний свидетеля *** судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку данные показания судом не были учтены в качестве доказательства виновности осужденного Пугачева Д.С, а приняты во внимание по характеристике личности осужденного и в этой части соответствуют ее показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.

Кроме того, с целью проверки доводов апелляционного представления, судебной коллегий были исследованы показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок с потерпевшим ***, свидетелями *** и ***, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые Пугачев Д.С. подтвердил в полном объеме, в том числе в части даты и места инкриминируемого деяния.

Письменные материалы уголовного дела также были непосредственно исследованы судом первой инстанции с участием сторон, в приговоре суда им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания суд, исходя из требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, отсутствие у потерпевшего претензий к осужденному, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами Пугачеву Д.С. признаны частичное признание, положительные характеристики из ФКУ ИК-18 УФСИН России по Челябинской области г. Магнитогорска и его супруги, состояние здоровья, оказание материальной помощи родителям - пенсионерам.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Пугачеву Д.С, обоснованно признано наличие рецидива преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ правильно указан как особо опасным.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил Пугачеву Д.С. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного Пугачева Д.С, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судом мотивировал решение об отмене условно-досрочное освобождение по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2018 года и назначил окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Отбывание наказания судом верно назначено Пугачеву Д.С. в исправительной колонии особого режима в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года в отношении

Пугачева Д.С. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи