Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2020 г. по делу N 10-11519/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И, при помощнике судьи Сыровой А.В, с участием:

прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, подсудимого Попова Д.Л, защитника - адвоката Ковальской А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Попова Д.Л. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года, которым

Попову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в соответствии со ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 29 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Люблинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Попова Д.Л, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

На стадии предварительного расследования в отношении Попова Д.Л. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года, вынесенным по итогам предварительного слушания, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Попова Д.Л. оставлена без изменения, продлен срок содержания его под стражей по 29 мая 2020 года включительно.

В судебном заседании 26 мая 2020 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении Попову Д.Л. срока содержания под стражей на 3 месяца, мотивированное тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания такой меры пресечения, не изменились.

Суд, признав доводы государственного обвинителя обоснованными, удовлетворил указанное ходатайство, продлил срок содержания под стражей подсудимому Попову Д.Л. на 3 месяца, то есть до 29 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Попов Д.Л, не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что его вина в инкриминируемом деянии не доказана, так как приговор не провозглашен, а сам по себе факт обвинения его в особо тяжком преступлении не может влиять на меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд в постановлении не привел, каким образом его осведомленность о месте жительства потерпевшего и свидетелей может повлиять на продление срока содержания под стражей. Обращает внимание на то, что потерпевший претензий к нему не имеет, свидетели преступления дали показания в судебном заседании и повлиять на их показания он не может. Исходя из этого, предположения о том, что он может повлиять на участников процесса, не нашли своего подтверждения. Также судом не указано ни одного обстоятельства, свидетельствующего о том, что он может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью. Ссылка на то, что он не имеет официального источника дохода, не соответствует действительности, так как он постоянно работал курьером и имел законный заработок. То, что в настоящее время продолжается судебное следствие, не может являться основанием для содержания его под стражей. Учитывая, что он содержится под стражей более 18 месяцев, просит изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на любую другую, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании подсудимый Попов Д.Л. и адвокат Ковальская А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, подсудимый Попов Д.Л. просил изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, адвокат Ковальская А.А. просила изменить Попову Д.Л. меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Березина А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, вопрос о мере пресечения в отношении Попова Д.Л. решался судом в ходе судебного заседания и обсуждался его участниками с соблюдением принципа состязательности сторон.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ. Таких обстоятельств судом установлено не было.

Решая вопрос о продлении в отношении подсудимого Попова Д.Л. срока его содержания под стражей на 3 месяца в соответствии с положениями ч.3 ст.255 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности инкриминируемого Попову Д.Л. преступления, все установленные в ходе предварительного расследования данные о его личности, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, и Попов Д.Л, находясь на свободе, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого Попова Д.Л. основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст.ст.255, 256 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимого под стражей во время нахождения дела в суде. При этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемого Попову Д.Л. деяния в совокупности с данными о его личности, не усматривает оснований для изменения Попову Д.Л. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста, о чем просили подсудимый Попов Д.Л. и его защитник в суде апелляционной инстанции.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого Попова Д.Л. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого

Попова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: