Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2020 г. по делу N 10-11538/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя фио по доверенности фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым жалоба фио в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнения представителя фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель фио по доверенности фио обратилась в Пресненский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным, по ее мнению, действия (бездействия) заместителя руководителя отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами уполномоченных органов ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившиеся в непроведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ заявления о преступлении, поданного в ГСУ СК России по адрес дата по факту незаконного применения физического насилия должностными лицами федеральной службы войск национальной гвардии в отношении фио, предоставлении ответа на данное заявление от дата N 1р-2019, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата жалоба фио в интересах фио поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель фио по доверенности фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, выводы суда, изложенные в постановлении от дата, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в жалобе. Подробно излагая события и доказательства, на которые обращалось внимание суда в своей жалобе, отмечает, что доводам заявителя дана неверная оценка, поскольку по поступившему в ГСУ СК РФ России по адрес заявлению о преступлении не проводилась проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, решение, вынесенное по результатам рассмотрения сообщения о преступлении не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Заместитель руководителя отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами уполномоченных органов ГСУ СК РФ по адрес фио своим решением ограничил права фио на доступ к правосудию, причинив существенный ущерб его конституционным правам и свободам, в частности ст. 2, 6, 18, 45, 52 Конституции РФ. На основании изложенного просит отменить постановление Пресненского районного суда адрес от дата, признать незаконным решение заместителя руководителя отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами уполномоченных органов ГСУ СК РФ по адрес фио от дата N 1р-2019, обязать устранить допущенные нарушения.

Будучи надлежащим образом извещенными заявитель фио, заинтересованное лицо фио, заместитель руководителя отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами уполномоченных органов ГСУ СК РФ по адрес фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направляли, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 125, ч.3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе представителя фио по доверенности фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав фио, нет каких-либо ограничений в его доступе к правосудию.

Согласно п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от дата N 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144 и 145 УПК РФ. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Как следует из представленных суду материалов, в своем обращении от дата в ГСУ СК России по адрес представитель фио по доверенности фио указывал свое несогласие с действиями должностных лиц федеральной службы войск национальной гвардии в отношении фио

Данное обращение было принято в ГСУ СК России по адрес и по результатам его рассмотрения заместителем руководителя отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами уполномоченных органов ГСУ СК РФ по адрес фио был дан ответ N 1р-2019 от дата, о чем были уведомлены заинтересованные лица.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, не требовалось проведения должностными лицами ГСУ СК по адрес проверки в прядке ст. 144 УПК РФ и вынесения соответствующего процессуального решения, а именно постановления в предусмотренном ст. 145 УПК РФ порядке, поскольку, из предоставленных суду материалов следует, что обращение представителя фио по доверенности фио рассмотрено заместителем руководителя отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами уполномоченных органов ГСУ СК РФ по адрес фио в соответствии с требованиями Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от дата N 72, а именно: надлежащими лицом, в разумные сроки и по существу поставленных в обращении заявителя вопросов, с указанием аргументов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, о чем были уведомлены заинтересованные лица.

С учетом изложенного, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконным и необоснованным действий заместителя руководителя отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами уполномоченных органов ГСУ СК РФ по адрес фио, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам фио был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также фио при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым жалоба фио в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио