Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 августа 2020 г. по делу N 10-11599/2020

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Меньшовой Н.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В., защитника - адвоката Аракелова В.В., представившего удостоверение N 1474 и ордер, обвиняемого Глазкова А.К., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Степаняна А.С. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года, которым в отношении

Глазкова ***, -

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление адвоката Аракелова В.В. и обвиняемого Глазкова А.К. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

4 марта 2020 года Глазков задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

5 марта 2020 года Глазкову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 марта 2020 года по ходатайству следователя в отношении Глазкова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 26 апреля 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 26 августа 2020 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 23 июля 2020 года продлил срок содержания Глазкова под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Степанян А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что следствием не представлено объективных сведений, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что Глазков может скрыться от следствия и суда, и что иная мера пресечения не сможет обеспечить его участие в производстве по уголовному делу. Данному обстоятельству суд оценки не дал. Давления на потерпевшего Глазков не оказывал, ущерб потерпевшему возмещен, и он не имеет претензий к Глазкову. Свидетели по уголовному делу допрошены, а необходимость проведения по делу экспертиз не может служить безусловным основанием для продления срока содержания Глазкова под стражей. Глазков ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства на территории РФ, от следствия и суда не скрывался. Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения не подтверждены доказательствами и не соответствуют представленным материалам. Просит постановление суда отменить, избрать Глазкову меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Глазкова под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Глазкова под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Глазкова под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемых Глазкову тяжких преступлений, данные о личности обвиняемого, который не работает, постоянного источника дохода не имеет, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, Глазков может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления Глазкову срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Глазкову меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Глазкова, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Глазкова в совершении инкриминируемых преступлений.

Рассмотрение ходатайства в отношении Глазкова проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе указанными в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Глазкова под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Глазкова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Глазкова суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Глазкову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года о продлении

срока содержания под стражей

Глазкова *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: