Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2020 г. по делу N 10-11772/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя потерпевшего фио - адвоката фио, представившего удостоверение N 10327 и ордер N 74 от дата, осужденных фио, фио и фио, защитников адвоката фио, представившей удостоверение N 7499 и ордер N 2630 от дата на защиту интересов осужденного фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 12023 и ордер N 95 от дата на защиту интересов осужденного фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 9312 и ордер N 7 от дата на защиту интересов осужденного фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио, фио, осужденных фио и фио на приговор Савеловского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение 25 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев, за каждое.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено фио наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания фио исчислен с дата, с зачетом времени задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с дата по дата, содержания под домашним арестом с дата по дата и содержания под стражей с дата по дата.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения фио под домашним арестом с дата по дата зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания фио исчислен с дата, с зачетом времени задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с дата по дата и содержания под домашним арестом с дата по дата.

Мера пресечения фио в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, фио взят под стражу в зале суда.

фио, паспортные данные адрес, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение 23 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата, за каждое.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено фио наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, фио взят под стражу в зале суда

Приговором суда также разрешены вопросы о гражданских исках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденных фио, фио, фио, защитников адвокатов фио, фио и фио, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы представителя потерпевшего, выступление представителя потерпевшего адвоката фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалоб осужденных и защитников, а также мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Савеловского районного суда адрес от дата фио и фио признаны виновными в совершении двадцати мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере; фио признан виновным в совершении восемнадцати мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере; фио, фио и фио признаны виновными в совершении пяти мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании фио, фио и фио вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат фио, действующий в интересах потерпевшего фио, выражает несогласие с приговором, считая, что назначенное осужденным фио, фио и фио наказание является чрезмерно мягким и не соответствует целям их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений. Адвокат фио просит приговор изменить и усилить назначенное осужденным наказание.

Адвокат фио, действующий в интересах осужденного фио, в апелляционной жалобе находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что выводы суда о виновности фио в совершении преступлений в составе организованной группы не подтверждаются материалами уголовного дела. Ссылаясь на показания свидетелей фио, фио, подсудимых фио, фио и самого фио и письменные материалы дела, защитник считает, что все они свидетельствуют о ненадлежащем выполнении фио своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности. Утверждает, что фактически с начала дата по дата руководителем наименование организации был фио, а фио являлся номинальным директором и не осуществлял никакой практической деятельности в работе Общества. По мнению автора жалобы, суд при постановлении приговора не дал надлежащей оценки показаниям фио, а также фактическим обстоятельствам дела, подтверждающих невиновность осужденного в совершении преступлений. Кроме того, защитник обращает внимание на данные о личности фио, в том числе состояние здоровья осужденного, который, находясь под стражей, перенес оперативное лечение. Учитывая изложенное, адвокат фио просит приговор изменить, оправдать фио в совершении 25 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, квалифицировать его действия по ст. 293 УК РФ.

Осужденный фио в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Осужденный считает, что выводы суда о существовании устойчивой преступной группы, использовавшей наименование организации для хищения автомобилей потерпевших под видом исполнения агентских договоров, о распределении ролей в указанной группе, плане преступлений, а также о наличии у него умысла на хищение чужого имущества, не подтверждаются представленными доказательствами и основаны на предположениях. Обращает внимание, что наименование организации было учреждено и работало, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность, задолго до создания якобы существовавшей преступной группы. Утверждает, что каких-либо требований материального характера потерпевшим он не выдвигал, при этом получение от граждан имущества для реализации по гражданско-правовым договорам само по себе не свидетельствует о наличии у него умысла на хищение чужого имущества. Кроме того, потерпевшие были осведомлены о временных финансовых трудностях организации, добровольно подписывали дополнительные соглашения о рассрочке оплаты, однако суд оставил данные факты без внимания и надлежащей оценки. Осужденный считает, что суд в ходе судебного разбирательства не исследовал какие-либо доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства дела, в том числе по делу не проведена почерковедческая экспертиза, подтверждающая, что договоры с потерпевшими подписывал он, а не другое лицо. По мнению автора жалобы, суд в приговоре указал информацию, представленную органами предварительного следствия, при этом в приговоре содержатся взаимоисключающие утверждения относительно деятельности преступной группы. Кроме того, осужденный указывает, что он страдает хроническими заболеваниями и является ветераном контртеррористической операции на Северном Кавказе.

Учитывая изложенное, осужденный фио просит приговор изменить: исключить указание на совершение преступления организованной группой, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 165 УК РФ, а также смягчить назначенное ему наказание.

Адвокат фио, действующая в интересах осужденного фио, в апелляционной жалобе и дополнении к ней находит приговор суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на показания осужденного фио, защитник утверждает, что в период с дата по дата осужденный осуществлял трудовую деятельность в наименование организации в должности заместителя генерального директора в строгом соответствии со своими функциональными обязанностями, с соблюдением требований закона, при этом он не создавал организованную преступную группу, не принимал в ней участие, преступлений в отношении потерпевших не совершал. Автор апелляционной жалобы считает, что приговор представляет собой изложение содержания обвинительного заключения и показаний подсудимых, при этом в приговоре не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о невиновности фио в совершении преступлений. Считает, что в материалах уголовного дела не содержатся доказательства, свидетельствующие о создании фио совместно с фио организованной группы, выполнения им управленческих функций и совершение преступной деятельности в составе этой группы. Кроме того, в ходе предварительного следствия не установлены лица, которых фио якобы вовлек в состав преступной группы, не установлено знакомство и наличие связей фио с соучастниками преступлений, что исключает квалификацию его действий как совершение преступления в составе организованной группы. Анализируя показания подсудимых фио, фио и фио, защитник считает, что они не свидетельствуют о наличии у них умысла на организацию преступной деятельности в наименование организации, поскольку каждый из осужденных имел свою сферу деятельности в автобизнесе, их деятельность носила самостоятельный характер и не имела признаков согласованности.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела не содержатся доказательства, свидетельствующие о наличии денежного фонда, формируемого от прибыли с реализации похищенного имущества или самого похищенного имущества, что опровергает выводы суда о преступной деятельности фио в созданной им же преступной группе в целях получения материальной выгоды. По мнению защитника, анализ показаний потерпевших и свидетелей свидетельствует о невиновности фио в совершении преступлений, поскольку он взимодействовал только с потерпевшими фио, фио, фио и фио, но лишь в рамках оказания помощи руководству автосалона и клиентам наименование организации в решении их финансовых трудностей, при этом реализацией автомобилей указанных потерпевших осужденный не занимался. Кроме того, ни один из потерпевших и свидетелей обвинения не указал на фио как на лицо, лично, реально и непосредственно совершившее в отношении их имущества противоправные действия, а выводы суда о причастности фио к хищению имущества потерпевших и о наличии у него умысла на хищение чужого имущества, основаны на предположениях. Также защитник указывает, что суд в нарушение требований ст. 240 УПК РФ сослался в приговоре на показания свидетелей фио, фио, фио и фио, как на доказательства виновности фио, однако показания указанных лиц в судебном заседании не исследовались. Учитывая изложенное, адвокат фио просит приговор суда в отношении фио отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Осужденный фио в апелляционной жалобе и дополнении к ней считает приговор незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений, в том числе в составе организованной группы, основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевших, не устранены противоречия в их показаниях, а имеющиеся сомнения не истолкованы в его пользу. Считает, что изъятые в ходе обыска документы наименование организации свидетельствуют о легитимности деятельности указанного Общества, при этом потерпевшие получали денежные средства в соответствии с заключенными ими договорами, однако в судебном заседании необоснованно отрицали данное обстоятельство. По мнению осужденного, суд в приговоре необоснованно сослался на показания свидетелей фио, фио, фио и фио, которые не были исследованы в судебном заседании. Также осужденный считает, что наказание ему было назначено без учета конкретных обстоятельств дела, в результате чего были нарушены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ. Осужденный фио просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат фио, действующий в интересах осужденного фио, выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению защитника, выводы суда о виновности фио в совершении мошеннических действий в составе организованной группы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Утверждает, что все действия фио, которые по версии следствия и суда составляют объективную сторону преступлений, сводятся к разрешению конфликтных ситуаций с потерпевшими, но без введения их в заблуждение относительно своих действий. Считает, что показания потерпевших фио, фио и фио в части обстоятельств и периода их знакомства с фио являются противоречивыми, при этом судом данные противоречия не устранены и не получили надлежащей оценки в приговоре. Анализируя показания потерпевших и свидетелей, автор жалобы считает, что выводы суда о периоде работы фио в наименование организации являются неверными, участие осужденного в работе данного общества связано лишь с коротким периодом времени и носили характер посильной помощи фио в разрешении ситуаций, связанных с невыплатой денежных средств клиентам наименование организации. По мнению защитника, целью фио являлось осуществление возможности законной коммерческой деятельности для организации успешных продаж автомобилей на адрес наименование организации на основании агентских договоров, при этом у него отсутствовал умысел на хищение чужого имущества. Считает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля Олейникова (Акусба) Л.М. о том, что показания в ходе предварительного следствия были даны им под давлением со стороны фио, а также указывает на отсутствие по делу доказательств, свидетельствующих о подписании осужденным договоров при приемке автомобилей в наименование организации на комиссию либо о получении фио денежных средств за автомобили, принадлежащие потерпевшим.

Кроме того, в материалах дела не содержатся доказательства, свидетельствующие об участии фио в организованной группе и о выполнении им какой-либо роли в данной группе, поскольку действия фио носили самостоятельный характер и он не вступал в преступный сговор с фио и фио Также защитник считает, что действия фио неверно квалифицированы как совокупность преступлений и могут рассматриваться только как единое продолжаемое преступление. Адвокат фио просит приговор суда в отношении фио отменить и вынести новое судебное решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Виновность осужденных фио, фио и фио в совершении описанных преступлений установлена доказательствами, исследованными судами первой и апелляционной инстанций, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, потерпевшие фио, фио, фио, фио А.В, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в ходе производства по делу показали об обстоятельствах, при которых они разместили в сети интернет объявления о продаже принадлежавших им автомобилей, после чего им звонили сотрудники наименование организации и заверяли, что продадут автомобиль в кратчайшие сроки и у них уже есть потенциальный покупатель автомобиля. Далее они заключали агентские договоры с наименование организации в лице генерального директора фио на реализацию принадлежавших им автомобилей и передавали сотрудникам общества автомобили, ключи и документы, однако после этого сотрудники наименование организации, в том числе осужденные фио и фио, сообщали им о возникших трудностях с продажей автомобиля и настаивали на заключении дополнительных соглашений к договорам, в соответствии с которыми стоимость автомобилей снижалась. Далее сотрудники наименование организации, в том числе осужденные фио, фио и фио, сообщали о новых трудностях с продажей автомобиля или сообщали о продаже автомобиля, не передавая при этом им всей суммы за автомобили и не возвращая сами автомобили.

Согласно показаниям свидетеля фио, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, а также показаниям свидетеля Олейникова (Акусба) Л.М. в ходе предварительного следствия, они работали менеджерами в автосалоне наименование организации, управленческие функции в котором выполняли фио и фио, при этом последний давал указания сотрудникам, но с клиентами практически не общался. В автосалон неоднократно обращались клиенты, которые сообщали, что в ходе общения фио обещал вернуть деньги за их проданный автомобиль, но денег клиенты так и не получили. В итоге фио сам выбирал, кому из клиентов заплатить, а кому не платить вовсе. фио неоднократно звонил им и сообщал, что в наименование организации приедет сотрудник-перегонщик наименование организации, которому необходимо передать ключи и документы от автомобилей с целью его перегона в вышеуказанный автосалон. Данные автомобили были поставлены на комиссионную продажу в наименование организации, но с ведома фио и по указанию фио продавались в наименование организации. Свидетель фио, кроме того, показал, что денежные средства за проданные автомобили он и другие менеджеры наименование организации передавали фио или помещали в сейф в офисе генерального директора, доступ к которому имели фио и фио

Из показаний свидетеля фио, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работал в наименование организации, генеральным директором которого являлся фио, а помощником последнего и менеджером был фио Денежные средства за проданные автомобили получал лично фио

Согласно показаниям свидетеля фио, данных им в ходе предварительного следствия, фио, выступая в качестве генерального директора наименование организации, арендовал у них помещение под автосалон и колл-центр, однако спустя некоторое время к ним и в офис наименование организации стали обращаться люди по вопросу мошеннических действий со стороны фио, в связи с чем договор аренды был расторгнут.

Свидетели Смирнов В.Н, Орцханов М.А, Думиникэ М.В, Думиникэ Е.С, Игнатьев В.Ю, Веремеев С.А, Квасов Д.А, Ибичаев Г.З, Бабаев Р.Р, Рысева А.А, Киреев С.В, Рамзанов А.Р, Кириенко И.П, Рябцев Д.Ю, Акперов К.И, Баясанов М.Д. Бадаян А.А, Деева А.Ю, Стрельников Е.С, Газиева С.С, Маркелов А.Н, Титова А.Н, Глубокий В.А, Дегтянников Ю.Д, Чепелев А.В, Айгумгаджиев У.А, Щербаков В.Н, Корзина М.С. и Красильников С.В, будучи допрошенными в ходе производства по делу, показали об обстоятельствах, при которых они приобрели автомобили потерпевших. При этом свидетели фио, фио, фио, фио и фио сообщили, что по вопросу приобретения вышеуказанных автомобилей они общались с осужденным фио, а свидетели фио и фио - с осужденным фио

Кроме того, вина осужденных фио, фио и фио в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: заявлениями потерпевших, в которых они сообщают об обстоятельствах совершения преступления и просят привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших их автомобили, протоколами выемок и осмотров, в ходе которых изъяты, а затем осмотрены учредительные документы, бухгалтерская и налоговая отчетность, сведения о счетах наименование организации, выписки по расчетному счету наименование организации, анализ которых свидетельствует о том, что денежные средства, полученные от продажи комиссионных автомобилей, на расчетный счет наименование организации не вносились, доверенность на управление расчетным счетом оформлена на фио, детализации телефонных соединений фио и фио, из которых следует, что последние неоднократно созванивались с потерпевшими, расширенные выписки по счетам фио, фио и фио, согласно которым в период совершения преступлений по счетам осужденных осуществлялся оборот денежных средств в среднем в сумме от 100 000 до сумма, агентские договоры, дополнительные соглашения, заключенные между наименование организации и потерпевшими, договорами купли-продажи похищенных автомобилей, карточками учета похищенных автомобилей и документами, на основании которых была произведена регистрация и перерегистрация автомобилей, аудиозаписями разговора между свидетелем фио и осужденным фио, в ходе которых последний уклоняется от встречи с фио и выполнения обязательств со стороны наименование организации по выплате фио денежных средств за проданный автомобиль.

Подтверждается вина осужденных фио, фио и фио в совершении описанных преступлений и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимых, судебная коллегия находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденных фио, фио и фио об их невиновности в совершении преступлений, об отсутствии у них умысла на хищение чужого имущества и сговора на совершение преступлений, а также о том, что участниками организованной группы они не являлись, показания подсудимых обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы осужденных в категоричной форме опровергнуты показаниями потерпевших об обстоятельствах хищения принадлежащих им автомобилей, которые они в результате убеждения сотрудников наименование организации передавали на комиссию в указанный автосалон, после чего сотрудники наименование организации, в том числе осужденные Михрин Д.А, Абдусаламов А.А. и Веремеев А.А. сообщали о трудностях с продажей автомобилей, настаивали на снижении стоимости автомобилей, скрывали от некоторых из потерпевших факт продажи автомобилей, а также не передавали им денежные средства за проданные автомобили или не возвращали сами автомобили; показаниями свидетелей Горшенина Ю.А. и Олейникова (Акусба) Л.М. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах работы в автосалоне наименование организации, руководителями которого являлись Веремеев А.А. и Михрин Д.А, в частности и о том, что денежные средства за проданные автомобили выплачивались по усмотрению Веремеева А.А, а также о том, что автомобили потерпевших перегонялись в другой автосалон; показаниями свидетеля Картавых И.А, согласно которым генеральным директором наименование организации был Михрин Д.А, а его помощником и менеджером являлся Абдусаламов А.А.; показаниями свидетелей Орцханова М.А, Веремеева С.А, Баясанова М.Д. и Красильникова С.В, согласно которым по вопросу приобретения автомобилей потерпевших они общались с Веремеевым А.А.; показаниями свидетелей Думиникэ М.В. и Ибичаева Г.З, которые о приобретении автомобилей потерпевших общались с Абдусаламовым А.А, а также письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотров выписок по счетам наименование организации, Абдусаламова А.А, Михрина Д.А. и Веремеева Д.А, из которых следует, что денежные средства, полученные от продажи комиссионных автомобилей, на расчетный счет наименование организации не поступали, в то же время по расчетным счетам осужденных в период совершения преступления осуществлялся

оборот денежных средств в значительном размере, детализациями телефонных соединений Веремеева А.А. и Абдусаламова А.А, согласно которым они неоднократно созванивались с потерпевшими, и другими доказательствами, которые согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и полностью изобличают Михрина Д.А, Абдусаламова А.А. и Веремеева А.А. в совершении инкриминированных им деяний.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевшие и свидетели в ходе производства по делу давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, а также об оговоре ими осужденных, установлено не было.

Кроме того, показания указанных лиц не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, а также повлиять на выводы суда о виновности осужденных и на правильность квалификаций их действий.

Что касается показаний свидетелей Олейникова (Акусба) Л.М, фио и фио, данных ими в судебном заседании, то они получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Заявленное фио алиби о том, что с дата он не работал в автосалоне, также являлось предметом проверки суда первой инстанции, и не нашло своего подтверждения, поскольку опровергается показаниями потерпевших фио и фио, а также другими доказательствами по делу.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Сведений о фальсификации материалов уголовного дела следователем судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия отмечает, что суд в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступные деяния, признанные доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных фио, фио и фио

Вышеуказанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных фио и фио по 20 преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере; действия фио по 18 преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере; а также действия фио, фио и фио по 5 преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Как правильно указал суд первой инстанции, об умысле фио, фио, фио и иных неустановленных лиц на хищение чужого имущества свидетельствуют активные действия сотрудников наименование организации, генеральным директором которого являлся фио, по привлечению потерпевших в автосалон для заключения с ними агентских договоров, сообщение потерпевшим недостоверных сведений о наличии реальной возможности продать автомобиль за оговоренную в договоре сумму, последующее сообщение потерпевшим, в том числе и осужденными фио, фио, о наличии трудностей с продажей автомобилей и последующее снижение стоимости комиссионных автомобилей по настоянию сотрудников автосалона, сокрытие от потерпевших факта продажи автомобилей, сообщение потерпевшим на возможность выплаты денежных средств с указанием даты, когда наименование организации прекратило свою деятельность, а также распоряжение денежными средствами, полученными от продажи автомобилей, не в соответствии с условиями договора, а по своему усмотрению.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о совершении фио, фио и фио преступлений в составе организованной группы.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу закона об устойчивости группы свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения преступлений, сопряженное с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что все осужденные, хорошо осведомленные о методах и способах обмана клиентов, отвечающие каждый за свой участок в общей мошеннической схеме, совершали тяжкие преступления для получения финансовой или иной материальной выгоды.

Характерные признаки организованной группы, действующей под руководством фио и фио, объединенные общей целью, посягающей на собственность граждан, тесная взаимосвязь между членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность существования и количество совершенных преступлений в созданном автосалоне, свидетельствуют об участии всех осужденных в совершении мошеннических действий организованной группой.

Такой вывод является объективным, поскольку каждый из осужденных был осведомлен о методах, форме обмана клиентов и не просто выполнял свои функциональные обязанности, как указано в жалобах, а был непосредственным участником преступлений, осознавая противоправность своих действий.

Доводы апелляционной жалобы адвоката фио о том, что действия осужденных представляют собой единое продолжаемое преступление, являются несостоятельными, поскольку противоправные деяния совершались осужденными в отношении разных потерпевших, каждый эпизод хищения чужого имущества носил самостоятельный характер, а потому их действия образуют совокупность преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Все ходатайства, заявленные осужденными и стороной защиты, были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения по каждому из ходатайств. Оснований не согласиться с постановлениями суда судебная коллегия оснований не усматривает.

Что касается доводов осужденного фио и адвоката фио о допущенном судом нарушении требований ст. 240 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции не были исследованы отмеченные в их апелляционной жалобах доказательства, положенные в основу приговора, то перечисленные осужденным и защитником доказательства были исследованы в суде апелляционной инстанции, стороны имели возможность высказать свое мнение по этим доказательствам, при этом судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе и с оценкой доказательств, которые были непосредственно исследованы в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного фио и его защитника в суде апелляционной инстанции о неверном указании во вводной части приговора адреса места регистрации осужденного, указанные данные о личности осужденного соответствуют содержащейся в материалах уголовного дела копии паспорта фио (т. 14 л.д. 35-38).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного фио, фио и фио наказания, поскольку при его назначении суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, что прямо указано в приговоре суда.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности фио, фио и фио суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения или усиления назначенного фио, фио и фио наказания по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен фио, фио и фио в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не установлено, в том числе по доводам апелляционных жалоб представителя потерпевшего, осужденных и защитников.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Савеловского районного суда адрес от дата в отношении

Михрина фио, фио и фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.