Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2020 г. по делу N 10-11854/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнения фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Хамовнический районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными, по ее мнению, бездействия начальника СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, выразившиеся в неуведомлении фио о принятом решении по заявлению от дата исх. N 4199 о совершенном преступлении по факту направления от ее (фио) имени подложной кассационной жалобы на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от дата.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата фио отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам жалобы, не основаны на изученных судьей материалах. Подробно излагая события и доказательства, на которые она обращала внимание суда в своей жалобе, отмечает, что судья, отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не имела права на стадии подготовки жалобы к рассмотрению проверять доводы жалобы по существу и выносить решение по существу заявленных в жалобе требований, установив отсутствие нарушений конституционных прав заявителя без проведения судебного разбирательства. Неуведомление о принятом решении по заявлению фио о совершенном преступлении по факту направления от имени фио подложной кассационной жалобы на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от дата и бездействия начальника СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, являются предметов проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. На основании изложенного просит постановление Хамовнического районного суда адрес от дата отменить, материал вернуть на новое рассмотрение в ином составе суда, вынести в адрес судьи Хамовнического районного суда адрес фио частное постановление за грубые нарушения сроков уведомления в принятом по жалобе фио решении, являющихся грубым нарушением прав фио на доступ к правосудию.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования, применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, то есть на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд мотивировал свои выводы тем, что заявитель оспаривает бездействия должностных лиц по неуведомленною о принятом решении по заявлению от дата исх. N 4199 о совершенном преступлении по факту направления от ее (фио) имени подложной кассационной жалобы на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от дата, при этом фио направлялось уведомление о принятом решении по данному заявлению, и, учитывая, что заявителем обжалуются бездействия должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены не на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в связи с чем, отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, заявленные в жалобе фио, требования по своей сути не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем обжалуются решения и действия (бездействие) должностных лиц, не на досудебной стадии уголовного судопроизводства и не затрагивающие права и законные интересы заявителя.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает ее конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата которым отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио