Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2020 г. по делу N 10-11889/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой фио, ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой Л.К.Н. - адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио Куинь Нган, паспортные данные, гражданки Российской Федерации и Вьетнама, с высшим образованием, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей коммерческим директором в наименование организации, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 28 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата, с ранее установленными запретами.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемой фио, ее защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N... возбуждено дата в СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединены два уголовных дела N.., N.., соединенному уголовному делу присвоен N.., при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

дата фио задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.

дата Пресненским районным судом адрес продлен срок задержания подозреваемой фио до дата.

дата Пресненским районным судом адрес в отношении Л.К.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установленными, в соответствии со ст. 107 УПК РФ, запретами, срок действия которой продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

дата уголовное дело N... изъято из производства СО ОМВД России по адрес и передано для дальнейшего расследования в СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВОД России по адрес.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и она допрошена по существу предъявленного обвинения.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен дата руководителем следственного органа - заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата срок домашнего ареста обвиняемой фио продлен на 01 месяц 28 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата, с ранее установленными запретами.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, указывая в обоснование доводов жалобы, что судом при вынесении решения не были учтены все фактические обстоятельства, указывающие на необходимость сохранения меры пресечения в виде домашнего ареста, судом были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Следствием не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления фио срока домашнего ареста, изложенные в ходатайстве следователя доводы являются формальными и надуманными, фио не намерена скрываться от органов следствия и суда, она ранее не судима, не скрывалась от органов следствия, не имеет в собственности и пользовании жилые и иные помещения за рубежом, загранпаспорт ее изъят органами следствия еще дата, также изъяты и визы иностранных государств, фио не угрожала свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, не уничтожала доказательств по делу. Судом оставлены без внимания доводы стороны защиты об изменении фио ранее установленных запретов, с разрешением проживать совместно с супругом, что является нарушением конституционных прав фио, также судом сделан неправомерный вывод о законности соединения уголовных дел в одно производство, поскольку отсутствовали правовые основания для этого, предусмотренные ст. 153 УПК РФ. На основании изложенного просит постановление Таганского районного суда адрес от дата о продлении срока домашнего ареста в отношении фио отменить, изменив ей меру пресечения на запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 107 УК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения это срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении фио, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Судом было учтено, что фио задержана при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение фио предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемой фио суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемой.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

При этом, суд надлежаще проверил обоснованность подозрения фио в ее причастности к инкриминируемому деянию, не вдаваясь в доказанность их действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении фио подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также данными о личности обвиняемой, которая имеет двойное гражданство и открытые визы иностранных государств.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой фио

Сведения, связанные с обстоятельствами преступления в совершении которого обвиняется фио, характер инкриминируемого ей деяния, а также данные о личности фио дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении фио

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фио на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста в отношении фио является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока домашнего ареста обвиняемой фио суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении фио, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для отмены либо изменения меры пресечения на иную более мягкую, не имеется.

Суд первой инстанции принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой фио иной меры пресечения.

Возложенные на фио запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ (в редакции ФЗ от дата N 72-ФЗ) в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования, определенные запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката фио об изменении ограничений фио и не находит оснований для внесения указаний, не предусмотренных данной мерой пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, уголовные дела соединены в одно производство на основании ст. 153 УПК РФ в соответствии со ст. 38 УПК РФ, согласно которой, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о проведении следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой фио судом не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемой фио Куинь Нган, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио