Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2020 г. по делу N 10-11906/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И, при помощнике судьи Сыровой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, защитников - адвокатов Майданчука Р.В, Касьяна В.Ю, потерпевшей Ш.ой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Северо-Западного административного округа г.Москвы Приходько А.А. и апелляционные жалобы потерпевшей Ш.ой Т.В, адвоката Майданчука Р.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Карагезяна, Исагулова, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Северо-Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ходатайство стороны защиты об изменении в отношении подсудимых Карагезяна В.Р, Исагулова Д.Д. меры пресечения удовлетворено. В отношении подсудимых Карагезяна и Исагулова мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест на 3 месяца, то есть до 12 августа 2020 года, с установлением запретов, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Карагезян В.Р. и Исагулов Д.Д. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2020 года данное уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Северо-Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Ходатайство стороны защиты об изменении в отношении подсудимых Карагезяна В.Р, Исагулова Д.Д. меры пресечения удовлетворено, в отношении подсудимых Карагезяна В.Р. и Исагулова Д.Д. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 3 месяца, то есть до 12 августа 2020 года, с установлением запретов, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Северо-Западного административного округа г..Москвы Приходько А.А. не соглашается с выводами суда о том, что судебно-экономическая экспертиза от 06.03.2017 не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также о том, что экспертом неправильно установлена стоимость похищенного имущества. Ссылается на то, что в соответствии со ст.41 ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами. Вопреки выводам суда, терминология "оценка бизнеса", которым якобы не имеет права заниматься ООО "Реал-Аудит-Консалтинг", является ошибочной, поскольку в силу поставленных следователем в постановлении о назначении финансово-экономической экспертизы от 06.03.2017 вопросов эксперт оценивал рыночную стоимость долей уставных капиталов ООО "Белькофф" и ООО "Торгово-промышленная группа Армада", а не бизнеса. При этом в Уставе ООО "Реал-Аудит-Консалтинг" в разделе "Сведения об основном виде деятельности" указано, что данное общество занимается предоставлением услуг при оценке недвижимого имущества. Таким образом, довод суда о том, что указанная экспертиза получена с нарушением закона по причине того, что в Уставе не содержится указания на право Общества заниматься оценкой, является ошибочным. Заключение проведенной по делу финансово-экономической экспертизы научно обоснованно, а выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. В ходе рассмотрения уголовного дела эксперт И.а Ю.Н. подтвердила и аргументировала их.

При этом, согласно ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", на осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем оценочной деятельности, в том числе и деятельности по оценке недвижимого имущества, лицензия не требуется. Учредительные документы ООО "Реал-Аудит-Консалтинг" соответствуют требованиям, предъявляемым к негосударственным судебным экспертным учреждениям. При этом эксперт И.а Ю.Н, которая является частным экспертом и штатным сотрудником ООО, представила документы, подтверждающие право проведения такой экспертизы. Кроме того, приводит довод о том, что статьей 14 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях N 161911/11 от 17.04.2012 и N 3744/13 от 10.09.2013, действительная доля в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося на балансе общества. Таким образом, общая стоимость похищенного имущества в виде 100 % уставного капитала ООО "Белькофф", которое по состоянию на 11.01.2013 оценивалось в сумму... рублей, представляет собой совокупность чистых активов общества, к которым, в том числе, относятся такие активы как 50 % долей в уставном капитале ООО "Торгово-промышленная группа "Армада", а также денежных средств, находящихся на расчетом счете ООО "Белькофф". При таких обстоятельствах, указанные судом основания не могут служить причинами для возвращения уголовного дела прокурору и не исключают возможность рассмотрения судом уголовного дела по существу. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ш.а Т.В. считает решение о возвращении уголовного дела прокурору незаконным и необоснованным, так как назначение и проведение судебной финансово-экономической экспертизы экспертами, имеющими право заниматься как экспертной деятельностью, так и деятельностью, связанной с оценкой бизнеса, для установления фактической стоимости похищенного, возможно в рамках судебного разбирательства. Также считает незаконным и необоснованным изменение меры пресечения подсудимым Карагезяну В.Р. и Исагулову Д.Д, поскольку, вынося данное постановление, суд не пояснил, почему обстоятельства, которые ранее учитывались при очередном продлении срока содержания под стражей, изменились и отпали. Суд в этом же составе 12 апреля 2020 года своим постановлением продлил срок содержания под стражей до 05 июня 2020 года, полагая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания, а затем и для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и имеются основания полагать, что Карагезян В.Р. и Исагулов Д.Д. могут скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. С момента продления срока содержания под стражей подсудимых Карагезяна В.Р. и Исагулова Д.Д. 12 апреля 2020 года по настоящее время обстоятельства, которые учитывались судом, не изменились и не отпали. Дополнительные доводы, послужившие основанием для изменения меры пресечения, суду стороной защиты представлены не были. Просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменить, меру пресечения в отношении Карагезяна В.Р. и Исагулова Д.Д. оставить прежней, в виде содержания под стражей, отменив домашний арест.

В апелляционном жалобе адвокат Майданчук Р.В. в защиту подсудимого Карагезяна В.Р. выражает несогласие с постановлением суда в части избрания в отношении Карагезяна В.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает на то, что при заявлении ходатайства об изменении меры пресечения сторона защиты поставила вопрос, чтобы подсудимый не был ограничен в свободе. Такая постановка вопроса была связана с ухудшением состояния здоровья подсудимого Карагезяна В.Р. Однако, суд не стал изучать положение Карагезяна В.Р. с точки зрения принципов защиты здоровья подсудимого. Карагезян В.Р. страдает рядом хронических заболеваний и им перенесено несколько тяжелых операций. В период нахождения в следственном изоляторе Карагезяну В.Р. установлена третья группа инвалидности, что свидетельствует о явном ухудшении состояния здоровья Карагезяна В.Р. при нахождении в условиях заключения под стражей. Доказательством того, что состояние здоровья Карагезяна В.Р. ухудшилось является и то, что в период нахождения под стражей он неоднократно был госпитализирован, как в больничную медицинскую часть СИЗО N 1 УФСИН России по г.Москве, так и в ГКБ N 20, а при рассмотрении дела в суде практически на каждое судебное заседание вызывалась "скорая помощь". Риски того, что Карагезян В.Р. скроется от следствия и суда, будет мешать установлению истины по делу, отсутствуют. В связи с тем, что избранная мера пресечения в виде домашнего ареста не позволяет подсудимому осуществлять восстановление и охрану своего здоровья, а риски того, что он совершит действия, направленные на затягивание расследования, скроется от следствия и суда, минимальны, просит постановление суда в части избрания Карагезяну В.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста изменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением или ограничением свободы.

В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей Ш.ой Т.В. адвокат Касьян В.Ю. считает их необоснованными. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей Ш.ой Т.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании

прокурор Иванникова А.Е. против доводов апелляционной жалобы адвоката Майданчука Р.В. возражала, доводы апелляционного представления поддержала, доводы апелляционной жалобы потерпевшей Ш.ой Т.В. поддержала в части, не противоречащей апелляционному представлению, просила постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Потерпевшая Ш.а Т.В. доводы апелляционного представления и своей апелляционной жалобы поддержала, против доводов апелляционной жалобы адвоката Майданчука Р.В. возражала, просила постановление суда отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, меру пресечения Карагезяну В.Р. и Исагулову Д.Д. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Адвокаты Майданчук Р.В. и Касьян В.Ю. против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей Ш.ой Т.В. возражали, доводы апелляционной жалобы адвоката Майданчука Р.В. поддержали, адвокат Майданчук Р.В. просил изменить Карагезяну В.Р. меру пресечения на запрет определенных действий либо разрешить Карагезяну В.Р. посещение врача амбулаторно.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений адвоката Касьяна В.Ю. на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей Ш.ой Т.В, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, данные о потерпевшем, характере и размере причиненного преступлением вреда и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При этом, в соответствии с п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Как следует из материалов уголовного дела, Карагезян В.Р. и Исагулов Д.Д. обвиняются в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество, путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно в приобретении права на чужое имущество - 100 % долей ООО "Белькофф", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сторожевая, д.30, корп.2, принадлежащих Ш.ой Т.В, рыночной стоимостью, согласно заключению финансово-экономической судебной экспертизы N 707-17 от 29 марта 2017 года, проведенной ООО "Реал-А.К.",... рублей, в результате чего Карагезян В.Р, Исагулов Д.Д. получили возможность пользоваться и распоряжаться активами данного общества - 50 % долями в уставном капитале ООО "Торгово-промышленная группа "Армада", а также денежными средствами ООО "Белькофф", находящимися на расчетном счете, открытом в ОАО "Промсвязьбанк", чем причинили Ш.ой Т.В. материальный ущерб на общую сумму... рублей, то есть в особо крупном размере.

В основу обвинения Карагезяна В.Р. и Исагулова Д.Д. положена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведенная экспертом И.ой Ю.Н, однако, как следует из постановления следователя о назначении финансово-экономической судебной экспертизы от 06 марта 2017 года, производство данной экспертизы было поручено ООО "Реал-Аудит-Консалтинг" (т. 6 л.д. 205-206).

Вместе с тем, из заключения эксперта N 707-17 от 29 марта 2017 года следует, что проведение экспертизы поручено следователем частному эксперту, штатному сотруднику ООО "Реал-А.К.". Однако такое поручение в материалах уголовного дела отсутствует. Согласно Уставу ООО "Реал-Аудит-Консалтинг", сведения о наличии у указанного ООО права заниматься, как экспертной деятельностью, так и деятельностью, связанной с оценкой бизнеса, в нем отсутствуют.

Кроме того, фактическая стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления, необходимая для определения размера ущерба, следственными органами должным образом установлена не была, поскольку Карагезян В.Р. и Исагулов Д.Д. органами предварительного следствия обвиняются в приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно приобретении права на чужое имущество - 100% долей ООО "Белькофф", активов данного общества - 50% долей в уставном капитале ООО "Торгово-промышленная группа "Армада", а также денежных средств ООО "Белькофф", находящихся на расчетном счете, открытом в ОАО "Промсвязьбанк" на общую сумму... рублей, однако указанная сумма согласно выводам вышеуказанной экспертизы является рыночной стоимостью доли в размере 100 % уставного капитала ООО "Белькофф" по состоянию на 11 января 2013 года.

Между тем, установление размера причиненного ущерба является обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в совершении которого обвиняются Карагезян В.Р. и Исагулов Д.Д.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, так как исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Решение о возвращении уголовного дела прокурору принято в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Ш.ой Т.В, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, в том числе относящихся к характеру и размеру вреда, причиненного преступлением, относится к исключительной компетенции следственных органов и не может быть в силу положений ст.15 УПК РФ возложено на суд.

Что касается доводов апелляционных жалоб адвоката Майданчука Р.В. и потерпевшей Ш.ой Т.В. о незаконности и необоснованности решения суда в части вопроса, связанного с мерой пресечения в отношении Карагезяна В.Р. и Исагулова Д.Д, то их нельзя признать обоснованными.

Так, согласно ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение об изменении в отношении Карагезяна В.Р. и Исагулова Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, суд первой инстанции верно указал, что Карагезян В.Р. и Исагулов Д.Д. длительное время содержатся под стражей, являются гражданами РФ, имеют постоянное место жительства на территории РФ, трудоустроены. Кроме того, суд учел их семейное положение, возраст и состояние здоровья, и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, которые ранее учитывались при решении вопроса о мере пресечения, в настоящее время изменились.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в этой части и не находит оснований для избрания Карагезяну В.Р. и Исагулову Д.Д. более мягкой меры пресечения, в том числе и виде запрета определенных действий, о чем просил адвокат Майданчук Р.В. в суде апелляционной инстанции, а также не усматривает и оснований для оставления Карагезяну В.Р. и Исагулову Д.Д. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе потерпевшей Ш.ой Т.В.

Что касается доводов зашиты о разрешении Карагезяну В.Р. посещения врача амбулаторно, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вопрос может быть разрешен посредством обращения к лицу, в производстве которого находится уголовное дело.

Постановление суда вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении Карагезяна и Исагулова, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Северо-Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: