Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2020 г. по делу N 10-12355/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И, при помощнике судьи Майзик Н.Н, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, обвиняемых Батырлыу И.А, Борисова М.В, защитников - адвокатов Кильчичаковой Е.М, представившей удостоверение N * и ордер N * от * года, Шкурина С.В, представившего удостоверение N * и ордер N * от * года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. первого заместителя прокурора Юго-Восточного административного округа города Москвы Омаровой О.А, апелляционную жалобу потерпевшего А. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Батырлыу И.А, *, не судимого, Борисова М.В, * не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Батырлыу И.А. и Борисова М.В. в виде домашнего ареста оставлена без изменения, с ранее установленными запретами и ограничениями, срок содержания под домашним арестом продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 25 августа 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Батырлыу И.А. и Борисов М.В. обвиняются в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года уголовное дело по обвинению Батырлыу И.А. и Борисова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору ЮВАО г.Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом суд сослался на то, что обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении в части обвинения Батырлыу И.А. органами предварительного следствия не отражен корректно причиненный потерпевшему имущественный вред, в обвинительном заключении и постановлении о привлечении Батырлыу И.А. в качестве обвиняемого от 21 февраля 2020 года имеется расхождение в написании и формулировке размера причиненного ущерба.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему и.о. первого заместителя

прокурора Юго-Восточного административного округа города Москвы Омарова О.А. считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что в ходе предварительного расследования установлено, что Батырлыу И.А. и Борисов М.В. совершили мошенничество, то есть похитили чужое имущество, путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, причинив А. ущерб на общую сумму 44 731 901 рубль 20 копеек, то есть совершили преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ. В постановлении о привлечении Батырлыу И.А. в качестве обвиняемого от 21 февраля 2020 года указано, что причиненный ущерб составляет 44 731 901 рубль 20 копеек. В постановлении о привлечении Борисова М.В. в качестве обвиняемого от 18 февраля 2020 года указано, что причиненный ущерб составляет 44 731 901 рубль 20 копеек. Таким образом, следствием установлено, что точной суммой похищенных денежных средств, принадлежащих потерпевшему А, следует считать 44 731 901 рубль 20 копеек. Как установлено судом, в обвинительном заключении указано, что причиненный ущерб составляет "44731 9доказательствами01 рубль 20 копеек". В данном случае, неверное месторасположение слова "доказательство" в обвинительном заключении в части, касающейся только обвиняемого Батырлыу И.А. (т.7 л.д.117), в последнем абзаце фабулы обвинения, в единичном случае, является технической ошибкой, которая не меняет сути и смысла предъявленного обвинения. При этом, в материалах дела в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого Батырлыу И.А. и Борисова М.В. (т.5 л.д.109-117, 249-257) указано, что причиненный действиями обвиняемых ущерб составляет 44 731 901 рубль 20 копеек.

Слово "доказательствами", ошибочно добавленное следователем в составе числительного "44 731 901" между цифрами "9" и "0" при составлении обвинительного заключения, учитывая, что цифровой набор числительного, влияющий на его смысл и математическое значение отражаемого числа, остались без изменений, не нарушает право подсудимых на защиту и не является препятствием для рассмотрения дела в суде, поскольку указанное обстоятельство может быть устранено в судебном заседании, что не ухудшает каким-либо образом положение обвиняемых, не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ. Обвинительное заключение, имеющееся в материалах уголовного дела, составлено в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, в том числе размер причиненного ущерба. Каких-либо нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в суде, при составлении обвинительного заключения допущено не было. Просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменить и дело направить на новое судебное разбирательство для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе потерпевший А, не соглашаясь с постановлением суда, приводит доводы, которые аналогичны доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора. По мнению потерпевшего, следствием установлено, что точной суммой похищенных у него денежных средств следует считать 44 731 901 рубль 20 копеек. Как установлено материалами дела, в постановлении о привлечении Батырлыу И.А. и Борисова М.В. в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 220 УПК РФ, указано описание преступного деяния, совершение которого инкриминируется обвиняемым, с указанием времени, места, способа его совершения и иных обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения. Батырлыу И.А. и Борисов М.В. обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, действия которых квалифицированы органами предварительного расследования по ч.4 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Березина А.В. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд, в ином составе.

Обвиняемые Батырлыу И.А, Борисов М.В, адвокаты Кильчичакова Е.М, Шкурин С.В. против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы возражали, просили оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст.389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона судом не соблюдены.

Так, возвращая уголовное дело прокурору в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд в своем решении указал, что из постановлений о привлечении Батырлыу И.А. и Борисова М.В. в качестве обвиняемых и обвинительного заключения следует, что их действия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, организованной группой, в том числе с квалифицирующим признаком - в особо крупном размере. Согласно обвинительному заключению, Батырлыу И.А. вменено обвинение с причинением ущерба в размере в виде "44 731 9доказательтвами01 рубль 20 копеек" (т.7 л.д.117). Таким образом, в обвинительном заключении в части обвинения Батырлыу И.А. органами предварительного следствия не отражен корректно причиненный потерпевшему имущественный вред, а изложение органом предварительного расследования суммы ущерба не позволяет определить его квалифицирующий размер. При этом, как следует из постановления о привлечении Батырлыу И.А. в качестве обвиняемого от 21 февраля 2020 года (т.5 л.д.249-255), причиненный ущерб составляет "44 731 901 рубль 20 копеек", то есть в указанных процессуальных документах имеется расхождение в написании и формулировке размера причиненного ущерба.

Данное обстоятельство суд первой инстанции расценил как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в судебном производстве, исключающее возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, требующее возвращения уголовного дела прокурору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в постановлениях о привлечении Батырлыу И.А. и Борисова М.В. в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, составленных в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 220 УПК РФ, указано описание преступного деяния, совершение которого инкриминируется Борисову М.В. и Батырлыу И.А, с указанием времени, места, способа его совершения, и иных обстоятельств, имеющих значение для данною уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения.

При этом, в обвинении Батырлыу И.А. и Борисова М.В. и в обвинительном заключении присутствуют формулировки, согласно которым общая сумма похищенного имущества точно конкретизирована, а именно, указано, что 03 апреля 2019 года Борисов М.В, действуя согласно ранее разработанному плану, получил от А. принадлежащие последнему денежные средства в размере 402 000 долларов США (согласно данным ЦБ РФ на 03 апреля 2019 года 1 доллар США равен 65, 4726 рублей, что эквивалентно сумме 26 319 985 рублей 20 копеек), 13 000 000 рублей и 50 000 евро (согласно данным ЦБ РФ на 03 апреля 2019 года 1 евро равен 73, 3162 рублей, что эквивалентно сумме 3 665 810 рублей), а всего на общую сумму 42 985 795 рублей 20 копеек. 27 мая 2019 года Борисов М.В, действуя согласно ранее разработанному плану, получил от А. принадлежащие последнему денежные средства в размере 1 100 000 рублей и 10 000 долларов США (согласно данным ЦБ РФ на 27 мая 2019 года 1 доллар США равен 64, 6106 рублей, что эквивалентно сумме 646 106 рублей), а всего ан общую сумму 1 746 106 рублей, а также муляжи денежных средств - долларов США, имитирующие денежные средства в размере 1 320 000 долларов США, которые в этот же день предоставил Батырлыу И.А, после чего Борисов М.В. и Батырлыу М.В. были задержаны. Таким образом, из предъявленного Борисову М.В. и Батырлыу И.А. обвинения очевидно усматривается, что потерпевшему А. был причинен имущественный ущерб на общую сумму 44 731 901 рубль 20 копеек.

При таких обстоятельствах, слово "доказательствами", ошибочно добавленное следователем в составе числительного "44 731 901" между цифрами "9" и "0" при составлении обвинительного заключения при изложении предъявленного Батырлыу И.А. обвинения, как правильно отмечено в апелляционном представлении, не нарушает право подсудимых на защиту и не является препятствием для рассмотрения дела в суде, поскольку данное обстоятельство может быть устранено в судебном заседании, что не ухудшит каким-либо образом положение подсудимых.

Таким образом, постановление суда о возвращения уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и направления уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемых Борисова М.В. и Батырлыу И.А, а также в целях обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения действующей в отношении Борисова М.В, Батырлыу И.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, и считает необходимым оставить обвиняемым указанную меру пресечения без изменения, установив срок содержания их под домашним арестом на 2 месяца, то есть до 17 октября 2020 года, каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении Батырлыу И.А. и Борисова М.В, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить в Люблинский районный суд г.Москвы на новое судебное разбирательство, в ином составе, со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения в отношении Батырлыу И.А. и Борисова М.В. в виде домашнего ареста оставить без изменения с ранее установленными запретами и ограничениями, установить срок содержания их под домашним арестом на 2 месяца, то есть до 17 октября 2020 года, каждому.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего - удовлетворить.

Председательствующий: