Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 10-12378/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А, судей Лобочкиной В.И, Гученковой Е.А, при помощнике судьи Ежове С.Е, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, осужденного Лапошина В.Н, защитника - адвоката Андриановой Г.Н, представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, потерпевшего ***, представителя потерпевших и гражданских истцов ***, ***, *** - адвоката Завьялова Р.В, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бурыкина А.Н, апелляционным жалобам осужденного Лапошина В.Н, адвоката Андриановой Г.Н. на приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2019 года, которым

Лапошин Василий Николаевич, осужден:

- по ч.2 ст.201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями сроком на 2 года;

- по п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Лапошину В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями, сроком на 2 года.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Лапошину В.Н. исчислен с 01 апреля 2019 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) время нахождения Лапошина В.Н. под домашним арестом в период с 29 ноября 2017 года по 13 июля 2018 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, и на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время нахождения Лапошина В.Н. под домашним арестом с 14 июля 2018 года по 31 марта 2019 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время нахождения Лапошина В.Н. под стражей с 01 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Постановлено взыскать с Лапошина Василия Николаевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу *** - 700 000 рублей; в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу *** - 69 300 000 рублей.

Гражданский иск *** оставлен без рассмотрения.

Сохранен арест на имущество осужденного Лапошина В.Н.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Лапошин В.Н. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшего причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и тяжкие последствия, а также в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившем особо крупный ущерб.

Обстоятельства деяний, за которые осужден Лапошин В.Н, совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Лапошин В.Н. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бурыкин А.Н, не соглашаясь с приговором суда, указывает на то, что санкции п. "б" ч.2 ст.165 и ч.2 ст.201 УК РФ предусматривают наказание в виде принудительных работ, однако суд не указал в описательно-мотивировочной части, имеются ли основания для замены наказания в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, в связи с чем, по мнению государственного обвинителя, судом нарушены требования п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ. Кроме того, в силу ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" решение о лишении права занимать определенные должности должно состоять в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд, назначая дополнительное наказание, установилЛапошину В.С. запрет в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями. Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора отразить решение суда в части разрешения вопроса о замене основного наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ; исключить указание на назначение Лапошину В.Н. дополнительного наказания по ч.2 ст.201 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Лапошин В.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на материалах дела, при этом показания свидетелей противоречат друг другу. Преступлений он не совершал, его причастность к инкриминированным деяниям не доказана. Так, вывод суда о не сохранении им финансово-хозяйственной документации в *** опровергается материалами дела и не соответствует требованиям закона о необходимости хранения первичных бухгалтерских документов в течение 5 лет, что было им соблюдено. Кроме того, обращает внимание на то, что поступившими за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2015 года на расчетный счет *** денежными средствами в размере 633 075 500 рублей в силу п.3 ст.319.1 ГК РФ была полностью погашена задолженность ООО "Альянс Геральд", возникшая по договору поставки без номера от 27 января 2006 года до 01 января 2012 года. Также указывает о том, что в *** имелись первичные бухгалтерские документы (товарные накладные), подтверждающие поставку товара в ООО "Альянс Геральд" за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2015 года. Эти документы являются достаточным правовым основанием для взыскания дебиторской задолженности в размере 75 009 538 рублей 88 копеек. Отмечает, что невозможность взыскания ООО "Альянс" дебиторской задолженности с ООО "Альянс Геральд" обусловлена прежде всего несвоевременными и неквалифицированными действиями в суде представителей *** под руководством *** Полагает, что суд проигнорировал подтвержденный факт наличия конфликта между Лапошиным В.Н. и ***, ***, поэтому ошибочно установилотсутствие оснований для оговора ими осужденного.

Отмечает, что никто из свидетелей конкретно не говорил о даче им указаний относительно совершения тех или иных действий, расценив их как советы и пожелания с его стороны. Считает, что к невозможности взыскания дебиторской задолженности его действия не привели, поскольку решения арбитражных судов обусловлены прежде всего несвоевременными и неквалифицированными действиями представителей *** под руководством новых собственников общества. Суд неверно оценил заключение эксперта ***, поскольку экспертиза должна быть проведена в государственном экспертном учреждении, при этом органы следствия не ознакомили его и защитника с постановлением о назначении экспертизы, не дали возможность задать вопросы эксперту, выводы которого не дают ответа на поставленные следователем вопросы. Считает недопустимыми доказательствами показания потерпевшего ***, основанные на предположениях, его представителя Завьялова Р.В, свидетеля ***, ***, которым обстоятельства известны со слов потерпевшего. Обращает внимание, что показания потерпевшего *** противоречат показаниям свидетелей. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.201 УК РФ. По мнению осужденного, суд необоснованно признал одни и те же обстоятельства и существенным вредом, и тяжкими последствиями по ч.2 ст.201 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак "тяжкие последствия" обоснован в приговоре оценкой характера и размера причиненного преступлением материального ущерба, то есть обстоятельством, которое ранее уже было учтено в качестве иного признака преступления - как "существенный вред". Считает, что отсутствует событие вмененного ему в вину преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ, поскольку не установлен признак "причинение ущерба", в связи с отсутствием данных о нарушении *** правил ведения бухгалтерского учета и неправильного определения величины чистых активов.

Так, удовлетворяя гражданский иск, суд взыскал с него (Лапошина В.Н.) в пользу *** 700 000 рублей и в пользу *** 69 300 000 рублей, то есть денежные средства, затраченные на приобретение 100% долей ***. Полагает, что выводы суда об удовлетворении гражданского иска в сумме затрат на приобретение долей *** противоречит установленным судом обстоятельствам дела о том, что причиненным имущественным ущербом названа невозможность взыскания дебиторской задолженности. Считает, что гражданский иск должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Андрианова Г.Н, не соглашаясь с приговором суда, считает, что Лапошин В.Н. использовал свои полномочия вопреки законным интересам ***, в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО "Альянс Геральд", выразившееся в поставках товаров без требования оплатить его, является необоснованным, поскольку противоречит основам гражданского законодательства, а именно ст.ст.454, 516 ГК, из которых следует, что покупатель обязан оплатить поставленный товар в силу заключенного с поставщиком договора купли-продажи. Указывает на то, что поступившими за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2015 года на расчетный счет *** денежными средствами в размере 633 075 500 рублей в силу п.3 ст.319.1 ГК РФ была полностью погашена задолженность ООО "Альянс Геральд", возникшая по договору поставки без номера от 27 января 2006 года до 01 января 2012 года. Утверждает, что в *** имелись первичные бухгалтерские документы (товарные накладные), подтверждающие поставку товара в ООО "Альянс Геральд" за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2015 года. Эти документы являются достаточным правовым основанием для взыскания дебиторской задолженности в размере 75 009 538 рублей 88 копеек. Изложенные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют об ошибочности вывода суда о том, что Лапошин В.Н. не обеспечил сохранность финансово-хозяйственной документации, подтверждающей наличие задолженности, а также невозможность ее взыскания в судебном порядке по причине отсутствия финансово-хозяйственной документации. Отмечает, что невозможность взыскания ООО "Альянс" дебиторской задолженности с ООО "Альянс Геральд" обусловлена несвоевременными и неквалифицированными действиями в суде представителей *** под руководством *** Считает, что в действиях Лапошина отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.201 УК РФ.

Кроме того, судом необоснованно признаны одни и те же обстоятельства и существенным вредом и тяжкими последствиями по ч.2 ст.201 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак "тяжкие последствия" обоснован в приговоре оценкой характера и размера причиненного преступлением материального ущерба, то есть обстоятельством, которое ранее уже было учтено в качестве признака преступления "существенный вред". Считает, что отсутствует событие вмененного Лапошину В.Н. в вину преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ, поскольку нет признака "причинение ущерба" в связи с отсутствием данных о нарушении *** правил ведения бухгалтерского учета и неправильного определения величины чистых активов. При этом обращает внимание на несоответствие вида и размера имущественного ущерба, указанного в обвинении, виду и размеру взысканного с осужденного гражданского иска. Так, удовлетворяя гражданский иск, суд взыскал с Лапошина В.Н. в пользу *** 700 000 рублей и в пользу *** 69 300 000 рублей, то есть денежные средства, затраченные на приобретение 100% долей ***, причем указанные суммы также названы материальным ущербом, причиненным преступлением. Полагает, что выводы суда об удовлетворении гражданского иска в сумме затрат на приобретение долей *** противоречит установленным судом обстоятельствам дела о том, что причиненным имущественным ущербом названа невозможность взыскания дебиторской задолженности. Также отсутствует признак преступления "путем обмана или злоупотребления доверием". Так, на момент приобретения долей в *** *** обладал полной и достоверной информацией о состоянии дебиторской задолженности указанного общества, при этом дальнейшая невозможность взыскания указанной задолженности относится к предпринимательским рискам *** и не может свидетельствовать о завышении стоимости долей в уставном капитале ***. Просит приговор суда отменить, постановить в отношении Лапошина В.Н. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевших и гражданских истцов ***, ***, *** - адвокат Завьялов Р.В. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Березина А.В. против доводов апелляционных жалоб возражала, доводы апелляционного представления поддержала частично, ссылаясь на то, что суд неверно применил положения ст. 47 УК РФ, просила приговор суда в этой части изменить по доводам апелляционного представления.

Потерпевший *** против доводов апелляционных жалоб возражал, решение по доводам апелляционного представления оставил на усмотрение суда.

Представитель потерпевших и гражданских истцов Завьялов Р.В. против доводов апелляционных жалоб возражал, просил оставить их без удовлетворения, доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить.

Осужденный Лапошин В.Н, адвокат Андрианова Г.Н. против доводов апелляционного представления в части исключения указания на назначение Лапошину В.Н. дополнительного наказания не возражали, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда отменить, вынести в отношении Лапошина В.Н. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобах и в возражениях на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Лапошина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего *** и представителя потерпевших Завьялова Р.В, из которых усматривается, что в начале 2015 года *** узнал, что собственники *** приняли решение о его продаже, решилрассмотреть данный вариант и по его инициативе была привлечена аудиторская компания для проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ***, по итогам этой проверки был составлен отчет ООО "МКПЦ". Все переговоры по сделке проводились с Лапошиным В.Н, который сообщил, что у *** имеется задолженность в размере 105 772 000 рублей, состоящая преимущественно из задолженности перед основным поставщиком - ООО "Ямаха Мотор Си Ай Эс" в размере 104 624 948 рублей 58 копеек, а также дебиторская задолженность в размере 76 252 000 рублей, которая преимущественно состоит из задолженности основного покупателя товаров ООО "Альянс Геральд" в размере 75 009 538 рублей 88 копеек. Так же Лапошин В.Н. сообщил, что недвижимое имущество, принадлежащее ***, заложено ООО "Ямаха Мотор Си Ай Эс" в соответствии с Договором об ипотеке. После оформления договоров купли-продажи долей *** Лапошин В.Н. не занимал должность директора, директором стал ***, а Лапошин В.Н. сложил полномочия. Позже выяснилось, что ООО "Альянс Геральд" было признано банкротом, вследствие чего дебиторская задолженность в размере 75 009 538 рублей 88 копеек *** возвращена не была, а с учетом кредиторской задолженности *** перед ООО "Ямаха Мотор Си Ай Эс", данные обстоятельства поставили *** на грань банкротства и, в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2018 года по делу N А40-207869/17-88-306"Б" в отношении *** введено наблюдение. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года по делу N А40-207869/17-88-306"Б" включено требование ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" в размере 239 245 503 рублей 47 копеек. Таким образом, *** был причинен существенный вред, повлекший тяжкие последствия;

- показаниями свидетеля ***, из которых усматривается, что когда директором *** являлся Лапошин В.Н, крупнейшим и фактически единственным поставщиком *** являлась "Ямаха-Мотор". После получения товаров от "Ямаха-Мотор", товар поставлялся в ООО "Альянс Геральд", но эти поставки происходили только на бумаге, фактически товары никуда не перемещались. Техника выставлялась в торговом зале ***. Большая часть техники и сопутствующих товаров хранилась на складе ***. Покупателям техника, запчасти и сопутствующие товары продавались от имени ООО "Альянс Геральд". Часть сотрудников были оформлены в ***, а часть в ООО "Альянс Геральд", но фактически все работали в одном помещении. Директором ООО "Альянс Геральд" числился ***, но фактическое руководство сотрудниками обеих организаций осуществлял Лапошин В.Н, а *** был у него заместителем;

- показаниями свидетелей ***, ***, из которых следует, что в период их работы в *** и в ООО "Альянс Геральд" данные организации находилась в одном и том же здании, обе организации занимались реализацией, сборкой, продажей мототехники и аксессуаров торговой марки "Ямаха". Фактическое руководство всеми сотрудниками *** и ООО "Альянс Геральд" осуществлял Лапошин В.Н.;

- показаниями свидетеля ***, из которых следует, что около 10 лет он работал в ООО "Альянс Геральд", сначала в должности менеджера, далее начальника отдела продаж, затем - генерального директора. ООО "Альянс Геральд" закупало у *** продукцию и осуществляла розничные продажи. Когда он состоял в должности начальника отдела продаж, им руководил Лапошин В.Н. В указанной должности он проработал около трех лет, после чего Лапошин В.Н, будучи директором ***, предложил ему стать генеральным директором ООО "Альянс Геральд", на что он согласился, но указанную должность занимал номинально, его обязанности начальника отдела продаж никак не изменились, то есть он продолжал руководить сервисом, непосредственно указания ему давал Лапошин В.Н, говорил, что во всех документах, где стоит фамилия "***" ему нужно ставить свою подпись, поэтому он подписывал все документы, доверяя Лапошину В.Н. В том числе он подписывал документы, которые готовили *** и ***, работающие в совместной бухгалтерии. Документы он подписывал, не изучая их содержание. Кто являлся учредителем ООО "Альянс Геральд", ему не известно. О дебиторской задолженности *** он узнал только в ходе предварительного следствия;

- показаниями свидетеля Большаковой Н.В, согласно которым, с 2006 года до 2013 года она работала в должности главного бухгалтера в ***. Фактическое управление *** осуществлял Лапошин В.Н, но ключевые моменты по развитию бизнеса и решения по заключению контрактов принимались с участием двух других учредителей *** и *** Бухгалтерия *** и ООО "Альянс Геральд" располагались в одном кабинете, бухгалтером ООО "Альянс Геральд" являлась ***, которой она помогала сводить отчеты, также на нее (***) была выписана доверенность от ООО "Альянс Геральд" для банка, так как счета обоих организаций находились в одном банке. У *** была дебиторская задолженность, должником являлось ООО "Альянс Геральд". Задолженность к моменту ее увольнения из *** составила около 70 миллионов рублей, эта задолженность образовывалась нарастающим итогом, примерно с 2006 года. Несмотря на указанную задолженность *** продолжало поставлять в ООО "Альянс Геральд" продукцию от ООО "Ямаха Мотор Си Ай Эс", претензионных писем от *** в ООО "Альянс Геральд" она не видела;

- показаниями свидетеля *** о том, что она являлась главным бухгалтером ООО "Альянс Геральд". *** являлось дилером ООО "Ямаха Мотор Си Ай Эс" и осуществляло оптовые продажи продукции торговой марки "Ямаха", а ООО "Альянс Геральд" занималось розничной торговлей указанной продукции по договору поставки с ***. В период ее работы у ООО "Альянс Геральд" сформировалась кредиторская задолженность перед *** по данному договору поставки, так как ООО "Альянс Геральд" не всегда имела возможность перечислить деньги за товар. Претензии от *** по уплате задолженности не поступали;

- показаниями свидетеля *** - заместителя начальника выездного отдела в ИФНС России N 31 по г. Москве, который подтвердил наличие у *** дебиторской задолженности;

- показаниями свидетеля ***, согласно которым с 07 апреля 2017 года он был назначен директором ***. В ходе работы, изучения документов *** ему стало известно, что до приобретения *** *** и *** у *** образовалась кредиторская задолженность в размере 105 772 000 рублей, которая преимущественно состояла из задолженности перед основным поставщиком - ООО "Ямаха Мотор Си-Эй-Эс" в размере 104 624 948 рублей 58 копеек, вытекающая из обязательств *** по дилерскому договору от 01 мая 2010 года. Принадлежащее *** недвижимое имущество было заложено ООО "Ямаха Мотор Си-Эй-Эс" в соответствии с Договором об ипотеке б/н от 10 марта 2015 года. Имелась у *** и дебиторская задолженность в размере 76 252 000 рубля, которая преимущественно состояла из задолженности основного покупателя товаров - ООО "Альянс Геральд" в размере 75 009 538 рублей 88 копеек, вытекающая из обязательств ООО "Альянс Геральд" по договору поставки от 27 января 2006 года. Данная задолженность подтверждалась актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2015 года между *** и ООО "Альянс Геральд". Начиная с апреля 2015 года от ООО "Альянс Геральд" платежи в счет погашения дебиторской задолженности не поступали;

- заключением эксперта, согласно выводам которой накопление в период с 01.03.2006 года по 30.06.2015 года задолженности на общую сумму 75 009 538 рублей 88 копеек по договору поставки б/н от 27.01.2006 года привело финансовое состояние *** (ИНН ***) к состоянию "предбанкротное";

- показаниями эксперта ***, подтвердившего выводы судебно-финансовой экспертизы о том, что накопление в период с 01.03.2006 года по 30.06.2015 года задолженности на общую сумму 75 009 538, 88 рублей по договору поставки б/н от 27.01.2006 года привело финансовое состояние *** к состоянию "предбанкротное", то есть увеличение кредиторской задолженности снизило ликвидность общества, то есть активы общества не обеспечивают его обязательства перед кредиторами;

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года N А40-72230/17-182-688, согласно которому с *** в пользу ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" взыскана задолженность по договору поставки в размере 93 690 122 рубля 70 копеек (сумма основного долга), задолженность по договору поставки в размере 33 077 052 рубля 53 копеек (сумма процентов), задолженность по договору поставки в размере 79 205 677 рублей 48 копеек (сумма пени за просрочку уплаты основного долга), задолженность по договору поставки в размере 8 142 803 рубля 60 копеек (сумма пени за просрочку уплаты процентов), проценты, начисленные на сумму основного долга, расходы по госпошлине в размере 200 000 рублей;

- определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018 года N А40-207869/17-88-306"Б", согласно которому введена процедура наблюдения в отношении должника ***, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все полученные доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем с доводами стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств показаний потерпевшего ***, заключения эксперта *** судебная коллегия не может согласиться.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Лапошина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, в том числе протоколы следственных действий и заключения экспертов, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, финансовая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании постановления следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении, лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, положенных в основу приговора. Вопреки утверждениям адвоката Андриановой Г.Н, эксперт ***, согласно имеющейся в деле подписки (т.26 л.д.84), был надлежащим образом предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. То обстоятельство, что в основу выводов эксперта был положен акт сверки взаимных расчетов между *** и ООО "Альянс Геральд" по состоянию на 30 июня 2015 года, содержащий поддельную подпись генерального директора ООО "Альянс Геральд" ***, не ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта, поскольку достоверность сведений, содержащихся в данном акте, сторонами не оспаривается, наличие у ООО "Альянс Геральд" дебиторской задолженности в сумме 75 009 538 рублей 88 копеек подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы осужденного о том, что он и защитник не были ознакомлены с постановлением о назначении финансовой судебной экспертизы, что нарушило их права при назначении и производстве экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела Лапошин В.Н. и его защитник Щепакин Д.В. были ознакомлены 20 сентября 2018 года с постановлением следователя о назначении финансовой судебной экспертизы от 14 сентября 2018 года (т.26 л.д.38), при этом заявили необходимые ходатайства, которые постановлением следователя от 20 сентября 2018 года были отклонены, таким образом права осужденного и его защитника при назначении и производстве указанной экспертизы не были нарушены.

Доводы апелляционной жалоб осужденного и его защитника о невиновности Лапошина В.Н. в инкриминированном ему преступлении, предусмотренном ч.2 ст.201 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Показания осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, приведенными в приговоре доказательствами убедительно подтверждается, что Лапошин В.Н. совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и тяжкие последствия.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Лапошина В.Н. по ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Наличие в действиях осужденного данного состава преступления и соответствующих диспозитивных и квалифицирующих признаков надлежаще мотивированы в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно признал одни и те же обстоятельства и существенным, и тяжкими последствиями по ч.2 ст.201 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак "тяжкие последствия" обоснован в приговоре оценкой характера и размера причиненного преступлением материального ущерба, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре приведена убедительная мотивация, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, понятие тяжких последствий при использовании лицом, исполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации относится к категории оценочных, выражается в причинении имущественного и экономического вреда, выходящего за рамки существенного, и подлежит установлению в каждом конкретном случае.

По смыслу уголовного закона, под тяжкими последствиями, как квалифицирующего признака преступления, следует понимать и последствия в виде причинения значительного материального ущерба.

С учетом того, что действиями Лапошина В.Н, использовавшего свои полномочия вопреки законным интересам коммерческой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО "Альянс Геральд", выразившихся в поставках товара без требований оплатить его, был причинен существенный вред правам и законным интересам ***, в форме неполучения оплаты по договору поставки в особо крупном размере на общую сумму 75 009 538 рублей 88 копеек, что повлекло тяжкие последствия, выразившиеся во взыскании с *** 214 315 656 рублей 31 копейки, а также процентов, начисленных на сумму основного долга, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.201 УК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Лапошина В.Н. проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств. В ходе судебного заседания Лапошин В.Н. имел возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении него обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитника. Все ходатайства сторон и в том числе стороны защиты, рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Поступившие замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона с вынесением обоснованного решения.

При назначении Лапошину В.Н. наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, которыми признал то, что Лапошин В.Н. ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, является ***, страдает тяжелым заболеванием, имеет ряд иных заболеваний, положительно характеризуется, имеет благодарственные письма за участие в спортивных мероприятиях, наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Лапошину В.Н. по ч.2 ст.201 УК РФ основное наказание

является соразмерным и справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости отразить в описательно-мотивировочной части приговора решение вопроса о замене основного наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ, поскольку указанные требования закона применяются только в случае, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Как видно из приговора, суд пришел к выводу о назначении Лапошину В.Н. реального наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления в части необходимости исключения из приговора дополнительного наказания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

При этом, в силу требований уголовного закона, когда наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено за преступление, совершение которого не связано с занятием должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, то лицу может быть назначено дополнительное наказание только в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Как следует из приговора, Лапошин В.Н, являясь участником (с долей, равной 10 % уставного капитала) ***, а так же единоличным исполнительным органом - директором данной коммерческой организации, совершил преступление как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации.

Таким образом, назначив Лапошину В.Н. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями сроком на 2 года, суд не учел, что совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 201 УК РФ, не связано с занятием им должности на государственной службе или в органах местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что изменение назначенного Лапошину В.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности на лишение права заниматься определенной деятельностью следует рассматривать как назначение иного дополнительного наказания, что при настоящем апелляционном рассмотрении дела недопустимо в связи с тем, что в своем апелляционном представлении государственный обвинитель просит исключить назначенное осужденному дополнительное наказание, судебная коллегия считает необходимым исключить указание о назначении Лапошину В.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями сроком на 2 года.

Кроме того, судом первой инстанции неверно применены положения ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания Лапошина В.Н. под домашним арестом в период с 14 июля 2018 года по 31 марта 2019 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку правила ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) ухудшают положение осужденного по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.

По смыслу закона лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, время нахождения под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Поскольку преступление было совершено Лапошиным В.Н. до 14 июля 2018 года, при решении вопроса о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения Лапошина В.Н. под домашним арестом с учетом положений ст. 10 УК РФ не подлежали применению положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ).

Согласно материалам уголовного дела, Лапошин В.Н. находился под домашним арестом с 29 ноября 2017 года по 31 марта 2019 года.

Таким образом, время содержания Лапошина В.Н. под домашним арестом в период с 29 ноября 2017 года по 31 марта 2019 года должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем приговор в данной части судебная коллегия также полагает необходимым изменить.

Признавая приговор в части осуждения Лапошина В.Н. по ч.2 ст.201 УК РФ законным и обоснованным, судебная коллегия вместе с тем находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Согласно приговору, причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана совершено Лапошиным В.Н. при следующих обстоятельствах.

Так, он (Лапошин В.Н.), являясь участником (с долей равной 10% уставного капитала) *** (ИНН ***), а так же, являясь на основании решения участников *** от 21.02.2006 года (Протокол общего собрания участников N 8) - единоличным исполнительным органом - директором данной коммерческой организации, имея умысел, направленный на причинение имущественного ущерба, путем обмана, при отсутствии признаков хищения *** (далее - ***) и ***, пожелавшим приобрести 100% доли уставного капитала ***, сообщил последнему заведомо ложную информацию о возможности взыскания с контрагента *** - Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Геральд" дебиторской задолженности.

Далее, главный бухгалтер *** ***, причастность которой к совершению преступления не установлена, действуя по его (Лапошина В.Н.) указанию, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 30.06.2015 года, с целью введения *** в заблуждение относительно финансового состояния ***, изготовила акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015 года между *** и ООО "Альянс Геральд" по договору поставки от 27.01.2006 года, в который внесла сведения о наличии на указанную дату у ООО "Альянс Геральд" задолженности перед *** в размере 75 009 538 рублей 88 копеек и подписала его от имени ***, как главный бухгалтер данного Общества, и от имени генерального директора ООО "Альянс Геральд" *** Продолжая реализовывать преступный умысел, он (Лапошин В.Н.), заведомо зная, что задолженность подконтрольного и фактически управляемого им ООО "Альянс Геральд" перед ***, составляющая 75 009 538 рублей 88 копеек, взыскана быть не может, в связи с отсутствием у ООО "Альянс Геральд" денежных средств и имущества на которое возможно обратить взыскание, летом 2015 года, точная дата и время не установлены, но не позднее 19.08.2015 года, находясь в помещении ***, расположенном по адресу: ***, ввел ***, являющегося единственным участником и генеральным директором ***, в заблуждение относительно финансового состояния ***, представив в подтверждение вышеуказанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015 года между *** и ООО "Альянс Геральд", содержащий сведения о дебиторской задолженности, а так же заверил последнего в отсутствии каких-либо проблем со взысканием с ООО "Альянс Геральд" дебиторской задолженности в сумме 75 009 538 рублей 88 копеек, так как ООО "Альянс Геральд" платежеспособно и является давним и надежным контрагентом ***, обманув таким образом *** ***, будучи введенным им (Лапошиным В.Н.) в заблуждение относительно возможности взыскания имеющейся у *** дебиторской задолженности, дал согласие на приобретение 100% доли в уставном капитале ***

у участников данного Общества: у него (Лапошина В.Н.), а также неосведомленных о преступных намерениях последнего *** и ***, за 70 000 000 рублей. 19.08.2015 года, в неустановленное время, он (Лапошин В.Н.), в присутствии *** и ***, находясь в офисе нотариуса ***, расположенном по адресу: ***, вновь заверил находящегося там же *** в наличии дебиторской задолженности ООО "Альянс Геральд" перед *** в размере 75 009 538 рублей 88 копеек и отсутствии каких-либо проблем с ее взысканием, обманув его таким образом, в результате чего, введенный им (Лапошиным В.Н.) в заблуждение ***, заключил два договора: 1.Договор купли-продажи доли в уставном капитале *** б/н от 19.08.2015 года, между ***, Лапошиным В.Н, *** (Продавцы) с одной стороны и *** (Покупатель) с другой стороны, в лице генерального директора ***, в соответствии с которым Продавцы продали Покупателю долю в уставном капитале *** в размере 99% уставного капитала за 69 300 000 рублей. 2.Договор купли-продажи доли в уставном капитале *** б/н от 19.08.2015 года, между *** (Продавец) с одной стороны и *** (Покупатель) с другой стороны, в соответствии с которым Продавец продал Покупателю долю в уставном капитале *** в размере 1% уставного капитала за 700 000 рублей. Впоследствии указанные договоры были переданы в Межрайонную ИФНС России N 46 по г..Москве, расположенную по адресу: г..Москва, Походный проезд, д. 3, стр. 2, которой 27.08.2015 года был зарегистрирован переход права собственности на доли в уставном капитале *** на *** (99%) и на *** (1%). Во исполнение договора купли-продажи доли в уставном капитале *** б/н от 19.08.2015 года, с расчетного счета *** N *** в КБ "Гарант-Инвест" (АО), расположенном по адресу: г..Москва, 1-ый Колобовский пер, д. 23, было перечислено 69 300 000 рублей, а именно: 7 000 000 рублей платёжным поручением N 2 от 20.08.2015 года на расчетный счет Лапошина В.Н. N ***в АО "Райффайзенбанк", расположенном по адресу: г..Москва, ул.

Троицкая, д. 17, стр. 1; 31 500 000 рублей платежным поручением N 3 от 20.08.2015 года на расчетный счет *** N *** в АО "Альфа-Банк", расположенном по адресу: г..Москва, ул. Каланчевская, д. 27; 30 800 000 рублей платежным поручением N 4 от 20.08.2015 года на расчетный счет *** N *** в "Интерактивный Банк" (ООО), расположенном по адресу: г..Москва, Комсомольский проспект, д. 32. Во исполнение договора купли-продажи доли в уставном капитале *** б/н от 19.08.2015 года, с расчетного счета *** N *** в КБ "Гарант-Инвест" (АО), расположенном по адресу: г..Москва, 1-ый Колобовский пер, д. 23, платежным поручением N 354 от 20.08.2015 года было перечислено 700 000 рублей на расчетный счет *** N *** в "Интерактивный Банк" (ООО), г..Москва, Комсомольский проспект, д. 32. Таким образом, своими преступными действиями он (Лапошин В.Н.), путем обмана, причинил имущественный ущерб *** и ***, в виде невозможности взыскания денежных средств с ООО "Альянс Геральд" в сумме 75 009 538 рублей 88 копеек, что является особо крупным ущербом.

Между тем, исходя из положений ст. 165 УК РФ, причинение имущественного ущерба, при отсутствии признаков хищения, должно состоять в причинно-следственной связи с действиями лица, выражающими обман собственника имущества.

Из предъявленного Лапошину В.Н. обвинения следует, что действия Лапошина В.Н, связанные с обманом собственника имущества, выразились в предоставлении *** недостоверной информации о возможности взыскания денежных средств с ООО "Альянс Геральд" в сумме 75 009 538 рублей 88 копеек.

Однако, как следует из показаний потерпевшего ***, на момент совершения сделки купли-продажи *** он был осведомлен о наличии у ООО "Альянс Геральд" долга в сумме 75 009 538 рублей 88 копеек. Данные обстоятельства потерпевший *** подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что по инициативе *** была проведена экспертиза отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ***, в ходе проведения которой также было установлено наличие дебиторской задолженности, которая преимущественно состояла из задолженности покупателя товаров ООО "Альянс Геральд" в сумме 75 009 538, 88 рублей (т.19 л.д.121-151).

Как следует из показаний свидетеля ***, который являлся генеральным директором *** 08 сентября 2015 года по 05 апреля 2017 года, в помещении архива *** были обнаружены документы, свидетельствующие о том, что бывший генеральный директор ООО "Альянс Геральд" *** передал новому генеральному директору *** дебиторскую задолженность на сумму 6 933 714 рублей, основные средства на сумму 12 471 рубль 25 копеек и товары на сумму 112 569 947 рублей 87 копеек, а всего активов на сумму 119 516 133 рубля 12 копеек. Получив информацию о том, что ООО "Альянс Геральд" проводит процедуру банкротства, он поручил юристам выполнить необходимые действия, направленные на включение *** в реестр требований кредиторов ООО "Альянс Геральд" и взыскание имеющейся задолженности, но этого сделать не удалось, так как были пропущены процессуальные сроки. 21 августа 2015 года *** принимает решение о ликвидации ООО "Альянс Геральд", назначив ликвидатором себя. 02 декабря 2015 года Арбитражным судом г. Москвы по иску ООО "Альянс-Недвижимость" ООО "Альянс Геральд" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. 18 июля 2016 года Арбитражный суд г. Москвы определилзавершить конкурсное производство в отношении ООО "Альянс Геральд".

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-182364/15-88-318 "Б" от 11 июля 2016 года, было отказано во включении требования *** в размере 75 009 538, 88 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Альянс Геральд", поскольку требование кредитора было заявлено после закрытия реестра требований крежиторов (т.19 л.д.6). П остановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года N А40-182364/15 определение Арбитражного суда г.Москвы от 11 июля 2016 года было отменено, в удовлетворении заявления *** отказано (т.6 л.д. 362-364). 01 декабря 2016 года определением Арбитражного суда Московского округа производство по кассационной жалобе *** на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 15 сентября 2016 года было прекращено, поскольку организация - должник в рамках дела о банкротстве ликвидирована (т.6 л.д.393-396).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Лапошин В.Н. информацию о наличии у ООО "Альянс Геральд" дебиторской задолженности в сумме 75 009 538 рублей 88 копеек не скрывал, указанная дебиторская задолженность по основному долгу не была взыскана с ООО "Альянс Геральд" новыми собственниками *** не по вине Лапошина В.Н, а из-за действий третьих лиц (нового руководства ООО "Альянс Геральд", объявившего 21 августа 2015 года о ликвидации общества) и нерасторопных действий самих покупателей ***, которые обратились в арбитражный суд с требованиями кредиторов с пропуском процессуального срока.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что Лапошин В.Н. на момент сделки купли-продажи *** (19 августа 2015 года) не знал и не мог знать о предстоящем решении арбитражного суда от 15 сентября 2016 года об отказе включить требования *** в реестр кредиторов ООО "Альянс Геральд" на сумму задолженности в размере 75 009 538 рублей 88 копеек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обман, как обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, который должен предшествовать наступлению последствий в виде особого крупного ущерба и являться его причиной, материалами дела не подтверждается.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях Лапошина В.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ, в связи с чем приговор в части осуждения Лапошина В.Н. за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ, подлежит отмене. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в указанной части подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с прекращением уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за Лапошиным В.Н. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

Гражданские иски, заявленные *** и ***, судебная коллегия полагает необходимым оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2019 года в отношении

Лапошина Василия Николаевича

в части осуждения по п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Лапошиным В.Н. право на реабилитацию.

Гражданские иски, заявленные *** и ***, оставить без рассмотрения.

Этот же приговор

в части осуждения Лапошина Василия Николаевича по ч. 2 ст.201 УК РФ изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о назначении Лапошину В.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями, сроком на 2 года;

- исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч.3 ст.69 УК РФ;

- считать Лапошина Василия Николаевича осужденным по ч.2 ст.201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) время нахождения Лапошина В.Н. под домашним арестом в период с 29 ноября 2017 года по 31 марта 2019 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время нахождения Лапошина В.Н. под стражей с 01 апреля 2019 года до 30 июля 2019 года, с 01 августа 2019 года до 15 июня 2020 года, с 16 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу (30 июля 2020 года) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Назначенное Лапошину В.Н. наказание считать отбытым, Лапошина Василия Николаевича, ***, из-под стражи освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: