Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2020 г. по делу N 10-12425/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту интересов фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым жалоба фио и адвоката фио в защиту интересов фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнения защитника фио - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио и адвокат фио в защиту интересов фио обратились в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными, по их мнению, бездействия следователя СО ОМВД России по адрес фио в рамках расследования уголовного дела N 116014501270012554, выразившиеся в не ознакомлении с материалами уголовного дела, неуведомлении о прекращении уголовного преследования фио с разъяснением права на реабилитацию, неознакомлении с постановлением о разрешении ходатайства о реабилитации и по разрешению ходатайств, заявлений и жалоб в рамках данного уголовного дела, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата жалоба фио и адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех фактических обстоятельств по делу, с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства, отмечая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах. Подробно излагая события и доказательства, на которые она обращала внимание суда в своей жалобе, отмечает, что доводам, указанным заявителем в жалобе, судом дана неверная оценка, не исследованы материалы уголовного дела. Судом не было дано возможности уточнить требования по жалобе с учетом полученных ответов из СО ОМВД России по адрес. Отмечает, что в обжалуемом решении суд согласился с доводами жалобы о наличии бездействий следователя по неознакомлению с материалами уголовного дела, указав, что данные нарушения были устранены в полном объеме дата. На основании изложенного просит постановление Пресненского районного суда адрес от дата отменить, удовлетворить жалобу заявителя в полом объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе фио и адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителей и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав фио, нет каких-либо ограничений в его доступе к правосудию.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что дата начальником СО ОМВД России по адрес было отменено постановление от дата о привлечении фио в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 330 УК РФ и в тот же день следователем СО ОМВД России по адрес фио было прекращено уголовное преследование в отношении фио по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, признано за фио право на реабилитацию.

дата и дата следователем СО ОМВД России по адрес фио были рассмотрены ходатайства адвоката фио в защиту фио об ознакомлении в решениями по жалобам и ходатайствам, принятыми по уголовному делу, а также ознакомлении с материалами уголовного дела и приняты решения о частичном их удовлетворении, о чем адвокат фио в защиту фио был уведомлен надлежащим образом.

дата адвокат фио ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме, о чем в материалы представлена соответствующая расписка.

Судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконными и необоснованными бездействий следователя СО ОМВД России по адрес фио, отсутствуют.

Ходатайства, поданные адвокатом фио в защиту фио были рассмотрены надлежащим должностным лицом - следователем, в чьем производстве находилось настоящее уголовное дело, в установленные законом сроки и порядке, о чем заявитель был уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы адвоката фио в защиту фио отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам фио были причинены ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя фио при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым жалоба адвоката фио в защиту интересов фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио