Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2020 г. по делу N 10-12434/2020

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов фио, фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведённого, имеющего на иждивении малолетних детей 2004, паспортные данные, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до дата, и

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пресненским районным судом адрес дата срок содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио, каждого, продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио и адвокат фио в защиту фио, выражая несогласие с постановлением суда, находят его незаконным и необоснованным, указывая в обоснование доводов жалобы, что в судебном заседании было нарушено право фио, фио на защиту в связи с их недоставлением в судебное заседание и невозможности представления дополнительных доводов в свою защиту фио, фио На основании изложенного просят постановление Пресненского районного суда адрес от дата отменить.

Проверив материалы дела в отношении всех обвиняемых в соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принимается в порядке, предусмотренном ч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, согласно которым участие подозреваемого или обвиняемого в рассмотрении судьей ходатайства следователя является обязательным.

Исключение из данного общего правила предусмотрено ч. 13 ст. 109 УПК РФ в случаях нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Вместе с тем обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд провел судебное заседание без участия обвиняемых, чем фактически лишил их права на участие в судебном заседании при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей и возможности довести свою позицию до суда.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие фио и фио, доставка которых в суд была невозможна по эпидемиологическим показаниям. Принимая решение о рассмотрении ходатайств следователя в отсутствие обвиняемых на основании ч. 13 ст. 109 УПК РФ, суд сослался на представленные врачебные справки, согласно которым из-за карантина исключалась возможность выезда фио и фио за пределы следственного изолятора в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайств защитников об обеспечении участия фио и фио в судебном заседании, суд не учел, что в отношении обвиняемых, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции должен принять меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно либо в случаях, предусмотренных ч. 6 1 ст. 241 и ч. 2 ст. 399 УПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи. Данный порядок также предусмотрен п. 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от дата N 821 "О порядке работы судов в период угрозы распространения на адрес коронавирусной инфекции".

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемых, и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.

При изложенных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых фио и фио, каждого, под стражей, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обоснованы фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержат указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения.

Постановления представлены в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица. С учетом изложенного, суд признает постановления следователя законными и обоснованными.

В обоснование ходатайств следователем представлены соответствующие процессуальные документы, согласно которым настоящее уголовное дело N 12001450017000865 возбуждено дата в СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст. 161 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

дата фио, фио, каждый, задержаны в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день каждому из них было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст. 161 УК РФ и каждый из них был допрошен по существу предъявленного им обвинения.

дата Пресненским районным судом адрес в отношении обвиняемых фио, фио, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа - врио начальника СО ОМВД России по адрес до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, фио, каждого, избрана в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Обвинение фио, фио, каждому, предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, а представленные суду копии материалов уголовного дела, свидетельствуют об обоснованности подозрений органов предварительного расследования в причастности фио, фио, каждого, к совершенному преступлению, поскольку потерпевший указывал на данных лиц, как совершивших преступление, что подтверждается показаниями потерпевшего фио, протоколами очных ставок, проведенных между подозреваемыми фио, фио с одной стороны и потерпевшим фио с другой стороны, и иными материалами дела.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио, каждого, под стражей, суд апелляционной инстанции учитывает изложенные в постановлениях следователя доводы о невозможности закончить предварительное следствие без проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемых.

При рассмотрении настоящих ходатайств судом апелляционной инстанции не установлено данных, свидетельствующих о волоките по делу либо о неэффективной организации предварительного следствия.

Из представленных в обоснование ходатайств материалов следует, что фио, фио, каждый, обвиняются органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления против собственности в составе группы лиц с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что, находясь на свободе, фио, фио, каждый, с учетом характера деяния, в совершении которого они обвиняются, зарегистрированные каждый в регионе, значительно удаленном от места проведения предварительного расследования, по месту регистрации не проживающие, не имеющие каждый постоянного места жительства и регистрации на территории адрес и адрес, а также постоянного легального источника дохода, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства и сведения являются обоснованными, реальными и подтверждаются представленными в суд материалами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время не изменились и не отпали основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались при избрании фио, фио, каждому, меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем отсутствуют основания для отмены либо изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу, как об этом просила сторона защиты, поскольку они будут являться недостаточно приоритетными над публичными интересами, связанными с осуществлением в отношении фио, фио, каждого, уголовного преследования.

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого фио, страдающего рядом хронических заболеваний, фио, имеющего возможность трудоустроиться, не являются достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайств следователя и применения иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио, каждого.

При продлении срока содержания обвиняемым фио и фио под стражей суд апелляционной инстанции учитывает сведения о личности каждого из обвиняемых, их возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Сведений о наличии у обвиняемых фио, фио, каждого, заболеваний, включенных в "Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденный Постановлением Правительства РФ от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты, возражавших против удовлетворения ходатайств следователя, указывая, что оно не обосновано и не подтверждается конкретными данными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку доводы следователя, изложенные в обоснование его ходатайств о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио, каждого, полностью подтверждаются представленными суду следственным органом и исследованными в полном объеме в судебном заседании материалами уголовного дела.

Оценивая объем следственных и процессуальных действий, которые планируются органом следствия к выполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является обоснованным и разумным, в связи с чем считает необходимым заявленные ходатайства удовлетворить и продлить срок содержания под стражей обвиняемым фио, фио, каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых фио и фио, отменить.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей - удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до дата.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемого фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, - отказать.

Апелляционную жалобу адвокатов фио, фио - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио