Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2020 г. по делу N 10-12438/2020

... Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя наименование организации фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя представителя наименование организации фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата ..., которым отказано в принятии жалобы представителя наименование организации фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнения представителя наименование организации фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель учредитель наименование организации фио обратился в Таганский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, по его мнению, постановление следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о возбуждении уголовного дела N 117014450001000107 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц наименование организации.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата... представителю наименование организации фио отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - представитель наименование организации фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам жалобы, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно, судья, отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, подменила нетождественные понятия о лице, имеющем право обжалования решений в порядке ст. 125 УПК РФ и лицах, которые в силу ст. 19 УК РФ могут быть привлечены к уголовной ответственности, существенно нарушив права, гарантированные законом на обжалование решений должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ. На основании изложенного просит постановление Таганского районного суда адрес от дата... отменить, материал вернуть на новое рассмотрение.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене

по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом не выполнены.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что поданная заявителем жалоба не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в силу ст. 19 УК РФ юридическое лицо, равно как и его представители не могут являться лицами, подлежащими привлечению к уголовной ответственности и лицами, чьим конституционным правам и свободам может быть причинен ущерб и затруднен доступ к правосудию.

Вместе с тем учредитель наименование организации фио обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное, по его мнению, постановление следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о возбуждении уголовного дела N 117014450001000107 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц наименование организации, которое затрагивает конституционные права и охраняемые законом интересы иных лиц и подлежит проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, что, помимо прочего, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 (ред. от дата) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для отказа в принятии к производству суда жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными.

На основании изложенного, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд в ином составе для принятия решения по поступившей жалобе учредителя наименование организации фио, поданной в порядке ст. 125 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата... которым отказано в принятии жалобы представителя наименование организации фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал по жалобе направить в тот же суд в ином составе со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу представителя наименование организации фио - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио