Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2020 г. по делу N 10-12442/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фиоо., его защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Искандарова фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего, с дата зарегистрированного по адресу: адрес, наименование организации стр. 173, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого фиоо, его защитников- адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия фиоо. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

Уголовное дело N 12001450018000812 возбуждено дата в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

дата фиоо. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании фиоо. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая в ходатайстве, что фиоо. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, после задержания скрылся с места совершения преступления, не имеет регистрации на адрес, а также постоянного легального источника доходов, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, фиоо, понимая правовые последствия привлечения его к уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

дата Таганский районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении фиоо. меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов обвиняемого фиоо, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, ст. ст. 14, 97, 108 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога". В обоснование доводов жалобы указывает, что доводы следователя, указанные им в ходатайстве, основаны на предположении и не подтверждаются материалами, представленными суду. Отмечает, что судом в полной мере не дано оценки данным о личности фиоо, который является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, официально трудоустроен и имеет легальный источник доходов, фактически проживал в адрес, за фиоо. поручался муж его родной сестры, фиоо. активно сотрудничает со следствием, скрываться от органов следствия и суда не намерен, вину в данном преступлении признал частично, не соглашаясь с умыслом, готов возместить потерпевшему как материальный так и моральный вред. На основании изложенного просит постановление Таганского районного суда адрес от дата отменить, избрав фиоо. более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

фио Т.М.о. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение фиоо. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фиоо. к совершенному преступлению.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности фиоо. к совершенному преступлению, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления против жизни и здоровья, в совершении которого обвиняется фиоо, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности фиоо, в том числе, что он ранее не судим, проживал в адрес, и обстоятельства его задержания, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, фиоо. может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учитывал, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката фио о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фиоо. избрана незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными, поскольку представленными следствием в суд материалами уголовного дела подтверждаются правовые основания для избрания в отношении фиоо. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения, связанные с обстоятельствами преступления в совершении которого обвиняется фиоо, характер инкриминируемого ему деяния, а также данные о личности фиоо. дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фиоо. может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства об избрании в отношении фиоо. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого фиоо, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признавшего частично, возместившего ущерб потерпевшему, а также представленные в суд апелляционной инстанции данные, подтверждающие наличие у фиоо. регистрации в адрес с дата, положительные характеристики, наличие образования и постоянного источника доходов, возможность внесения залога, не являются достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и применения иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде залога либо домашнего ареста, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для избрания в отношении фиоо. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Документов, свидетельствующих о наличии у фиоо. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защиты о наличии оснований для избрания фиоо. меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным избрать иную меру пресечения кроме заключения под стражу и указал мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании в отношении фиоо. иной, более мягкой меры пресечения, и освобождении фиоо. из-под стражи.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека разумное обвинение лица в совершении преступления, по крайней мере в течение первоначального периода предварительного расследования, является надлежащим и достаточным основанием для содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на данном этапе сбора доказательств, а также закрепления конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в отношении фиоо. в виде заключения под стражу с учетом характера совершенного деяния, является обоснованной.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, на данном этапе не нарушает права фиоо, гарантированные ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации и п. "с" ч.1 адресст.5 адресенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фиоо. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката фиоо. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата об избрании в отношении Искандарова фио меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио