Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 августа 2020 г. по делу N 10-12723/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника-адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио, обвиняемого фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым установлен срок ознакомления обвиняемым фио, фио, фио, их защитникам - адвокатам фио, фио, фио, защитнику обвиняемого фио - адвокату фио с материалами уголовного дела по дата включительно.

Изучив материалы, выслушав мнение обвиняемого фио, его защитника-адвоката фио, защитника обвиняемого фио - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник 2 отдела СЧ по РОВД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратилась в Таганский районный суд адрес с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым фио, фио, фио, их защитникам - адвокатам фио, фио, фио, защитнику обвиняемого фио - адвокату фио

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата был установлен срок ознакомления обвиняемым фио, фио, фио, их защитникам - адвокатам фио, фио, фио, защитнику обвиняемого фио - адвокату фио с материалами уголовного дела по дата включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвоката фио, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушениями норм уголовно - процессуального законодательства, ст. ст. 6, 47, 217 УПК РФ, ст. ст. 15, 48 Конституции РФ, без учета всех фактических обстоятельств по делу, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В обоснование доводов жалобы указывает, что не затягивал ознакомление с материалами уголовного дела, напротив следственный орган создает препятствия в ознакомлении с материалами уголовного дела, имеющими значение для защиты фио Отмечает, что ссылка суда предыдущее на ознакомление с материалами уголовного дела в объеме 305 томов вынесена без учета того, что адвокат фио вступил в дело в качестве защитника дата и начал ознакомление с 1-го тома, также судом не учтено введение режима самоизоляции в адрес в связи с распространением короновирусной инфекции и невозможностью интенсивного ознакомления с материалами уголовного дела. Обращает внимание, что уголовное дело расследовалось 115 месяцев, материалы уголовного дела составляют 341 том, также значительный объем представляют вещественные доказательства, большая часть из которых находится на электроном носителе, вместе с тем, судом не учтены в должной мере данные обстоятельства. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушениями норм уголовно - процессуального законодательства, п.3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовой позиции Конституционного Суда РФ, без учета всех фактических обстоятельств по делу, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В обоснование доводов жалобы указывает, что ссылка суда на предыдущее ознакомление с материалами уголовного дела в объеме 305 томов вынесена без учета того, что фио дата постановлением Таганского районного суда адрес был ограничен в ознакомлении материалами данного уголовного дела, в результате чего в полном объёме с 305 томами не был ознакомлен. Кроме того ссылка на ознакомление с материалами уголовного дела в дата не может быть принята во внимание, поскольку, согласно ст. 217 УПК РФ не обязывает участников уголовного судопроизводства учитывать предыдущее ознакомление с материалами уголовного дела при повторном выполнении ст. 217 УПК РФ после возвращения уголовного дела прокурору, также обращает внимание на введение режима самоизоляции в адрес с дата в связи с распространением короновирусной инфекции и невозможностью ознакомления с материалами уголовного дела, хотя и фио и его защитник фио пытались получить доступ к материалам уголовного дела от следователя. Отмечает, что на дата ознакомился со 149 томами уголовного дела в полном объеме и 26 томами частично, что установлено следствием и судом и соответствует среднему темпу ознакомления с материалами. Также судом не дано должной оценки представленным фио графикам ознакомления с материалами уголовного дела, в которых отсутствуют записи следователя об отказе фио в ознакомлении с томами уголовного дела и неявки в установленный следователем день.

Для полноценной реализации прав фио, предусмотренные ст. 217 УПК РФ и завершения ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами ему необходимо не менее 5, 5-6 месяцев, а установленный судом срок ознакомления с материалами дела является грубым нарушением его конституционных прав на защиту. На основании изложенного просит постановление суда в части установления ему срока ознакомления с материалами уголовного дела отменить.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех фактических обстоятельств по делу, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В обоснование доводов жалобы указывает, что на дата, согласно представленному графику, адвокат фио была ознакомлена со 124 томами за 96 рабочих дней, вместе с тем судом было указано на ознакомление адвокатом фио с 70 томами уголовного дела в полном объеме и 6 томами частично за 92 рабочих дня, что не соответствует действительности. фио на момент поступления ходатайства следователя в суд ознакомился со 149 томами делу полностью и 26 томами частично, что свидетельствует о том, что фио и лично она не затягивали ознакомление с материалами уголовного дела. Обращает внимание, что установленный судом срок ознакомления с материалами дела грубо нарушает ее права как защитника и права фио на защиту, отмечает, что сторона защиты не возражала об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела до дата. На основании изложенного просит постановление суда отменить, вынести новое решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела до дата, включительно.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушениями норм уголовно - процессуального законодательства, ст. ст. 47, 53, 125, 217, 232, 248, 262, 297 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были приняты меры к надлежащему извещению и вызову в судебное заседание адвоката фио Отмечает, что на момент дата адвокат фио ознакомился с более 235 томами, фактов неявки в орган следствия по неуважительной причине не допускал, что свидетельствует о том, что сторона защиты не затягивала ознакомление с материалами уголовного дела. Также обращает внимание на отсутствие в уголовном деле четкого документа, указывающего на необходимость окончания ознакомления с материалами уголовного дела до определённого дня, тем самым момент окончания ознакомления с материалами уголовного дела необходимо связывать с окончание предварительного следствия по делу. На основании изложенного просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Изучив материалы дела в соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Нарушение права обвиняемого на защиту является основанием отмены судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 16 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. Кроме того, как это следует из положения, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Вместе с тем обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд провел судебное заседание без участия обвиняемого фио, при этом сведений о надлежащем извещении обвиняемого о дате, месте и времени судебного заседания у суда не имелось, чем фактически лишил его права на участие в судебном заседании при разрешении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела и возможности довести свою позицию до суда.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемого, и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.

При изложенных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

В силу положений ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый, его защитник, равно как и иные участники процесса, не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Вместе с тем, согласно указанной норме закона в случае, если приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК, определяется срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Будучи надлежащим образом извещенными следователь фио, защитники фио, фио, обвиняемые фио, фио, фио в судебное заседание не явились, не желали участвовать при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направляли, просили о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие следователя фио, защитников фио, фио, обвиняемых фио, фио, фио, в соответствии с ч. 3 ст. 125, ч.3 ст. 389.12 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемых и их защитников составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обосновано фактическими данными, подтверждающими основания для установления срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица. С учетом изложенного, суд признает постановление следователя законным и обоснованным.

В обоснование ходатайства следователем представлены соответствующие процессуальные документы, согласно которым дата в СЧ ГСУ при ГУВД по адрес возбуждено уголовное дело N 380210 в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последним раз продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 115 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В рамках настоящего уголовного дела фио, фио, фио, фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных. 4 ст. 159, п.п. "а, б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

дата настоящее уголовное дело N 380210 поступило в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения по существу в объеме 305 томов.

дата постановлением Мещанского районного суда адрес настоящее уголовное дело возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

дата обвиняемые фио, Логиновских фио, фио и их защитники уведомлены об окончании следственных действий.

дата представителем потерпевшего наименование организации адвокатом фио окончено выполнение требований ст. 216 УПК РФ.

дата обвиняемые фио, фио, фио, фио и их защитники уведомлены о необходимости ежедневной явки в орган предварительного следствия для выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

дата обвиняемые фио, фио, фио, фио и их защитникам приступили к ознакомлению с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

дата обвиняемым фио окончено выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело состоит из 341 тома.

Из представленных материалов усматривается, что с дата обвиняемый фио ознакомился в полном объеме со 158 томами и частично с одним томом уголовного дела, адвокат фио ознакомился в полном объеме с 235 томами уголовного дела; обвиняемый фио на дата ознакомился в полном объеме со 149 томами уголовного дела и частично с 26 томами уголовного дела; адвокат фио на дата ознакомилась в полном объеме с 70 томами уголовного дела и частично с 6 томами уголовного дела; обвиняемый фио ознакомился в полном объеме со 146 томами и частично с одним томом уголовного дела; адвокат фио ознакомился в полном объеме с 12 томами уголовного дела; защитник обвиняемого фио - адвокат фио ознакомился в полном объеме с 69 томами уголовного дела.

со дата по дата обвиняемый фио с материалами дела не ознакомился, отказывался от ознакомления, лишь дата ознакомился с томом 15 л.д. с 1 по 12, при этом фио, согласно графику ознакомления предоставлялась возможность ознакомиться с материалами уголовного дела более 24 раз. Адвокат фио на момент рассмотрения ходатайства следователя в суде первой инстанции не ознакомилась с материалами уголовного дела в полном объеме, адвокат фио с дата до настоящего времени не приступал к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что за период выполнения требований ст.217 УПК РФ с обвиняемыми фио, фио, фио и их защитниками, а также защитником обвиняемого фио - адвокатом фио уголовное дело для ознакомления предоставлялось им достаточное количество раз, при этом с их стороны имели место неоднократные, немотивированные, без уважительной причины неявки в органы следствия для ознакомления с представленными материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами ходатайства следователя, оценивая динамику, срок и время ознакомления обвиняемых фио, фио, фио и их защитников - адвокатов фио, фио, фио и защитника обвиняемого фио - адвоката фио с материалами дела, приходит к выводу, что они явно затягивали процесс ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела подлежит удовлетворению.

Сведения, изложенные следователем в ходатайстве, нашли свое документальное подтверждение в представленных в суд материалах. Оснований ставить под сомнение содержание представленных органом следствия документов, суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание, что графиками ознакомления установлены неоднократные факты нерегулярности ознакомления с материалами уголовного дела, а также неуважительные причины неявки в органы следствия для ознакомления с представленными материалами дела обвиняемых фио, фио, фио и их защитников - адвокатов фио, фио, фио и защитника обвиняемого фио - адвоката фио, а также, учитывая объем материалов уголовного дела, с которыми обвиняемые и защитники ознакомились на момент рассмотрения ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных сведений о затягивании времени ознакомления с материалами дела с их стороны, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить ходатайство следователя об установлении определенного срока для их ознакомления с материалами уголовного дела.

Оценивая объем уголовного дела, а также учитывая количество томов уголовного дела, с которыми ознакомились обвиняемые фио, фио, фио и защитники фио, фио, фио, фио суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить им срок для ознакомления с материалами уголовного дела по дата включительно, который является достаточным для осуществления ознакомления с материалами уголовного дела при добросовестном использовании процессуальных прав.

Доводы обвиняемого фио и адвокатов фио, фио о том, каким образом осуществлялось их ознакомление с материалами уголовного дела после вынесения обжалуемого постановления, с учетом режима повышенной готовности и карантинных мер, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку при рассмотрении вопроса о наличии оснований для установления срока для ознакомления с материалами уголовного дела правовое значение имеет наличие либо отсутствие сведений о явном затягивании процесса ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопросы, связанные с ненадлежащей, по мнению стороны защиты, организацией выполнения требований ст.217 УПК РФ после установления определенного срока для ознакомления, находятся за пределами настоящего судебного разбирательства, и могут быть обжалованы в ином процессуальном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым установлен срок ознакомления обвиняемым фио, фио, фио, их защитникам - адвокатам фио, фио, фио, защитнику обвиняемого фио - адвокату фио с материалами уголовного дела, - отменить.

Ходатайство начальника 2 отдела СЧ по РОВД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио - удовлетворить частично, установить срок ознакомления с материалами уголовного дела N 380210 обвиняемым фио, фио, фио, их защитникам - адвокатам фио, фио, фио, защитнику обвиняемого фио - адвокату фио по дата включительно.

Апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио