Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 10-12776/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И, при помощнике судьи Ежове С.Е, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, заявителя - адвоката Новикова М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новикова М.А. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года о выплате вознаграждения адвокату по оказанию юридической помощи в качестве защитника Ильясова В.Р.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Новиков М.А. по назначению в порядке ст.51 УПК РФ принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции в качестве защитника Ильясова В.Р, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Постановлением Люблинского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2020 года постановлено выплатить адвокату Новикову М.А. вознаграждение за счет средств федерального бюджета РФ в размере 2500 рублей, из расчета 1250 рублей за изучение материалов уголовного дела и 1250 рублей за один день участия в деле.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в своем заявлении о выплате процессуальных издержек, обосновывая размер вознаграждения, он указал весь объем работы, выполненной им в защиту интересов Ильясова В.Р, однако, суд, рассмотрев его заявление, никак не обосновал причины существенного уменьшения подлежащего выплате вознаграждения. Вопрос о возмещении ему понесенных расходов на проезд судом вообще оставлен без рассмотрения. Вся проделанная им работа, а именно: ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, подготовка различных жалоб и ходатайств, подача их в экспедицию суда подтверждены материалами уголовного дела. Понесенные им расходы подтверждены документами, приложенными к заявлению о выплате процессуальных издержек. По смыслу закона, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.53 УПК РФ, а также выполнение адвокатом других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, при условии их подтверждения документами, в том числе подлежит оплате и труд, связанный с подготовкой и написанием жалоб, ходатайств, ознакомлением с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания. При этом, в соответствии с ч.7 ст.259 УПК РФ время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания не может быть менее 5 суток. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив его заявление о выплате процессуальных издержек в полном объеме.

В судебном заседании заявитель - адвокат Новиков М.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив его заявление о выплате процессуальных издержек в полном объеме.

Прокурор Фролова Е.А. просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 25 февраля 2020 года Люблинским районным судом г.Москвы постановлен приговор, которым Ильясов В.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В качестве защитника Ильясова В.Р. участвовал адвокат Новиков М.А, назначенный в порядке ст.51 УПК РФ. 13 февраля 2020 года адвокат Новиков М.А. ознакомился в материалами уголовного дела (т.1 л.д.204). 25 февраля 2020 года адвокат участвовал в судебном заседании. 28 февраля 2020 года от адвоката Новикова М.А. в Люблинский районный суд г.Москвы поступило заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания (т.2 л.д.1). 10 марта 2020 года адвокат ознакомился с протоколом судебного заседании и получил аудиозапись судебного заседания (т.2 л.д.2). 06 марта 2020 года на приговор суда от адвоката Новикова М.А. поступила апелляционная жалоба (т.2 л.д.3).

На основании ч.5 ст.50, ст.51 УК РФ адвокат Новиков М.А. обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 14 850 рублей за 11 дней участия в деле, а также просил оплатить расходы на проезд в сумме 136 рублей 00 копеек.

Принимая решение о выплате адвокату Новикову М.А. вознаграждения за счет средств федерального бюджета РФ в размере 2500 рублей, то есть за один день изучения материалов уголовного дела и за один день участия в деле, суд первой инстанции не мотивировал, почему отказал в выплате адвокату вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, подготовку и подачу апелляционной жалобы, а также расходов на проезд к месту производства процессуальных действий.

Между тем, в силу п.п. 7, 9, 10 ч.1 ст.53 УПК РФ, с момента допуска к участи в уголовном деле защитник вправе в том числе, знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного следствия или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.4 ст.131 УПК РФ, ч.8 ст.25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, размер вознаграждения и порядок его выплаты адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством РФ.

В силу Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе, в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, эти требования закона при рассмотрении заявления адвоката Новикова М.А. в полной мере учтены не были, в связи с чем принятое судом решение нельзя признать обоснованным, поскольку право обвиняемого на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, а изучение протокола судебного заседания, подготовка и подача апелляционной жалобы входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции, и влекущими отмену судебного решения, вследствие чего, в соответствии со 389.22 УПК РФ, материалы уголовного дела в части рассмотрения заявления адвоката Новикова М.А. подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить выявленные недостатки, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2020 года об оплате вознаграждения адвокату Новикову М.А. за участие в качестве защитника по уголовному делу в отношении Ильясова В.Р. отменить.

Материалы уголовного дела в части рассмотрения заявления адвоката Новикова М.А. об оплате вознаграждения направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: