Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 10-12978/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, представителя заявителя фио - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителей фио и фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым заявителям

фио и фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя фио, представителя заявителя фио - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио и фио обратились в Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и необоснованным, по их мнению, постановление и.о. прокурора адрес фио от дата и от дата об изъятии уголовных дел из производства ГСУ СК России по адрес и передаче их в ГСУ ГУ МВД России по адрес, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата, заявителям

фио и фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе

заявитель фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, указывая, что доводы, указанные в жалобе, являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данными решениями нарушаются их конституционные права и свободы. На основании изложенного просит отменить постановление Таганского районного суда адрес от дата, принять решение об удовлетворении их жалобы в полном объеме.

В апелляционной жалобе

заявитель фио, также выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Подробно излагая события и доказательства, на которые она обращала внимание суда в своей жалобе, отмечает, что доводы, указанные в жалобе, являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку решениями и.о. прокурора адрес фио от дата и от дата об изъятии уголовных дел из производства ГСУ СК России по адрес и передаче их в ГСУ ГУ МВД России по адрес нарушаются их конституционные права и доступ к правосудию. На основании изложенного просит отменить постановление Таганского районного суда адрес от дата, признать незаконными постановления и.о. прокурора адрес фио от дата и от дата об изъятии уголовных дел из производства ГСУ СК России по адрес и передаче их в ГСУ ГУ МВД России по адрес.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования, применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, то есть на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенных в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заявители оспаривают решения и действия и.о. прокурора адрес фио, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, которые, согласно ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от дата (с изм. от дата N23) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ в связи с тем, что полномочия данного должностного лица не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, что не может быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В силу закона, заявленные в жалобе фио и фио требования, по своей сути не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем обжалуются решения и действия (бездействие) должностного лица, не затрагивающие права и законные интересы заявителей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб заявителей, указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителей ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заявителей фио и фио в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает их конституционных прав, как участников уголовного судопроизводства, и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым заявителям фио и фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей фио и фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио