Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 10-13065/2020

Судья Аккуратова И.В.

Дело N 10- 13065/2020

г. Москва

26 августа 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей Ткачука Н.Н, Исаевой Я.В, при помощниках судьи Жиловой Э.В, Меньшовой Н.А, с участием

прокуроров Кузьменко В.В, Найпак О.Л, осужденных Тимонина А.В. и Завертяева М.И, защитников Белыка Б.Н, Гривцова А.А, Лукьяновой А.А. (в защиту Тимонина А.В.), Андрусяка А.В. (в защиту Завертяева М.И.), представивших соответственно удостоверения NN *** и ордера, представителей потерпевшего ***, действующих на основании доверенностей, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Гусева В.В. и апелляционные жалобы осужденных Тимонина А.В. и Завертяева М.И, адвокатов Гейнца Г.В, Белыка Б.Н, Андрусяка А.В, Гривцова А.А, Лукьяновой А.А, на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 г. в отношении

Тимонина ***, несудимого, осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N 26 от 7 марта 2011 г.), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Завертяева ***, несудимого, осужденного по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N 26 от 7 марта 2011 г.), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Тимонину А.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Завертяеву М.И. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен каждому с 10 марта 2020 г.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Тимонина А.В. с 10 марта 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК, ст. 72 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 7 декабря 2011 г. зачтено в срок отбытия наказания Завертяеву М.И. время содержания его под домашним арестом с 18 мая 2018 г. по 16 декабря 2018 г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Завертяеву М.И. 17 мая 2018 г, а также с 10 марта 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Удовлетворены исковые требования представителя ***частично. Взыскано с Тимонина *** и *** солидарно в пользу ***рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, мнение осужденных Тимонина А.В. и Завертяева М.И, адвокатов Белыка Б.Н, Андрусяка А.В, Лукьяновой А.А, Гривцова А.А, поддержавших

доводы своих апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего и прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

По приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 г. Тимонин А.В. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Завертяев М.И. признан виновным в совершении пособничества в мошенничестве, то есть в содействии совершению преступления предоставлением средств совершения преступления, а именно хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. ***в период с *** г. в отношении ***на сумму *** рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор уточнить, указать в описательно-мотивировочной части приговора сумму иска *** рублей, вместо ошибочно указанных *** рублей. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Адвокат Андрусяк А.В. в защиту осужденного Завертяева М.И. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней дает подробный анализ приговора и делает вывод о его полном несоответствии положениям ПП ВС РФ N 55 от 29.11.2016 г.

Отмечает формальный подход суда к рассмотрению данного уголовного дела, нарушение правил подсудности, принципа равенства сторон, права на защиту. Считает, что свидетели оговорили Заверятева М.И.

Суд необоснованно отклонил ходатайства защиты, в том числе о проведении почерковедческих и иных экспертиз, вызове свидетелей, приобщении доказательств, оправдывающих Завертяева М.И.

Обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, доказательства в нем не раскрыты, не указаны доказательства стороны защиты, обвинение является неконкретным, роль Завертяева М.И. не описана, квалифицирующие признаки не раскрыты и не доказаны, однако суд отказался вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд в приговоре скопировал текст обвинительного заключения, не установилместо, время, способ совершения Завертяевым М.И. преступления, форму его вины, избирательно дал оценку доказательствам, заложил в приговор недопустимые и неотносимые доказательства, сделал вывод о виновности Завертяева М.И. на основании предположений и догадок, не раскрыл содержание некоторых доказательств, принял за основу копии документов без исследования подлинников.

Суд незаконно изменил обвинение, указав в приговоре иного потерпевшего. Органами следствия потерпевшим указано юридическое лицо- ***, однако суд в приговоре установил, что ущерб причинен ***.

Суд не проверил в полном объеме версию Завертяева М.И, на дал оценку наличию гражданско-правовых отношений между банком и заемщиком, не отразил отношение Завертяева М.И. к обвинению, не установилхарактер и степень фактического участия Завертяева М.И. в преступлении, не установилразмер причиненного им ущерба.

Суд неоднократно нарушал права Завертяева М.И. и его адвоката на подготовку к судебным заседаниям и к выступлению в прениях.

Суд необоснованно назначил Заверьяеву М.И, как пособнику, наказание в виде лишения свободы равное Тимонину А.В, а так же необоснованно назначил штраф, без учета материального положения Завертяева М.И. и нахождения на его иждивении троих детей. Не обсудил суд возможность назначения условного наказания, с учетом срока нахождения Завертяева М.И. под домашним арестом.

Кроме того, адвокат обжалует решение суда об избрании в отношении Завертяева М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, полагает данное решение незаконным, необоснованным, принятым без учета данных о личности Завертяева М.И. и его поведения.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Таганский районный суд г. Москвы с учетом правил подсудности, меру пресечения Завертяеву М.И. заменить на домашний арест либо отменить.

Осужденный Завертяев М.И. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы, аналогичные доводам своего адвоката Андрусяка А.В, указывает о не согласии с приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Таганский районный суд г. Москвы по подсудности, меру пресечения изменить на домашний арест, либо отменить и освободить его в зале суда.

Адвокат Гейнц Г.В. в защиту осужденного Тимонина А.В. в апелляционной жалобе полагает, что вина Тимонина А.В. не доказана, приговор является незаконным. Суд проигнорировал доказательства, оправдывающие Тимонина А.В, не дал оценку показаниям свидетелей защиты. Решение о выдаче кредита Заверятеву М.И. было принято не Тимониным А.В. лично, а кредитным комитетом. Все необходимые документы для выдачи кредита были представлены. Тимонин А.В. не влиял и не мог влиять на кредитный комитет и к его решениям не имел никакого отношения. Именно поэтому кредитный договор был подписан Тимониным А.В. чисто технически, без проверки легитимности решения кредитного комитета. Тимонин А.В. не участвовал в вопросе перекредитовки Завертяева М.И. и выдаче кредита Островскому И.С, этот вопрос так же решался на кредитном комитете и Тимонин А.В. только подписал готовое решение. Перекредитовка была сделана для выполнения указаний ЦБ РФ, не для сокрытия хищения денежных средств, а для предотвращения отзыва лицензии у банка.

Суд не установил, когда соучастники вступили в преступный сговор, не описал их роли и конкретные действия, свои выводы о виновности Тимонина А.В. основал на догадках и предположениях.

Просит приговор отменить, Тимонина А.В. оправдать за отсутствием состава преступления.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Гривцов А.А. и Лукьянова А.А. в защиту интересов Тимонина А.В. так же

просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях Тимонина А.В. состава преступления и за непричастностью к преступлению. Суд не установил, кому именно и в каком размере Тимонин А.В. причинил ущерб, приговор не содержит данных о месте, времени и способе совершения преступления. Суд не мог выйти за пределы предъявленного обвинения и должен был возвратить уголовное дело прокурору. В расчетах суда допущены арифметические ошибки, не учтена комиссия банка при получении кредитных денежных средств, не учтена возвращенная сумма. Тимонин А.В. не был знаком с Завертяевым М.И, следовательно, не мог получить от последнего денежные средства и распорядиться ими, таким образом, в действиях Тимонина А.В. отсутствовал корыстный мотив. Роль Тимонина А.В. в выдаче кредита Завертяеву М.И. была минимальной, сводилась к техническому оформлению кредитного договора в пределах служебных полномочий. Тимонин А.В. не участвовал в процедуре принятия решения о выдаче кредита, не мог влиять на кредитный комитет, на проведение банковских операций и выдачу денежных средств в кассе, не мог знать о том, что данный кредит заведомо невозвратный. В последующем так же не был осведомлен о деталях выдачи кредита Островскому И.С. У Тимонина А.В. не было полномочий перепроверять решения кредитного комитета, он был обязан подписать кредитный договор, как с Завертяевым М.И, так и с Островским И.С. Добросовестное выполнение своих служебных обязанностей не является преступлением.

Подробно анализируя показания свидетелей обвинения, авторы жалоб приходят к вводу, что Тимонин АВ. в преступный сговор ни с кем не вступал, умысел на хищение денежных средств у него отсутствовал, никакой выгоды от подписания двух кредитных договоров он не получил. Об этом свидетельствует скромное материальное положение Тимонина А.В. и его семьи.

Кроме того, суд назначил несправедливое наказание, не учел материальное положение Тимонина А.В, наличие на иждивении детей и других родственников, необоснованно назначил штраф. Так же суд не учел данные о личности Тимонина А.В, положительно его характеризующие, состояние здоровья, семейные обстоятельства, не мотивировал свои выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Адвокат Белык Б.Н. в защиту осужденного Тимонина А.В. в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам своих коллег, полагает, что вина Тимонина А.В. не доказана. Подробно анализируя показания свидетелей, автор жалобы указывает, что версия Тимонина А.В. никем из свидетелей и другими доказательствами не опровергнута. Тимонин А.В. не был знаком с Завертяевым М.И, следовательно, не мог вступить с ним в предварительный сговор и совершить хищение денежных средств. Кредитные договоры с Завертяевым М.И. и ***, договор ипотеки земельных участков, распоряжение о перечислении денежных средств Завертяеву М.И. Тимонин А.В. подписал в силу своих служебных обязанностей, которые выполнял добросовестно. Тимонин А.В. не входил в кредитный комитет и не мог влиять на принятие им решений. Процедура выдачи кредита Завертяеву М.И. была полностью соблюдена, кредит был обеспечен залогом, решение кредитного комитета соответствовало всем внутренним регламентам. На момент выдачи кредита Завертяеву М.И. финансовое положение банка было стабильным.

Вывод суда о том, что именно Тимонин А.В. предложил вариант с перекредитовкой опровергается материалами уголовного дела. Из приговора не ясно, кто именно был обманут в результате совершения преступления. Суд вышел за рамки предъявленного обвинения, тем самым ухудшив положение Тимонина А.В.

Все сомнения должны быть истолкованы в пользу Тимонина А.В. и он подлежит оправданию.

Осужденный Тимонин А.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на неправильное применением судом уголовного закона. Он не был знаком с Завертяевым М.И. Вина его не доказана, он не участвовал в выборе клиента для выдачи кредита и в принятии решения кредитным комитетом. Он не входил в состав кредитного комитета и не мог влиять на его членов. Денежные средства были получены Завертяевым М.И. и переданы ***, потрачены на строительство, чего оба не отрицают. Он никаких денежных средств не получал и не похищал, корыстной цели не имел. Каким образом Завертяев М.И. вернул деньги банку, ему не известно. Предложение о перекредитовке поступило от Завертяева М.И, он в этом участия не принимал. Решение о перекредитовке было принято ***. Кредитные договоры с Завертяевым М.И. и *** он подписал технически, в силу своих служебных обязанностей. О том, что кредиты заведомо невозвратные, он не был осведомлен. Перед подписанием данных договоров их легитимность была проверена всеми службами банка, кредиты выданы с согласия руководителя банка ***а.

Все обвинение построено на предположениях, выводы суда противоречивы, ничем не подкреплены, экспертизы, в том числе почерковедческие, не проводились, вещественные доказательства отсутствуют. Суд назначил несправедливое, чрезмерно строгое наказание, без учета его семейного положения. После возбуждения уголовного дела он не пытался влиять на свидетелей, не скрывался, всегда давал последовательные показания.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Тимонина А.В. и Завертяева М.И. в совершении преступления, обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Тимонина А.В. и Завертяева М.И. в совершении того преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями представителя потерпевшего ***об обстоятельствах выдачи кредита и последующем банкротстве банка.

Аналогичные сведения о причинении ущерба банку представитель потерпевшего изложил в своем первоначальном заявлении (л.д.1-4 том 8).

Подробными и детальными свидетельскими показаниями ***, заемщика ***, сотрудников ***, сотрудника ***, об обстоятельствах выдачи кредитов Завертяеву М.И. и *** и обстоятельствах их невозврата.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются вещественными доказательствами и письменными документами, протоколами процессуальных и следственных действий, финансовыми, банковскими, бухгалтерскими, налоговыми и кредитными документами, платежными поручениями и выписками по счетам, подробно изученными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Суд верно оценил вышеизложенные показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей стороны и свидетелей обвинения оснований к оговору осужденных Тимонина А.В. и Завертяева М.И.

Суд первой инстанции не нашел законных оснований для признания представленных стороной обвинения доказательств, в том числе запроса представителя конкурсного управляющего *** от ***, и диска с информацией по счетам Завертяева М.И, недопустимыми, и пришел к правильному выводу о том, что указанные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона, в целом и в деталях согласуются между собой.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности свидетелей обвинения ***в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях допрошенных лиц, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Тимонина А.В. и Завертяева М.И. судебной коллегией не установлено.

Показания свидетелей обвинения, допрошенных в суде, и изложенные в приговоре, устанавливают одни те же факты, не противоречат протоколу судебного заседания, а так же показаниям свидетелей, данным на стадии предварительного расследования.

Доводы стороны защиты о том, что суд в приговор скопировал большую часть обвинительного заключения (флеш-приговор), являются голословными. При рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции соблюдены разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре". В приговоре суд изложил показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. Доказательства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, оснований для их повторного исследования суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы адвокатов, осужденных Тимонина А.В. и Завертяева М.И. о том, что они не совершали преступление, что Тимонин А.В. выполнял свои служебные обязанности в банке добросовестно, к хищению денежных средств не причастен, а Завертяев М.И. свои обязательства перед банком в погашении кредита выполнил в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судом первой инстанции дана полная оценка доказательствам, представленным стороной защиты: письменным материалам относительно деятельности Банка и порядка выдачи кредитов, показаниям осужденных Тимонина А.В. и Завертяева М.И. об их невиновности.

Доводы осужденных, решение Третейского суда, а так же иные письменные доказательства защиты суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции достоверно установил, что реально в кассу банка денежные средства в качестве погашения кредита не вносились, последующие действия соучастников, связанные оформлением отступных документов, а также нового кредита на *** были направлены на сокрытие ранее совершенного преступления.

Позиция Тимонина А.В. и Завертяева М.И, их отношение к предъявленному обвинению судом расценена, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и отвергает непризнательные показания осужденных.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Довод адвокатов о том, что суд незаконно изменил обвинение, самостоятельно определилпотерпевшим иное юридическое лицо, является необоснованным, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что денежные средства, перечисленные со счета филиала ***, и в дальнейшем похищенные соучастниками, принадлежали ***. Суд в данной части уточнил обвинение, и свои выводы надлежаще мотивировал.

Являлся предметом тщательного исследования районным судом довод стороны защиты о том, что уголовное дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Судебная коллегия соглашается с выводом, содержащимся в приговоре, о том, что таковых нарушений закона не имеется, поскольку преступление окончено на территории, относящейся к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

В приговоре суда содержится верный вывод о том, что осужденные Тимонин А.В. и Завертяев М.И. действовали умышленно, в группе лиц, предварительно договорившись, из корыстных побуждений, путем обмана, при этом осознавали незаконный характер своих действий, каждый выполнял заранее определенную роль. Действия соучастников были направлены на достижение общего преступного умысла, были направлены на один объект посягательства, который они определили заранее, т.е. действовали при прямом совместном умысле.

Размер ущерба, как особо крупный, судом установлен верно, подтвержден собранными доказательствами, показаниями представителя потерпевшего и иными письменными источниками.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденных Тимонина А.В. и Завертяева М.И. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Тимонина А.В. и Завертяева М.И. в совершении преступления и квалификации их действий, с учетом положений ст. 10 УК РФ, Тимонина А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26 от 7 марта 2011 г.), Завертяева М.И. по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26 от 7 марта 2011 г.).

Все квалифицирующие признаки мошенничества нашли свое подтверждение в действиях осужденных. Оснований для оправдания Тимонина А.В. и Завертяева М.И, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты, а также оснований для иной квалификации действий осужденных, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что в приговоре, вопреки утверждениям адвокатов и осужденных Тимонина А.В. и Завертяева М.И. достоверно установлено место, время и способ совершения преступления, размер и характер причиненного вреда. Обвинительное заключение соответствует требованиям УПК РФ и оснований для возврата уголовного дела прокурору не имеется.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы о невиновности Тимонина А.В. и Завертяева М.И, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденных на защиту.

В целом предъявленное обвинение является конкретным, действия Тимонина А.В. и Завертяева М.И. детализированы. Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Судебная коллегия не установиланарушений прав осужденного Завертяева М.И. и его адвоката Андрусяка А.В. при выступлениях в прениях в суде первой инстанции, как об этом было указано в апелляционной жлобе. Из протокола судебного заседания следует, что адвокат и осужденный реализовали свое право и выступили в прениях сторон.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Представитель потерпевшего и свидетели были непосредственно допрошены в судебном заседании с участием сторон, либо их показания были оглашены при отсутствии возражений участников процесса. Осужденные не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам. Доводы стороны защиты об обратном, противоречат протоколу судебного заседания.

Судебная коллегия отмечает, что протоколы судебных заеданий соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, были изготовлены своевременно, подписаны судьей и секретарем. Осужденные и адвокаты были ознакомлены с протоколами судебных заседаний. Поданные ими замечания на протоколы судебных заседаний были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверена точность, полнота и правильность протоколов судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов апелляционных жалоб. Имеющиеся в нем незначительные неточности и описки не повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Давая оценку содержанию протокола судебного заседания в совокупности с другими доказательствами и материалами дела, судебная коллегия не установилаоснований для отмены приговора суда первой инстанции.

Все замечания на протоколы судебных заседаний, имеющиеся в материалах уголовного дела, в том числе и в апелляционных жалобах стороны защиты, не рассмотренные судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При назначении наказания Тимонину А.В. и Завертяеву М.И. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Суд учел все данные о личности и смягчающие обстоятельства в отношении Тимонина А.В. и Завертяева М.И, в том числе указанные в апелляционных жалобах осужденных и их адвокатов.

Отягчающие обстоятельства в отношении каждого из осужденных не установлены.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает нецелесообразным изменение категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также считает не возможным применение ст. ст. 64, 73 УК РФ в отношении Тимонина А.В. и Завертяева М.И.

Наказание осужденным в виде штрафа назначено судом с учетом материального положения осужденных.

Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению в части назначенного Завертяеву М.И. наказания, поскольку имеются основания для его смягчения.

Суд первой инстанции дал верную квалификацию действиям Тимонина А.В, как исполнителя, и Завертяева М.И, как пособника, разграничил и описал их роли и действия, но назначил им равное наказание в виде лишения свободы по 4 года каждому. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым смягчить Завертяеву М.И. наказание с учетом его роли пособника при совершении преступления.

Судебная коллегия принимает во внимание дополнительные сведения о личности и состоянии здоровья Тимонина А.В, представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции, а так же показания свидетеля защиты ***, супруги Тимонина А.В, об условиях жизни их семьи после вынесения приговора, однако оснований для смягчения наказания не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного.

Суд первой инстанции правильно разрешилгражданский иск представителя **, взыскал солидарно с Тимонина А.В. и Завертяева М.И. в пользу *** рублей.

Однако судом в описательно-мотивировочной части допущена техническая ошибка и неверно указана сумма заявленного иска как *** рублей. Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить апелляционное представление, устранить данную ошибку и указать в описательно-мотивировочной части приговора сумму заявленного гражданского иска в размере *** рублей, как и было заявлено потерпевшим.

Вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы стороны защиты о незаконности избрания меры пресечения в отношении осужденных Тимонина А.В. и Завертяева М.И. являются необоснованными, противоречат тексту приговора, в котором суд изложил суждение о необходимости избрания каждому осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 г. в отношении

Тимонина ***, Завертяева ***, изменить, смягчить Завертяеву М.И. наказание по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N 26 от 7 марта 2011 г.) до 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

указать в описательно-мотивировочной части приговора сумму заявленного гражданского иска в размере *** рублей, в остальной части этот же приговор в отношении Тимонина А.В. и Завертяева М.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов- без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Судьи