Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 10-13118/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А., при помощнике судьи Ежове С.Е., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Булановой О.В., защитника - адвоката Перепечкина А.М., представившего удостоверение N *** и ордер N ***, обвиняемого Махмутова Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Махмутова Э. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 9 июня 2020 года, которым в отношении

Махмутова Э, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 7 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 7 июня 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, в отношении Махмутова и Батько.

8 июня 2020 года Махмутов был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

На основании ходатайства следователя, постановлением Останкинского районного суда г. Москвы 9 июня 2020 года в отношении обвиняемого Махмутова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 7 августа 2020 года; в удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об избрании иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый Махмутов выражает несогласие с постановлением, просит его пересмотреть.

В судебном заседании обвиняемый Махмутов и адвокат Перепечкин доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить меру пресечения на домашний арест, а адвокат - и на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Адвокат Перепечкин указал на данные о личности Махмутова, а также на то, что он примирился с потерпевшим. Обвиняемый Махмутов сослался на отсутствие у него намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу.

Прокурор Буланова возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, постановление изменить, уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Махмутову на 1 месяц 29 суток, то есть до 7 августа 2020 года.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Махмутова заявлено надлежащим лицом в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Махмутова меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания Махмутова и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого преступления. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации его действий.

Изучив представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Махмутова, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты. Между тем, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Махмутову преступного деяния и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что Махмутов, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, не проживающий по месту временной регистрации, не трудоустроенный и не имеющий легального источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Махмутова, который не имеет места регистрации в регионе по месту производства предварительного следствия, официально не трудоустроен, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Махмутова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Махмутова под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Махмутова основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. По результатам рассмотрения ходатайства следователя вынесено постановление, полностью соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в нарушение положений уголовно-процессуального закона суд неправильно исчислил срок содержания Махмутова под стражей, который с учетом даты возбуждения уголовного дела и его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ на 7 августа 2020 года будет составлять 01 месяц 29 суток, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить постановление в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 9 июня 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Махмутова Э. изменить, уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Махмутова Э. избрана на 01 месяц 29 суток, то есть до 7 августа 2020 года, в остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья