Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 10-13121/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И, при помощнике судьи Сыровой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, заявителя - представителя ООО "ТД "Нью Пумп" Плахотника Д.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - представителя ООО "ТД "Нью Пумп" Плахотника Д.Н. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2020 года, которым жалоба ООО "ТД "Нью Пумп" в лице представителя Плахотника Д.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "ТД "Нью Пумп" Плахотник Д.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие органа дознания ОМВД России по Бутырскому району г.Москвы по заявлению, зарегистрированному в КУСП N 12948, выразившееся в непринятии в установленный срок законного решения и в не уведомлении заявителя.

П остановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2020 года жалоба заявителя ООО "ТД "Нью Пумп" в лице представителя Плахотника Д.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Плахотник Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд сослался на то, что по заявлению ООО ТД "Нью Пумп" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было направлено в адрес ООО ТД "Нью Пумп", в связи с этим пришел к выводу о том, что нарушений прав заявителя не допущено. Однако, суд не дал оценку обстоятельствам нарушения органом дознания сроков принятия процессуального решения. Сам факт вынесения постановления, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии нарушений в части соблюдения сроков принятия процессуального решения. Более того, содержание материала проверки свидетельствует об обратном. Судом не дано оценки обстоятельствам соблюдения процессуальных сроков принятия решения по результатам доследственной проверки до вынесения указанного судом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Из материала проверки, исследованного при рассмотрении жалобы, усматривается наличие данного бездействия, выразившегося в том, что в период с февраля 2019 года по 20 апреля 2019 года какие-либо действия не производились, не устанавливались сроки для проведения доследственной проверки, заявитель не извещался о вынесенных решениях. Это свидетельствует об обоснованности доводов жалобы и допущенном органом дознания бездействии. В постановлении суда не получило никакой оценки то обстоятельство, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не было принято решение по результатам доследственной проверки. Судом не приведено ссылок на доказательства, подтверждающие факт направления уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела в адрес заявителя. Реестр почтовых отправлений, иные документы не представлены. Каких-либо сведений, подтверждающих направление уведомлений по электронной почте, не представлено.

Фактически постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не поступало в адрес ООО ТД "Нью Пумп", в судебном решении не установлено обстоятельств и не приведено доказательств, опровергающих данные доводы заявителя. Просит постановление суда отменить, жалобу представителя ООО ТД "Нью Пумп" удовлетворить в полном объеме. Признать незаконным бездействие органа дознания - ОМВД России по району Бутырский г..Москвы, допущенное в рамках проверки по заявлению ООО ТД "Нью Пумп", зарегистрированном в КУСП N 12948 от 20 ноября 2018 года, выразившееся в непринятии в установленный срок процессуального решения по заявлению ООО ТД "Нью Пумп" о совершении в отношении него преступления и не уведомлении заявителя о результатах рассмотрения заявления.

В судебном заседании заявитель - представитель ООО "ТД "Нью Пумп" Плахотник Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.

Прокурор Фролова Е.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку как установлено из представленных материалов, по результатам проверки заявления о преступлении 28 апреля 2019 года оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Бутырскому району г.Москвы принято процессуальное решение в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявителю направлено уведомление. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц органа дознания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. Постановление суда соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что ООО "ТД "Нью Пумп" не получено уведомление о принятом по результатам рассмотрения заявления решении, не свидетельствует о бездействии должностных лиц, препятствующем доступу к правосудию или нарушающем конституционные права заявителя, принимая во внимание, что в настоящее время заявитель о вынесенном 28 апреля 2019 года процессуальном решении уведомлен.

Нарушение сроков рассмотрения сообщения о преступлении, установленных ст. 144 УПК РФ, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии со стороны должностных лиц органа дознания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении суда не получило оценки то обстоятельство, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не было принято решение по результатам доследственной проверки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе, и, соответственно, составляют предмет обжалования. В данном случае, при рассмотрении жалобы по существу указанные требования закона судом первой инстанции в полном объеме соблюдены.

Разбирательство по жалобе заявителя проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2020 года, которым жалоба заявителя ООО "ТД "Нью Пумп" в лице представителя Плаходника Д.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: