Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2020 г. по делу N 10-13325/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И, при помощнике судьи Майзик Н.Н, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, адвоката Беляловой Т.С, представившей удостоверение N *и ордер N * от * года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы Рыбакова П.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Джаборова Х.Б, * обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено Останкинскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года уголовное дело в отношении Джаборова Х.Б, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено Останкинскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

При этом суд сослался на то, что обвинительный акт по данному делу составлен с нарушением требований ст.225 УПК РФ, поскольку в нем не содержится достоверных сведений о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а именно месте фактического проживания Джаборова Х.Б, что лишает суд возможности вынести судебное решение.

В апелляционном представлении первый заместитель Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы Рыбаков П.А. ставит вопрос

об отмене постановления суда, ссылаясь на то, что обвинительный акт, составленный в отношении Джаборова Х.Б, не содержит нарушений ст.225 УПК РФ, влекущих направление дела прокурору, на которые ссылается суд в постановлении. Считает, что судом не учтено, что дознавателем в отношении Джаборова Х.Б. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая им не нарушалась, на все допросы и иные следственные действия он своевременно являлся. Допрос Джаборова Х.Б. также подтверждает, что он фактически проживает по адресу: *, имеет постоянную регистрацию по адресу: *. Адрес проживания Джаборова Х.Б. входит в территорию оперативного обслуживания МУ МВД России "Мытищинское", в которое 17 декабря 2019 года был направлен запрос о предоставлении характеристики по месту жительства на Джаборова Х.Б, которая была выдана УУП МУ МВД России "Мытищинское" и в ней указано, что фактически Джаборов Х.Б. проживает по адресу: *. Ссылаясь на рапорт дознавателя ОД ОМВД России по району Марьина Роща г.Москвы, из которого следует, что Джаборов Х.Б. 26 января 2020 года покинул территорию РФ, вылетев в г.*, делает вывод о том, что Джаборов Х.Б. намеренно скрылся от суда, чтобы избежать уголовной ответственности. Полагает, что в данном случае суд должен был принять решение в соответствии с требованиями п.1 ч.1 и ч.2 ст.238 УПК РФ. Просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании прокурор Фролова Е.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Адвокат Белялова Т.С. возражала против удовлетворения апелляционного представления, полагая, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.225 УПК РФ, в обвинительном акте должны быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, к которым, по смыслу закона, относится и адрес места проживания обвиняемого, направляя повестки по которому, или принимая иные предусмотренные законом меры, суд может вызвать обвиняемого в судебное заседание, обеспечить его явку.

Возвращая уголовное дело в отношении Джаборова Х.Б. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст.225 УПК РФ, поскольку в нем не содержится сведений о месте фактического проживания обвиняемого, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Как усматривается из материалов дела, при составлении обвинительного акта дознавателем было указано место регистрации Джаборова Х.Б. - *, и место фактического проживания по адресу: *. Однако, судом установлено, что указанное дознавателем место регистрации подсудимого материалами дела не подтверждается, в общедоступных источниках информации сведений об указанном городе в Республике Таджикистан не имеется, процессуальных действий для установления данных о личности подсудимого, в том числе, месте его регистрации, дознавателем не предпринималось.

Исходя из рапорта младшего судебного пристава по ОУПДС, Джаборов Х.Б. по адресу: * не проживает. Более того, в материалах дела имеется рапорт дознавателя ОД ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы Б. из которого следует, что Джаборов Х.Б. 26 января 2020 года покинул территорию РФ, вылетев в г. *, и после указанного времени на территорию РФ не прибывал.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору являются обоснованными, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, так как место фактического проживания подсудимого органами предварительного расследования достоверно не установлено, известить его о судебном заседании не представляется возможным.

С доводами автора апелляционного представления о наличии оснований для объявления розыска подсудимого суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку Джаборов Х.Б. не был извещен о дате судебного заседания ввиду не установления органами дознания места его фактического проживания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 01 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Джаборова Х.Б, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено Останкинскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: