Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 10-13354/2020

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого К.П.В. фио, его защитника- адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Т.А.А фио, ее защитника- адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, его защитника- адвоката фио, фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого фио, его защитника- адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого К.П.В. фио, адвокатов фио, фио, фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, фио, паспортные данные.., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, работающего генеральным директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого, фио, паспортные данные.., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, г. адрес, ранее не судимого, и

фио, паспортные данные.., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, неработающего, временно (до дата) зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемых, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, продлен каждому из них срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого К.П.В. фио, его защитника- адвоката фио, обвиняемого Т.А.А фио, ее защитника- адвоката фио, обвиняемого фио, его защитника- адвоката фио, обвиняемого фио, его защитника- адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей в отношении обвиняемых К.П.В. фио, Т.А.А, фио, фио, каждого, продлен на 01 месяц 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, принятым с существенными нарушениями уголовно - процессуального законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывая в обоснование доводов жалобы, что выводы суда о возможности К.П.В. фио скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются представленными органом следователя материалами уголовного дела. фио не предпринимал попыток скрыться от следствия и суда. Отмечает, что суд рассмотрел ходатайство следователя с нарушением права К.П.В. фио на защиту, который непосредственно не участвовал в суде. Кроме того судом не учтены в полном объеме данные о личности К.П.В. фио, который зарегистрирован и проживает в Российской Федерации в адрес и непроживание по месту регистрации не является, в силу закона, основанием для продления ему срока содержания под стражей. На основании изложенного просит постановление Таганского районного суда адрес от дата о продлении ему (К.П.В..) срока содержания под стражей отменить, избрать в отношении К.П.В... иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту интересов фио, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, принятым с существенными нарушениями требований уголовно - процессуального законодательства, Конституции РФ, указывая в обоснование доводов жалобы, что суд не изложил мотивы принятого им решения, не дал оценки и не привел мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления Т.А.А... срока содержания под стражей. Выводы суда, что фио может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются представленными органом следователя материалами уголовного дела. Также в обжалуемом решение не приведены мотивы невозможности применения в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения. На основании изложенного просит постановление Таганского районного суда адрес от дата о продлении Т.А.А. фио срока содержания под стражей изменить, избрав в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту интересов фио, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, принятым с существенными нарушениями требований уголовно - процессуального законодательства, указывая в обоснование доводов жалобы, что судом не дано надлежащей оценки доводам стороны защиты, приведенным в судебном заседании, по делу осуществляется волокита, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, довод о наличии у фио работы не опровергнут стороной обвинения, вывод суда, что фио может скрыться от органов следствия и суда, не подтверждаются представленными органом следователя материалами уголовного дела. Кроме того в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения неверно указана дата постановления об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу и сроки. Также отмечает нарушение судом принципов равноправия и состязательности при рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие его подзащитного, поскольку имелась возможность проведения судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи. На основании изложенного просит постановление Таганского районного суда адрес от дата о продлении фио срока содержания под стражей отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио, действующий в защиту интересов Т.А.А фио, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, принятым с существенными нарушениями требований уголовно - процессуального законодательства, ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывая в обоснование доводов жалобы, что выводы суда о возможности Т.А.А фио скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, потерпевшему и иным участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются представленными органом следователя материалами уголовного дела. Отмечает, что судом не в полном мере дана оценка данным о личности Т.А.А фио, который является гражданином Российской Федерации, является кавалером мужества, проходил службу в органах внутренних дел, ранее к уголовной ответственности не привлекался. На основании изложенного просит постановление Таганского районного суда адрес от дата о продлении Т.А.А фио срока содержания под стражей отменить, избрав в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела в отношении всех обвиняемых в соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принимается в порядке, предусмотренном ч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, согласно которым участие подозреваемого или обвиняемого в рассмотрении судьей ходатайства следователя является обязательным.

Исключение из данного общего правила предусмотрено ч. 13 ст. 109 УПК РФ в случаях нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Вместе с тем обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд провел судебное заседание без участия обвиняемых, чем фактически лишил их права на участие в судебном заседании при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей и возможности довести свою позицию до суда.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие обвиняемых К.П.В. фио, Т.А.А фио, фио, фио, доставка которых в суд была невозможна по эпидемиологическим показаниям. Принимая решение о рассмотрении ходатайств следователя в отсутствие обвиняемых на основании ч. 13 ст. 109 УПК РФ, суд сослался на представленные врачебные справки, согласно которым из-за карантина исключалась возможность выезда обвиняемых К.П.В. фио, Т.А.А фио, фио, фио за пределы следственного изолятора в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции.

Вместе с тем суд не учел, что в отношении обвиняемых, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции должен принять меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно либо в случаях, предусмотренных ч. 6 1 ст. 241 и ч. 2 ст. 399 УПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи. Данный порядок также предусмотрен п. 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от дата N 821 "О порядке работы судов в период угрозы распространения на адрес коронавирусной инфекции".

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемых, и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.

При изложенных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых К.П.В. фио, Т.А.А фио, фио, фио, каждого, под стражей, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обоснованы фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержат указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения.

Постановления представлены в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица. С учетом изложенного, суд признает постановления следователя законными и обоснованными.

В обоснование ходатайств следователем представлены соответствующие процессуальные документы, согласно которым настоящее уголовное дело возбуждено дата в 4 отделе СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

дата в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио и допрошен в качестве подозреваемого.

дата в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио и допрошен в качестве подозреваемого.

дата в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио и допрошен в качестве подозреваемого.

дата в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Т.А.А фио и допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата в отношении подозреваемого К.П.В. фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата.

дата апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Таганского районного суда адрес от дата отменено, материал об избрании К.П.В. фио меры пресечения в виде заключения под стражу направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, меру пресечения К.П.В. фио оставлена без изменения до дата.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата в отношении К.П.В. фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата в отношении подозреваемого Т.А.А фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата.

дата К.П.В. фио было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

дата фио было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

дата Т.А.А. фио было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

дата Т.А.А фио было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

Срок следствия по уголовному делу продлен в установленном уголовно-процессуальном законом порядке дата руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Обвинение К.П.В. фио, Т.А.А фио, Т.А.А. фио, фио, каждому, предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, а представленные суду копии материалов уголовного дела, свидетельствуют об обоснованности подозрений органов предварительного расследования в причастности К.П.В. фио, Т.А.А фио, фио, фио, каждого, к совершенному преступлению, что подтверждается показаниями потерпевшего, протоколами очных ставок, результатами оперативно-розыскных мероприятий, и иными материалами дела.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых К.П.В. фио, Т.А.А фио, фио, фио, каждого, под стражей, суд апелляционной инстанции учитывает изложенные в постановлениях следователя доводы о невозможности закончить предварительное следствие без проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемых.

При рассмотрении настоящих ходатайств судом апелляционной инстанции не установлено данных, свидетельствующих о волоките по делу либо о неэффективной организации предварительного следствия.

Из представленных в обоснование ходатайств материалов следует, что фио, Т.А.А фио, фио, фио, каждый, обвиняются органами предварительного следствия в совершении преступления средней тяжести в составе группы лиц, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что, находясь на свободе, фио, Т.А.А фио, фио, фио, каждый, с учетом характера деяния, в совершении которого они обвиняются, принимая во внимание, что фио, Т.А.А фио, фио, каждый, зарегистрированы в регионе, значительно удаленном от места проведения предварительного расследования, по месту регистрации не проживают, фио, зарегистрированный в адрес, также по месту регистрации не проживает, фио, фио, фио, каждый, не имеют постоянного легального источника дохода, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства и сведения являются обоснованными, реальными и подтверждаются представленными в суд материалами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время не изменились и не отпали основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались при избрании К.П.В. фио, Т.А.А фио, Т.А.А. фио, фио, каждому, меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем отсутствуют основания для отмены либо изменения в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу, как об этом просила сторона защиты, поскольку они будут являться недостаточно приоритетными над публичными интересами, связанными с осуществлением в отношении К.П.В. фио, Т.А.А фио, фио, фио, каждого, уголовного преследования.

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемых К.П.В. фио, зарегистрированного и проживающего в Российской Федерации в адрес; фио, признавшего вину в инкриминируемом ему деянии, имеющего супругу, находящуюся в декретном отпуске и малолетнего ребенка; Т.А.А фио, являющегося гражданином Российской Федерации, кавалером мужества, проходившего службу в органах внутренних дел, ранее не судимого; фио имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не являются достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайств следователя и применения иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых К.П.В. фио, Т.А.А фио, фио, фио, каждого.

При продлении срока содержания обвиняемым фио и фио под стражей суд апелляционной инстанции учитывает сведения о личности каждого из обвиняемых, их возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Сведений о наличии у обвиняемых К.П.В. фио, Т.А.А фио, фио, фио, каждого, заболеваний, включенных в "Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденный Постановлением Правительства РФ от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты, возражавших против удовлетворения ходатайств следователя, указывая, что они не обоснованы и не подтверждается конкретными данными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку доводы следователя, изложенные в обоснование его ходатайств о продлении срока содержания под стражей обвиняемых К.П.В. фио, Т.А.А фио, фио, фио, каждого, полностью подтверждаются представленными суду следственным органом и исследованными в полном объеме в судебном заседании материалами уголовного дела.

Оценивая объем следственных и процессуальных действий, которые планируются органом следствия к выполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является обоснованным и разумным, в связи с чем считает необходимым продлить срок содержания под стражей обвиняемым К.П.В. фио, Т.А.А фио, Т.А.А. фио, фио, каждому.

Вместе с тем, с учетом даты задержания К.П.В. фио - дата, срок содержания под стражей ему должен быть продлен на период всего до 2 месяцев 27 суток, а с учетом даты задержания Т.А.А фио - дата, срок содержания под стражей ему должен быть продлен на период всего до 1 месяца 29 суток, в связи с чем ходатайства следователя подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых фио, фио, фио, фио, отменить.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей - удовлетворить частично.

Продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до дата.

Продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 29 суток, то есть до дата.

Продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 01 суток, то есть до дата.

Продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до дата.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемых К.П.В. фио, Т.А.А фио, фио, фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, - отказать.

Апелляционные жалобы обвиняемого К.П.В. фио, адвокатов фио, фио, фиоА - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио