Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 10-13367/2020

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей 2007, 2010, паспортные данные, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, д. адрес, адрес N1, участки 5, 6, 7, 8, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 25 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого фио его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 11901450001000608 возбуждено дата во 2 отделе СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело N 11901450001000948, возбужденное дата в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен N 11901450001000608, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

дата фио задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

Таганским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последним раз продлен дата заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 18 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлен на 01 месяц 25 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, ст. 108 УПК РФ, указывая в обоснование доводов жалобы, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не приведено конкретных доказательств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей, судом не обоснованно сделан вывод, что преступления совершены не в сфере предпринимательской деятельности, поскольку органами следствия не представлено данных доказательств. Судом не дано надлежащей оценки данным о личности фио, который ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, женат, имеет на иждивении пятерых детей, трое из которых несовершеннолетние, имеет постоянное место жительства в адрес, является индивидуальным предпринимателем. Судом срок содержания фио под стражей продлен лишь на тяжести предъявленного ему обвинения. Судом в обжалуемом решении не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а именно, что он может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Судом не принято во внимание невозможность проведения с фио следственных действий из-за карантина в следственном изоляторе и что с фио проведено одно следственное действие. Просит постановление Таганского районного суда адрес от дата о продлении фио срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом установлено, что фио задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение фио предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемому фио под стражей, с учетом предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления против собственности в составе организованней группы, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, а также учитывая, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Ходатайство следователя о продлении в отношении фио срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 109 УПК РФ, поскольку отсутствовала возможность доставления обвиняемого фио в суд, - в связи с введенным в следственном изоляторе карантином по эпидемиологическим показаниям, связанным с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), что подтверждается медицинской справкой б/н от дата, представленной из медицинской части следственного изолятора. Приведенные данные исключали возможность доставления обвиняемого в суд и явились основанием для проведения судебного заседания без участия фио с обязательным участием его защитников по соглашению адвокатов фио, фио

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Инкриминируемое фио преступление не вытекает из сферы предпринимательской деятельности, поскольку, его деятельность не отвечает положениям ст. 2 ГК РФ.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрений фио в причастности к инкриминируемому деянию, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не вдаваясь в доказанность действий фио и его вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении фио срока содержания под стражей.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фио на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемому фио меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения фио в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Кроме того, особая сложность уголовного дела обусловлена требованиями выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий, количеством и длительностью проведения судебных экспертиз.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания фио под стражей, учтены данные о личности обвиняемого, а также данные о состоянии здоровья фио

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого фио, являющегося гражданином Российской Федерации, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, его семейное положение, наличие трех малолетних детей и двух совершеннолетних, являющегося индивидуальным предпринимателем, наличие мета жительства в адрес, суд апелляционной инстанции не находит достаточными и безусловными для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции и применения в отношении фио иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемого фио срока содержания под стражей и иные меры пресечения будут являться недостаточно приоритетными над публичными интересами, связанными с осуществлением в отношении фио уголовного преследования.

Вопреки доводам стороны защиты, непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о непроведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемого воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется, и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, пребывание обвиняемого под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио