Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 10-13665/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Майзик Н.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Чубенко А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Тищенко К.М. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 8 июля 2020 года, которым

жалоба Тищенко К.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, препятствующих возможности ее принятия к производству и вынесения по ней процессуального решения.

Выслушав прокурора Чубенко А.А, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Тищенко К.М. обратился в Останкинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в несообщении ему о принятом решении по заявлению о преступлении от 2 июня 2020 года.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 8 июля 2020 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Тищенко К.М. просит постановление суда отменить и вынести решение о признании незаконным бездействия ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в несообщении ему о принятом процессуальном решении по заявлению о преступлении от 2 июня 2020 года, ссылаясь на то, что в заявлении о преступлении указаны места совершения преступлений, которые относятся к территориальной подсудности Останкинского районного суда города Москвы, что не было учтено судом, в связи с чем имеются основания для отмены обжалуемого постановления.

Выслушав прокурора, проверив поступивший материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что в поданной заявителем жалобе отсутствуют необходимые сведения для ее рассмотрения, поскольку заявителем не указано место совершения предполагаемого преступного деяния, также данные сведения отсутствуют и в приложенных к жалобе копиях документов, что не позволяет суду определить подсудность, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из содержания жалобы усматривается, что предметом обжалования является бездействие должностных лиц ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в несообщении ему о принятом решении по заявлению о преступлении от 2 июня 2020 года.

Сведений о том, что уголовное дело по обращению заявителя возбуждено и находится в производстве следственного органа, не имеется, из содержания жалобы заявителя не следует.

Таким образом, в данном случае жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна рассматриваться судом по месту нахождения должностного лица, бездействие которого обжалуется.

При этом поданная жалоба содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, в жалобе указаны обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о допущенном бездействии.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ходе которой суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 8 июля 2020 года по жалобе заявителя Тищенко К.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, жалобу Тищенко К.М. направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Судья: