Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2020 г. по делу N 10-13708/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А, судей Лобочкиной В.И, Боевой Н.А, при помощнике судьи Ежове С.Е, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, осужденной Тековой М.В, защитника - адвоката Вурц М.Е, представившей удостоверение N *** и ордер ***, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы Степакова Е.А. и апелляционные жалобы осужденной Тековой М.В. и адвоката Климина А.П. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года, которым

Текова Марина Вячеславовна, ***, судимая 07 декабря 2012 года Ленинским районным судом г.Омска по ч.3 ст.159 УК РФ (по четырем преступлениям), ч.1 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, на основании ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 28 марта 2013 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда, приговор от 07 декабря 2012 года Ленинского районного суда г.Омска изменен, Текова М.В. освобождена от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и окончательное наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, освободившаяся 28 марта 2014 года условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 2 дня, осуждена:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ***) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ***) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ***) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения Тековой М.В. оставлена прежней, в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания, назначенного по ч.4 ст.159 УК РФ, исчислен с 28 февраля 2020 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с момента фактического задержания с 21 марта 2018 года до 28 февраля 2020 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Тековой Марины Вячеславовны с 21 марта 2018 года до 28 февраля 2020 года, и с 28 февраля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С Тековой Марины Вячеславовны в пользу потерпевшего *** в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 4 433 300 (четыре миллиона четыреста тридцать три тысячи триста) рублей; в пользу потерпевшего *** в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 85 925 рублей 06 копеек (восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать пять рублей шесть копеек).

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Текова М.В. признана виновной в двух мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем злоупотребления доверием, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступления Тековой М.В. совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Текова М.В. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала.

В апелляционном представлении заместитель Останкинского межрайонного прокурора г..Москвы Степаков Е.А. считает, что при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к содержанию приговора, указывает на то, что постановленный приговор в отношении Тековой М.В. указанным требованиям закона не соответствует. Так, перечисляя доказательства вины Тековой М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ***, суд ссылается на показания представителя потерпевшего ***, не раскрывая существенные, имеющие значение для дела обстоятельства, которые выяснялись в ходе предварительного и судебного следствия, в частности, условия заключенных договоров и обстоятельства их исполнения сторонами, был ли причинен потерпевшему имущественный ущерб и в каком размере. При этом показания *** полностью перекопированы из обвинительного заключения. Также в обоснование выводов о виновности Тековой М.В. в приговоре имеются ссылки на доказательства, содержание которых не изложено, конкретные фактические данные, имеющие отношение к предъявленному обвинению, не указаны. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что вина Тековой М.В. по факту хищения денежных средств *** подтверждается протоколом осмотра предметов от 23 ноября 2018 года, однако наименование осмотренных предметов и документов не приводится, наличие в них имеющей значение для дела и относимой к существу конкретного обвинения информации, не раскрывается. Одновременно имеются ссылки на документы, представленные потерпевшими ***, ***, что к существу обвинения по факту совершения преступления в отношении *** не относится.

Выводы заключения судебно-бухгалтерской экспертизы судом при изложении доказательств, подтверждающих вину Тековой М.В, не приведены, а также содержится ошибочный вывод о том, что заключением данной экспертизы установлен ущерб, причиненный потерпевшему, поскольку ущерб является юридическим понятием и устанавливается следователем, прокурором и судом путем исследования и анализа всех имеющихся доказательств в их совокупности. Аналогичные нарушения, связанные с отсутствием надлежащей оценки в приговоре исследованных судом доказательств, допущены по обвинению в совершении преступлений в отношении потерпевших *** и ***, в частности, полностью перекопированы из обвинительного заключения показания потерпевших, а также упоминаются не относимые доказательства, как подтверждающие вину Тековой М.В. в совершении указанных преступлений, а именно: документы о наличии взаимоотношений с *** и о выполнении обязанностей по поставке топлива в адрес последнего. Также в нарушение требований закона показания допрошенной в судебном заседании по каждому обвинению подсудимой Тековой М.В, полностью скопированы из обвинительного заключения в приговор, а те показания, которые она давала в ходе судебного заседания, в приговоре не отражены. При этом в качестве данных в ходе судебного разбирательства показаний подсудимой приводятся скопированные из обвинительного заключения показания Тековой М.В. (на листах 10, 14 и 18 обвинительного заключения), которые давались ею в ходе предварительного следствия (т.5 л.д. 14-15) и в судебном заседании не оглашались и не исследовались. Таким образом, содержание доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, перенесено из обвинительного заключения. Кроме того, в соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях.

Приговор в отношении Тековой М.В. данному требованию также не соответствует, поскольку содержит противоречащие друг другу утверждения и сведения. Так, перечисляя доказательства вины Тековой М.В. в совершении хищения денежных средств ***, суд не приводит в качестве таких доказательств показания Тековой М.В, данные в качестве обвиняемой на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (т. 4, л.д. 163-165). Вместе с тем, оценивая показания представителя потерпевшего и доверяя им, суд ссылается на соответствующие показания Тековой М.В. в подтверждение ее вины. Давая оценку доводам подсудимой о недопустимости в качестве доказательств ее показаний, данных на стадии предварительного расследования, суд доверяет показаниям Тековой М.В, в том числе содержащимся в протоколах очных ставок, однако в ходе очных ставок она воспользовалась ст. 51 Конституции РФ и показаний не давала. Отказ обвиняемой от дачи показаний не может рассматриваться как доказательство ее вины. Вместо анализа доказательств, подтверждающих вину Тековой М.В. в мошенничестве по каждому обвинению, суд ограничился перечислением доказательств, содержание которых скопировано из обвинительного заключения. В связи с этим, не дано должной оценки доводам Тековой М.В, приведенным ею в свою защиту, а содержатся лишь утверждения о том, что доводы подсудимой опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела, не указывая сведения об обстоятельствах дела, содержащихся в тех или иных доказательствах. В данной ситуации возникают сомнения в том, что суд тщательно и надлежащим образом проанализировал все исследованные доказательства. Приговор, основанный на недостаточно исследованных доказательствах, нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности.

Также судом не в полной мере соблюдены требования уголовного закона при назначении наказания Тековой М.В. В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признаются добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Как установлено судом и отражено при описании преступлений, признанных судом доказанными, Текова М.В. после завладения денежными средствами потерпевших и получения реальной возможности ими распоряжаться, частично возвратила денежные средства потерпевшим: в адрес *** - 75 000 рублей, в адрес *** - 40 620 рублей. В связи с этим, судом необоснованно не учтено при назначении наказания Тековой М.В. в качестве смягчающего обстоятельства частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим *** и *** Просит приговор Останкинского районного суда г..Москвы от 28.02.2020 года в отношении Тековой М.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. В случае несогласия судебной коллегии с доводами апелляционного представления о наличии оснований для отмены указанного приговора, просит приговор изменить и учесть в качестве смягчающего обстоятельства частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим *** и ***

В апелляционной жалобе адвокат Климин А.П. в защиту осужденной Тековой М.В, не соглашаясь с приговором суда, полагает, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым, так как постановлен на доказательствах, не изобличающих Текову М.В. в совершении инкриминируемых ей деяний. Указывает на то, что по всем эпизодам предъявленного Тековой М.В. обвинения усматривается наличие между ней и потерпевшими гражданско-правовых отношений. По эпизоду между Тековой М.В. и *** в период проведения предварительного расследования 5 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в ее действиях состава преступления. По эпизоду с *** заключался гражданско-правовой договор, по эпизоду с ***, который давал в суде противоречивые показания, Текова М.В. и потерпевший также заключили сделку по реализации топливных карт. Ответственность Тековой М.В. перед сторонами по сделкам носит гражданском-правовой характер. Обращает внимание на то, что при постановлении приговора в его вводной части отсутствует указание на защитника, осуществлявшего защиту Тековой М.В. до его вступления в дело. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. По мнению защитника, протокол обыска, имеющийся в томе 3 на л.д.139-141, составлен с нарушением норм УПК РФ. Ссылается на то, что судом нарушено право на защиту Тековой М.В, так как в ходе предварительного следствия по делу Текова М.В. указывала, что на документе - акте сверки (т.3 л.д.83-84) стоит не ее подпись, заявляла ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое следователем было необоснованно отклонено. Аналогичное ходатайство было заявлено Тековой М.В. и в судебном заседании, однако, суд отклонил его, что, по мнению защиты, является нарушением права Тековой М.В. на анализ в ходе судебного следствия представленных доказательств.

После ознакомления с материалами дела на следствии защита заявила ходатайство об изменении Тековой М.В. меры пресечения, которое судом было необоснованно отклонено со ссылкой на то, что этот вопрос рассматривался ранее. Другие мотивы заявленного ходатайство судом не были озвучены. При определении Тековой М.В. наказания судом не надлежаще оценены обстоятельства, смягчающие ее ответственность, в частности, характеристика на Текову М.В. из СИЗО N 6 г..Москвы. Просит приговор отменить и дело производством прекратить за отсутствием в действиях Тековой М.В. события преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Текова М.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает на то, что суд в нарушение требований закона, в описательно-мотивировочной части приговора приводит письменные материалы дела в качестве доказательств ее вины, не приводя никакого анализа и не раскрывая суть исследованных документов, также суд приводит в описательно-мотивировочной части приговора заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которой установлен ущерб, однако дата проведения данной экспертизы в приговоре отсутствует, не дан анализ данной экспертизы, не указаны том и листы дела, на которых находится данной экспертизы. Обращает внимание на то, что судом и экспертом не определено, на какую сумму денежных средств поставлено топливо *** во исполнение договора N *** от *** года и во исполнение договора от ***года, в отдельности. Суд не учел существенные противоречия в показаниях потерпевшего ***, а также то, что по договору N *** от ***года топливо отпускалось через сеть АЗС, АЗК только в литрах, а по договору *** от ***года - путем автоналива, только в тоннах. Ссылается на то, что счета-фактуры не могут быть идентичными, так как имеют разную единицу измерения. Кроме того, показания *** не согласуются с материалами уголовного дела. *** не учитывал объемы топлива по договорам и не уточнял их в ходе следствия. Ставит под сомнение выводы экспертизы, поскольку эксперт при определении ущерба использует документы без определяющих признаков их принадлежности. Полагает, что данные документы не могут быть положены в основу обвинения. В материалах дела отсутствуют чеки, которые подтверждают работу или отказ в работе топливных карт, отсутствуют товарные накладные, акты выполненных работ. Суд использует недопустимые доказательства, предполагая, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01 июня 2017 до 23 ноября 2017 года между *** и ООО "ЛИДЕР-М" по основному договору является основой обвинения (т.3 л.д.83-84).

Суд не определил, какой договор является основным. Обращает внимание на то, что ей было отказано в многочисленных ходатайствах о проведении экспертизы ее подписи, так как данный документ она не подписывала и не заверяла. Суд также отказал в ходатайстве о вызове в судебное заседание главного бухгалтера *** и эксперта, который проводил экспертизу, лишив ее тем самым права получить ответы на возникшие по проведенной экспертизе вопросы. Считает, что выводы суда противоречат материалам дела и показаниям потерпевшего, свидетелей и заключению эксперта от 26 декабря 2019 года. Обращает внимание на то, что, согласно письма от 13 июня 2017 года ***, направленного в ООО "ЛИДЕР-М", о возврате денежных средств по причине ошибочного перечисления (т.3 л.д.207) был произведен возврат денежных средств в сумме 24 600 рублей путем перевода суммы на расчетный счет ***, указанная сумма была полностью возвращена, что подтверждается выпиской банка (т.2 л.д.148-150). Ставит под сомнение правильность выводов суда о том, что она создавала видимость работы в ООО "ЛИДЕР-М" и фактически действовала как физическое лицо, инкриминируемое ей преступление не связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ее доводы о недопустимости рапортов об обнаружении признаков преступлений, в которых вместо ООО "ЛИДЕР-М" указано ООО "МВ-Проект", расценив данное обстоятельство как техническую ошибку. При этом, суд не учел, что в материалах дела имеются документы с аналогичной ошибкой, которые были исследованы в судебном заседании и легли в основу обвинения. Ставит вопрос о незаконности постановления следователя *** о возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба потерпевшему *** (т.3 л.д.40), также считает незаконным и постановление следователя *** о принятии уголовного дела в своему производству от 28 августа 2018 года (т.3 л.д.45) и всех последующих следственных действий.

Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, так как указанная в нем сумма причиненного потерпевшим ущерба не соответствует суммам, указанным в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой от 15 октября 2018 года. Кроме того, в обвинительном заключении отсутствует перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Обращает внимание на нарушения, допущенные при производстве предварительного расследования, которые выразились в том, что следователем не были разрешены ее ходатайства, в том числе и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ее подписи. Считает, что приговор суда не соответствует требованиям закона, поскольку вместо анализа доказательств, подтверждающих ее вину, суд ограничился перечислением доказательств, содержание которых скопировано из обвинительного заключения. Судом не дана оценка ее доводам, приведенным в свою защиту. В приговоре суд не отражает ее показания, не исследует представленные ею доказательства, а копирует ее показания из обвинительного заключения. В нарушение требований закона суд при разрешении доводов защиты не приводит в приговоре анализа и мотивов, по которым те или иные доказательства отвергаются судом, а ссылается лишь на общие фразы. Ссылается на то, что в приговоре неверно указан том дела, в котором содержатся протоколы осмотров предметов и документов. Считает, что судом неправильно квалифицированы ее действия по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество в особо крупном размере, поскольку наличие квалифицирующих признаков судом не мотивировано, а выводы судебно-бухгалтерской экспертизы в приговоре не приведены. При этом обращает внимание на то, что какие-либо дополнительные документы для дачи заключения, которые могли бы отразить механизм расчетов, эксперту представлены не были.

Указывает на то, что суд необоснованно отразил в приговоре, что она не могла и не имела возможности исполнить свои обязательства по договорам, так как она действовала от имени ООО "ЛИДЕР-М", являлась директором департамента ООО "ЛИДЕР-М" и соучредителем ООО "ЛИДЕР-М". Суд необоснованно устанавливает ущерб, причиненный ***, *** и ***, так как после добровольного возмещения имущественного ущерба задолженность перед *** составляет 193 127 рублей, перед *** после добровольного возмещения суммы 40 620 рублей задолженности не имеется, равно как и перед *** Считает, что в ходе предварительного следствия были нарушены правила оценки доказательств, так как в основу обвинения положены показания потерпевших, которые основаны на догадках и предположениях. При этом показания потерпевших и свидетелей обвинения непоследовательны и противоречивы. Считает, что судом необоснованно не учитывается при назначении наказания добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, а также не учтено, что во время содержания под стражей она получила травму, ей проведена операция. Также суд не учел положительную характеристику из СИЗО-6. Не соглашается с постановлениями о рассмотрении замечаний на протоколы судебного заседания от 11 июня 2019 года и от 16 июля 2019 года. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, либо снизить срок назначенного ей наказания и передать вопрос о возмещении гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании прокурор Иванникова А.Е. доводы апелляционных жалоб поддержала частично, доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Осужденная Текова М.В. и адвокат Вурц М.Е. доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления поддержали, просили приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо изменить приговор, смягчив назначенное Тековой М.В. наказание, при этом адвокат Вурц М.Е. просила ограничиться уже отбытым Тековой М.В. сроком наказания, а также просила в случае отмены приговора изменить Тековой М.В. меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представления и апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции о виновности Тековой М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшего *** и ***, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего *** о том, что в августе 2017 года он познакомился с Тековой М.В, которая сообщила, что занимается реализацией и отгрузкой нефтепродуктов и предложила ему заключить договор купли-продажи нефтепродуктов и приобрести топливные карты. 29 августа 2017 года был заключен договор с ООО "ЛИДЕР-М", по которому он передал Тековой М.В. денежные средства в размере 340 000 рублей и получил от нее топливные карты. В конце сентября и начале октября 2017 года он также встречался с Тековой М.В. и осуществлял оплату путем перевода денежных средств на открытую на ее банковскую карту, а также передал ей денежных средств в размере 60 000 рублей. Через некоторое время после использования топливные карты переставали работать, на что Текова М.В. поясняла, что перебои связаны с работой оборудования компании;

- протоколом очной ставки между потерпевшим *** и Тековой М.В, в ходе которой *** дал аналогичные по своему содержанию показания, изобличающие Текову М.В. в совершении преступления;

- п оказаниями потерпевшего ***, из которых следует, что после знакомства с Тековой М.В, последняя сообщила, что является генеральным директором ООО "ЛИДЕР-М" и у нее имеется возможность продавать топливные карты с большой скидкой на топливо. В период с августа по сентябрь 2017 года он приобрел у Тековой М.В. различные топливные карты с лимитами топлива, которые, по прошествии определенного времени перестали работать, таким образом, у нее (Тековой М.В.) перед ним образовалась задолженность ;

- протоколом очной ставки между потерпевшим *** и Тековой М.В, в ходе которой *** дал аналогичные по своему содержанию показания, изобличающие Текову М.В. в совершении преступления;

- п оказаниями свидетеля ***, из которых следует, что о компании ООО "ЛИДЕР-М" ей известно от ее матери - Тековой М.В. Банковскую карту, открытую на ее имя, использовала ее мать Текова М.В. По указанию Тековой М.В. она (***) посещала организации-поставщики топлива, где получала топливные карты, которые передавала Тековой М.В.;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят ноутбук, принадлежащий Тековой М.В, содержащий информацию о деятельности ООО "ЛИДЕР-М";

- протоколом обыска в жилище Тековой М.В, в ходе которого у нее (Тековой М.В.) были изъяты документы, касающиеся деятельности ООО "ЛИДЕР-М";

- сведениями, предоставленными из ООО "ГазпромНефть-Корпоративные продажи", ООО "РН-Карт", ООО "Лукойл-Интер-Кард", содержащими информацию о затратах, производимых по топливным картам, имеющимся у ***;

- сведениями, предоставленными ПАО "Сбербанк России", подтверждающими факт перечисления *** в адрес Тековой М.В. денежных средств с принадлежащей ему банковской карты;

- сведениями, предоставленными из ООО "ГазпромНефть-Корпоративные продажи", ООО "РН-Карт", ООО "Лукойл-Интер-Кард", содержащими информацию о затратах, производимых по топливным картам, имеющимся у ***;

- з аключением судебно-бухгалтерской экспертизы N 12/3-258, установившей общую сумму денежных средств, перечисленных потерпевшими *** и *** в адрес Тековой М.В, а также денежных средств, затраченных *** и *** по топливным картам, полученным ими от Тековой М.В.;

- а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Выводы суда о предпочтениях одних доказательств перед другими надлежаще мотивированы.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в обоснование вины осужденной показания потерпевших ***, ***, а также показания свидетеля ***, поскольку показания указанных лиц, изобличающие осужденную в содеянном, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных Тековой М.В. преступлений, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших или свидетеля в исходе дела либо об оговоре ими осужденной, в представленных материалах не имеется.

Доводы жалобы адвоката Климина А.П. о том, что дело рассмотрено судом предвзято, с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит несостоятельными. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и ее защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. При этом, несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по заявленным ходатайствам решений.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционных жалоб осужденной и адвоката о недопустимости ряда положенных в основу приговора доказательств, в том числе протокола обыска в жилище Тековой М.В, заключения судебной бухгалтерской экспертизы, рапортов сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, обыск по месту жительства Тековой М.В. был проведен в соответствии с требованиями ст.ст.165, 182 УПК РФ, на основании постановления следователя, в случае, не терпящем отлагательства, при проведении обыска участвовали понятые, лицо, проживающее в данном жилом помещении - Текова М.В, которой перед началом следственного действия были разъяснены ее права. Результаты обыска занесены в протокол, который соответствует требованиям ст.ст.166 и 167 УПК РФ. Законность производства обыска подтверждена вступившим в законную силу постановление суда от 23 марта 2018 года.

Судебно-бухгалтерская экспертиза по делу назначена судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, экспертное исследование проведено специалистом соответствующего государственного учреждения, обладающим специальными познаниями, имеющим необходимый стаж работы, выводы эксперта основаны на тщательном изучении материалов уголовного дела, мотивированы надлежащим образом.

Доводы осужденной Тековой М.В. о недопустимости рапортов сотрудников полиции, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Тековой М.В, каких-либо нарушений требований УПК РФ при принятии решения о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении потерпевшего ***, а также при принятии следователем *** уголовного дела к своему производству допущено не было. Как следует из материалов уголовного дела, что 18 июня 2018 года старшим следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по СВАО г.Москвы *** было возбуждено уголовное дело N 11801450002000581 в отношении Тековой М.В. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту мошенничества в отношении потерпевшего *** (т.3 л.д.40-42). 28 августа заместителем начальника 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве *** данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N 11801450002000443, уголовному делу присвоен N 11801450002000443 и производство предварительного следствия поручено следователю *** (т.3 л.д. 44-45). В тот же уголовное дело было принято следователем *** к своему производству, о чем вынесено соответствующее постановление (т.3 л.д. 45). При таких обстоятельствах, доводы осужденной Тековой М.В. о признании незаконными указанных постановлений и всех последующих следственных действий, судебная коллегия находит несостоятельными.

С доводами апелляционной жалобы осужденной о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, судебная коллегия согласиться не может, поскольку обвинительное заключение по обвинению Тековой М.В. в совершении преступлений в отношении *** и *** составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит формулировку предъявленного ей в этой части обвинения, которая соответствует постановлению о привлечении Тековой М.В. в качестве обвиняемой.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалоб стороны защиты, описательно-мотивировочная часть приговора в части осуждения Тековой М.В. по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159 УК РФ, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, представленные сторонами, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, в связи с чем доводы о том, что приговор переписан с обвинительного заключения, являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе адвокат Климина А.П. на отсутствие во вводной части приговора указания на защитника, осуществлявшего защиту Тековой М.В. до его вступления в дело, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену состоявшегося судебного решения, равно как и отсутствие в приговоре даты проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, на что указывала осужденная Текова М.В. в апелляционной жалобе.

Ошибка в указании в приговоре номера тома и листов дела, на которых содержатся положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе протокол осмотра предметов и документов, существенной не является, учитывая, что из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании эти доказательства оглашались и исследовались.

Необоснованными являются доводы жалобы осужденной Тековой М.В. о незаконности постановления судьи от 04 июня 2020 года и 11 июня 2020 года об отклонении замечаний на протоколы судебного заседания, поскольку замечания осужденной Тековой М.В. на протоколы судебного заседания председательствующим по делу судьей рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания постановлений судьи незаконным или необоснованным судебная коллегия не усматривает.

Показания осужденной Тековой М.В. и доводы стороны защиты о невиновности последней в совершении инкриминируемых ей преступлений, об отсутствии у нее умысла на мошенничество, о наличии между осужденной и потерпевшими *** и *** гражданско-правовых отношений, тщательно проверялись в ходе судебного следствия и обоснованно были отвергнуты, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается. Оценка показаний осужденной в данной части, к которым суд отнесся критически, дана правильно.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, заключение Тековой М.В. договоров с *** и *** на поставку нефтепродуктов (моторного топлива) явилось способом совершения мошенничества, с целью введения потерпевших в заблуждение относительно возможности исполнения принятых на себя обязательств и придания преступлению вида гражданско-правовой сделки, поскольку Текова М.В. лишь создавала видимость работы в ООО "ЛИДЕР-М", а фактически действовала как физическое лицо, так как денежные средства от потерпевших *** и *** поступали на личный расчетный счет осужденной, которыми она распоряжалась по своему усмотрению, при этом в полном объеме обязанностей по пополнению топливных карт не выполнила, оставшиеся денежные средства не возвратила.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений, установленных при рассмотрении дела, а также с учетом мнения государственного обвинителя о переквалификации действий Тековой М.В, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Тековой М.В. по каждому из двух преступлений, совершенных в отношении *** и ***, по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, приведя мотивы о наличии в действиях Тековой М.В. данных составов преступлений.

Наказание Тековой М.В. за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал состояние здоровья осужденной, оказание материальной помощи малолетнему внуку и престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями, длительное содержание под стражей, а также обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется, поскольку все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при определении размера и вида наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ.

Поскольку преступления, предусмотренные ч.1 ст.159 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, то в соответствии со ст.78 УК РФ суд обоснованно освободил Текову М.В. от отбывания назначенного ей наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшим ***, рассмотрен судом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Факт возврата потерпевшему *** денежных средств в сумме 40 600 рублей, хищение которых Тековой М.В. не вменяется, о чем прямо указано в фабуле предъявленного ей обвинения, не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым приговор в части осуждения Тековой М.В. по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ***) изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении диспозиции содеянного ссылку на квалифицирующий признак "в крупном размере", поскольку данный квалифицирующий признак судом первой инстанции был исключен из объема обвинения, размер причиненного *** материального ущерба снижен и действия Тековой М.В. переквалифицированы с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части осуждения Тековой М.В. за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст.ст.7, 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В приговоре недопустимо наличие противоречий, он должен быть составлен в ясных и понятных выражениях.

По смыслу ст.307 УПК РФ, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Согласно приговору суда, Текова М.В. признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а именно в том, что она (Текова М.В.), являясь представителем Общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-М" (далее ООО "ЛИДЕР-М") по доверенности N ***, выданной ей генеральным директором ООО "ЛИДЕР-М" *** от 02 июня 2016 года, действуя из корыстных побуждений, в неустановленное время, но не позднее ***года, разработала преступный план, направленный на хищение денежных средств *** путем введения руководства Общества в заблуждение относительно возможности поставки в адрес Общества нефтепродуктов (моторного топлива) по ценам ниже рыночной стоимости, посредством предоставления топливных карт с лимитной схемой, предназначенных для получения нефтепродуктов (моторного топлива) в торговых точках - автозаправочных станциях, а также посредством поставки в адрес Общества нефтепродуктов (моторного топлива) в автоцистернах, при этом, заранее не имея намерений выполнять взятых на себя обязательств по пополнению вышеуказанных топливных карт, денежными средствами, полученными от Общества, а также осуществлять поставку нефтепродуктов (моторного топлива) в адрес Общества в автоцистернах. В соответствии с разработанным преступным планом, она (Текова М.В.), организовала заключение с Обществом договора по обеспечению автотранспорта нефтепродуктами при использовании *** от ***года, в соответствии с которым ООО "ЛИДЕР-М" обязалось в срок не позднее 2 рабочих дней после поступления предварительной оплаты за товар, предоставить потребителю возможность получения нефтепродуктов (моторного топлива) с использованием топливных карт в торговых точках - автозаправочных станциях.

Во исполнение заключенного договора, *** со своих расчетных счетов N ***, ***, открытых в филиале "Центральный" ДО "На Алексеевской" ПАО "ВТБ", расположенного по адресу: г..Москва, пр-т Мира, д. 120, в период с 13.06.2017 по 01.08.2017 осуществило переводы денежных средств на расчетный счет ООО "ЛИДЕР-М" в счет оплаты по договору обеспечения автотранспорта нефтепродуктами *** от ***. а всего на общую сумму 2 596 283 рубля, и 13.06.2017 с расчетного счета N *** на счет *** в размере 24 600 рублей, а всего на общую сумму 2 620 883 рубля. Однако она (Текова М.В.) в полном объеме обязанностей по пополнению топливных карт перед Обществом не выполнила, полученные ею (Тековой М.В.) денежные средства, не зачисленные на топливные карты, в адрес *** не возвратила, тем самым похитила их.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ***, она (Текова М.В.), находясь в офисе ***, расположенном по адресу: ***, действуя путем злоупотребления доверием генерального директора Общества *** относительно возможности поставки в адрес Общества нефтепродуктов (моторного топлива) по ценам ниже рыночной стоимости, организовала заключение с Обществом договора поставки нефтепродуктов N *** от ***года, в соответствии с которым ООО "ЛИДЕР-М" обязалось поставить в адрес Общества нефтепродукты (моторное топливо) в автоцистернах. Во исполнение заключенного договора, *** со своего расчетного счета N ***, открытого в филиале "Центральный" ДО "На Алексеевской" ПАО "ВТБ", расположенного по адресу: г..Москва, пр-т Мира, д. 120, в период с 18.07.2017 по 26.07.2017 осуществило переводы денежных средств на расчетный счет ООО "ЛИДЕР-М" в счет оплаты по договору поставки нефтепродуктов N *** от ***года на общую сумму 6 459 500 рублей. Однако она (Текова М.В.) в полном объеме обязанностей по заключенному договору перед Обществом не выполнила, полученные ею (Тековой М.В.) денежные средства, не затраченные на поставку нефтепродуктов в адрес ***, не возвратила, тем самым похитила их. При этом она (Текова М.В.) в соответствии с подписанными ею (Тековой М.В.) и генеральным директором *** счет-фактурами и актом сверки взаимных расчетов за период 01.06.2017 - 23.11.2017 между *** и ООО "Лидер-М", исполнила свои обязанности по вышеуказанным договорам, заключенным между *** и ООО "Лидер-М" на сумму 4 572 083 рубля, а также осуществила возврат денежных средств в адрес *** с расчетного счета ООО "Лидер-М" на расчетный счет *** в размере 27 000 рублей и в размере 48 000 рублей 24.08.2017. Однако она (Текова М.В.), оставшиеся обязанности на сумму 4 433 300 рублей по указанным договорам перед *** не исполнила, денежные средства в адрес *** не возвратила, тем самым похитила их.

Таким образом, она (Текова М.В.) в период с 13.06.2017 года по 01.08.2017 года, выступая в качестве доверенного лица ООО "ЛИДЕР-М", похитила денежные средства *** на общую сумму 4 433 300 рублей.

Таким образом, из предъявленного Тековой М.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, признанного судом доказанным, следует, что изложенные в нем фактические обстоятельства содеянного содержат существенные противоречия.

Так, в предъявленном Тековой М.В. обвинении указано, что при заключении договоров с *** она не намеревалась выполнять взятых на себя обязательств по пополнению вышеуказанных топливных карт денежными средствами, полученными от Общества, а также осуществлять поставку нефтепродуктов (моторного топлива) в адрес Общества в автоцистернах.

В то же время, как указано далее в описательно-мотивировочной части приговора, часть принятых на себя обязательств Текова М.В. выполнила, при этом не затраченные на поставку нефтепродуктов в адрес *** денежные средства, не возвратила, тем самым похитила их.

Кроме того, суд не установил, каким образом денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ЛИДЕР-М", оказались в распоряжении Тековой М.В.

Указанные противоречия относительно фактических обстоятельств дела судом первой инстанции в нарушение требований закона не были устранены.

При этом, как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции в нарушение требований закона не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, ограничившись изложением в приговоре показаний потерпевшего ***, полностью перекопированных из обвинительного заключения, письменных доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Тековой М.В, должным образом не проанализировал их и не дал им оценку, уклонившись, в том числе и от анализа показаний подсудимой Тековой М.В. и доводов стороны защиты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать приговор суда в отношении Тековой М.В. в части осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ законным и обоснованным и считает, что он подлежит отмене, включая решение об удовлетворении гражданского иска ***, а уголовное дело в этой части - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, дать надлежащую оценку доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, и вынести законное обоснованное и справедливое решение.

С учетом допущенного судом нарушения уголовно-процессуального закона, иные доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, в том числе и в части квалификации действий осужденной по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, подлежат проверке судом при новом рассмотрении дела.

При решении вопроса о мере пресечения ввиду отмены приговора, учитывая сведения о личности Тековой М.В, которая обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, судебная коллегия считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу Тековой М.В. без изменения, продлив срок содержания ее под стражей на 2 месяца, то есть по 31 октября 2020 года. Оснований для изменения Тековой М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем просила адвокат Вурц М.Е. в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года в отношении

Тековой Марины Вячеславовны в части осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также в части удовлетворения гражданского иска *** отменить и передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Тековой Марине Вячеславовне в виде заключения под стражу оставить без изменения, установить срок содержания ее под стражей на 2 месяца, то есть по 31 октября 2020 года.

Этот же приговор в части осуждения Тековой М.В. по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ***) изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении диспозиции содеянного ссылку на квалифицирующий признак "в крупном размере".

В остальном приговор в отношении Тековой М.В. оставить без изменения, апелляционной представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: