Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2020 г. по делу N 10-13718/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Ежове С.Е, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, защитника - адвоката Филоновой О.Г, представившей удостоверение N18040 и ордер, осужденного Дубровина М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дубровина М.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2020 года, которым

Дубровин М.А, осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дубровину М.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Дубровину М.А. исчислен с 5 июня 2020 года.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ время задержания и время содержания Дубровина М.А. под стражей с 23 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка N37 района Братеево г. Москвы по ст. 158 ч. 1 УК РФ (2 преступления), постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего *** удовлетворен в полном объеме, взыскано с осужденного Дубровина М.А. в пользу потерпевшего 54 865 рублей 41 копейка в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дубровин признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевшего ***.

Виновным себя в совершении преступления Дубровин признал полностью.

Обвинительный приговор в отношении Дубровина постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Дубровин просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бахматова просит приговор в отношении Дубровина оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Дубровин и адвокат Филонова доводы апелляционной жалобы поддержали и просили смягчить назначенное Дубровину наказание.

Прокурор Березина доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

В судебном заседании Дубровин, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлениях и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Дубровин в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Дубровин, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Дубровина и постановилприговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Юридическая квалификация действий Дубровина является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Дубровину в виде лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности, в частности: наличие судимости, положительные характеристики, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья в связи с имеющимся заболеванием, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка - инвалида и матери - пенсионерки, которая является инвалидом и имеет ряд хронических заболеваний.

Чистосердечное признание Дубровина, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении мамы-пенсионерки и совершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидами, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Дубровина, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Дубровиным преступлений, данные о личности последнего, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для применения к Дубровину вышеуказанных положений закона.

Также при назначении наказания суд учел положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Таким образом, назначенное Дубровину наказание является справедливым, оснований для его смягчения, о чем осужденный и его защитник просили в судебном заседании и содержится просьба в его жалобе, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения Дубровину назначен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2020 года в отношении Дубровина М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий