Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2020 г. по делу N 10-13746/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И, при помощнике судьи Майзик Н.Н, с участием:

прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кадермятова Р.Н, заявителя Алекперовой А.Ф, представителей заявителя Алекперовой А.Ф. - Янишевской Я.А. и адвоката Авдеева М.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Авдеева М.Ю. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Авдеева М.Ю, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Авдеев М.Ю, действующий в интересах Алекперовой А.Ф, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение и действия оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по району Северное Бутово г.Москвы Лоуска Д.В.

27 мая 2020 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы производство по жалобе адвоката Авдеева М.Ю, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Авдеев М.Ю. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Не соглашается с выводами суда об отсутствии предмета обжалования, поскольку в постановлении прокурора было оценено исключительно постановление оперуполномоченного ОУР Л. Действия (бездействие) оперуполномоченного ОУР Л. в ходе проверки сообщения о совершенном преступлении оценены не были. В жалобе заявители указывали на бездействие, выразившееся в не проведении конкретных проверочных мероприятий, однако, в постановлении прокурора оценка бездействию должностного лица не дана. Соответственно, суд не имел оснований прекращать производство по жалобе, либо должен был его прекратить только в части принятого решения. Полагает, что на стадии подготовки жалобы к рассмотрению суд обязан был запросить материал проверки о совершенном преступлении, по которому принято обжалуемое постановление. Однако, на момент принятия постановления материал проверки в суде отсутствовал. Считает, что судом нарушены требования ч.4 ст.125 УПК РФ, так как в начале судебного заседания суд не предоставил заявителю возможность обосновать жалобу и приобщить дополнительные документы, запретил фотографировать копию постановления и.о. прокурора. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое разбирательство в ином составе суда.

В судебном заседании заявитель Алекперова А.Ф, ее представители Янишевская Я.А. и адвокат Авдеев М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, представители заявителя Янишевская Я.А. и адвокат Авдеев М.Ю. просили постановление суда отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Прокурор Кудермятов Р.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительного расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, либо прекращает производство по жалобе, если такие обстоятельства будут установлены в судебном заседании.

Из представленных материалов следует, что 06 марта 2020 года по результатам проверки заявления Алекперовой А.Ф. оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по району Северное Бутового г.Москвы Л. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 19 мая 2020 года и.о. Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Ц. вышеуказанное постановление было отменено, материал направлен для дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе адвоката Авдеева М.Ю, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Алекперовой А.Ф, в связи с отсутствием предмета обжалования и свое решение мотивировал должным образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являлось также бездействие должностного лица, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что заявитель указывал о несогласии с принятым процессуальным решением. При этом в обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено без проведения должных процессуальных действий, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения по заявлении о преступлении.

Таким образом, исходя из содержания жалобы заявителя, приведенные им доводы о не проведении необходимых процессуальных действий в рамках проверки, фактически направлены на оспаривание вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции было отменено прокурором, а поэтому оснований для самостоятельной проверки действий должностного лица ОМВД России по району Северное Бутово г.Москвы на предмет их законности и обоснованности не имелось.

Доводы о нарушении судом процедуры рассмотрения жлобы, суд апелляционной инстанции также не может согласиться.

Как следует из протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания прокурором была представлена копия постановления и.о. Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Ц. от 19 мая 2020 года об отмене постановления и одновременно заявлено ходатайство о прекращении производства по жалобе, обсудив которое, суд первой инстанции вынес постановление о прекращении производства по жалобе.

Поскольку указанное обстоятельство было установлено в подготовительной части судебного заседания, то рассмотрение жалобы по существу не проводилось, что не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и прав заявителя и лица, интересы которого он представляет.

Принятое судом решение не ограничивает указанных лиц в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту и не нарушает их конституционных прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Авдеева М.Ю, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: