Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 10-13791/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей Пасюнина Ю.А, Ткачука Н.Н, с участием прокурора Булановой О.В, представителей потерпевшего - адвокатов Жилиной М.А. и Соловьевой В.Г, представивших, соответственно, удостоверения NN *** и ордера N ***, осужденной Ивановой Ю.С, защитника - адвоката Пержановской Е.Г, представившей удостоверение N *** и ордер N ***, при помощнике судьи Змазневе В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Мещанского межрайонного прокурора города Москвы Рыбаченко П.В. и апелляционную жалобу защитника Пержановской Е.Г. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года в отношении

Ивановой ***, осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Ивановой Ю.С. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденной Ивановой Ю.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ивановой Ю.С. под стражей с 26 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск (с последующим уточнением) представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен, постановлено взыскать с осужденной Ивановой Ю.С. в пользу *** Кроме того, с осужденной Ивановой Ю.С. взыскано в пользу ***рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления прокурора Булановой О.В, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителей потерпевшего - Жилиной М.А. и Соловьевой В.Г, частично поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, а также мнение осужденной Ивановой Ю.С. и защитника Пержановской Е.Г, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Ю.С. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Это преступление совершено в период с 14 апреля 2015 года по 20 мая 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванова, согласившись с предъявленным ей обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом отсутствия возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Иванова, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор.

В апелляционном представлении прокурор Рыбаченко просит приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках отменить, а уголовное дело в этой части - направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом автор представления поясняет, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. К тому же соответствующее требование представителей потерпевшего, несмотря на представленные ими документы, удовлетворено частично.

Защитник Пержановская в апелляционной жалобе просит приговор как незаконный и несправедливый изменить, назначив Ивановой условное осуждение. Мотивируя жалобу, адвокат поясняет, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Иванова свою вину признала полностью, явилась с повинной, активно сотрудничала со следствием, способствовала раскрытию преступления, намеревается возместить материальный ущерб, причиненный преступлением.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из приговора усматривается, что судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства. Установлено наличие оснований для применения особого порядка принятия судебного решения, проверено соблюдение порядка заявления Ивановой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены также требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора.

Кроме того, в приговоре приведен вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась Иванова, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действий Ивановой по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного Ивановой преступления, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел, что свою вину Иванова признала, явилась с повинной, раскаялась, характеризуется положительно. Кроме того, в качестве таких обстоятельств суд признал наличие у виновной иждивенцев, состояние здоровья осужденной и ее родственников, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С доводом защитника об активном способствовании Ивановой раскрытию и расследованию преступления согласиться нельзя.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, до того им неизвестную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

По настоящему уголовному делу таких обстоятельств не выявлено.

Один лишь факт признания Ивановой своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд, назначая наказание, принял во внимание наличие у виновной несовершеннолетнего ребенка, а также то, что к уголовной ответственности Иванова привлекается впервые, на специальных учетах не состоит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследовано ходатайство должностного лица органа внутренних дел о назначении Ивановой условного осуждения. Между тем сама Иванова затруднилась пояснить, в чем именно заключалось ее содействие правоохранительным органам, ограничившись заявлением о " частичном предоставлении информации по другому уголовному делу".

Обстоятельств, отягчающих наказание Ивановой, не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности Ивановой и сведения о ее семейном положении.

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом выполнены.

Вывод суда о назначении Ивановой наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией осужденной от общества мотивирован и является верным.

Оснований к назначению Ивановой наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Таким образом, назначенное Ивановой наказание является справедливым, оснований к его смягчению, в том числе с учетом ходатайства должностного лица органа внутренних дел, не имеется.

Вместе с тем приговор в части взыскания процессуальных издержек подлежит отмене.

В силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Между тем при постановлении приговора в порядке гл. 40 УПК РФ п роцессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, на что обоснованно указывает автор апелляционного представления.

Из протокола судебного заседания усматривается, что вопрос о процессуальных издержках в судебном заседании фактически не обсуждался. Кроме того, в итоговом судебном решении не приведены конкретные данные, на основании которых произведен расчет взысканной с осужденной денежной суммы.

Таким образом, решение о частичном удовлетворении требования представителей потерпевшего о взыскании процессуальных издержек не мотивировано.

Уголовно-процессуальный закон не содержит ограничений в части разрешения вопроса о процессуальных издержках в последующем, то есть после постановления приговора, - в иной процедуре, чем судебное разбирательство, в том числе на стадии исполнения приговора.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поэтому приговор в этой части подлежит отмене, однако с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренного ст. ст. 397, 399 УПК РФ, а не в порядке гражданского судопроизводства, о чем просит автор представления.

Р уководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года в отношении Ивановой *** в части взыскания процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи