Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2020 г. по делу N 10-13940/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденных фио, фио и фио, защитников адвоката фио, представившей удостоверение N 12370 и ордер N 411 на защиту интересов осужденного фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 6942 и ордер N 227 от дата на защиту интересов осужденного фио, и адвоката фио, представившей удостоверение N 17277 и ордер N 01/63 от дата на защиту интересов осужденной фио, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных фио, фио, фио на приговор Савеловского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение 257 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 19 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ сроком на дата, за каждое, - по ч. 4 ст. 159 УК РФ сроком на дата, за каждое.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Симоновского районного суда адрес дата, окончательно назначено фио наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, фио взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей и наказания, отбытого по приговору Симоновского районного суда адрес от дата с дата до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый

1) дата Симоновским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к дата лишения свободы, освобожденный дата, 2) дата мировым судьей судебного участка N 221 адрес по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 1591 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка осужденного 15 % в доход государства, осужден за совершение 171 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ сроком на дата, за каждое, - по ч. 4 ст. 159 УК РФ сроком на дата, за каждое.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Симоновского районного суда адрес дата, окончательно назначено фио наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, фио взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей и наказания, отбытого по приговору Симоновского районного суда адрес от дата с дата до вступления приговора в законную силу.

фио, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждена за совершение 91 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ сроком на дата, за каждое, - по ч. 4 ст. 159 УК РФ сроком на дата 6 месяцев, за каждое.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Симоновского районного суда адрес дата, окончательно назначено фио наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима.

фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, фио взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей и наказания, отбытого по приговору Симоновского районного суда адрес от дата с дата до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда также разрешены вопросы о гражданских исках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденных фио, фио, фио, защитников адвокатов фио, фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Савеловского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении 86 покушений на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, а также 8 мошенничеств, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой. фио и фио признаны виновными в совершении 80 покушений на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, а также 6 мошенничеств, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой. фио, фио и фио признаны виновными в совершении 91 покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, а также 5 мошенничеств, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании фио, фио и фио вину в совершении преступлений признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный фио указывает, что приговор суда вынесен с нарушением норм УК РФ и УПК РФ, без детального изучения всех материалов уголовного дела, кроме того, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Осужденный фио просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Осужденный фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и вынесенным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная фио считает приговор незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В подтверждение своей позиции осужденная указывает, что ее действия неверно квалифицированы судом по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку ею совершено единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст. 1591 УК РФ, то есть мошенничество в сфере кредитования. При этом данное преступление было совершено ею единолично, а не в составе организованной группы, как необоснованно указано в приговоре суда. Осужденная утверждает, что показания в ходе предварительного следствия были подписаны ею под психологическим давлением со стороны следователя, в связи с чем данные показания являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, осужденная обращает внимание на отсутствие в материалах дела свидетельства о рождении ее внучки и справки о ее трудоустройстве, а также указывает, что вину в совершении преступлений она признала и раскаивается в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Учитывая изложенное, осужденная фио просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции или изменить приговор и, смягчив назначенное ей наказание, направить ее в колонию-поселение, а также применить к ней положения ст.ст. 72, 80, 82 УК РФ

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных фио, фио и фио в совершении описанных преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, осужденный фио, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показывал, что по предложению малознакомого мужчины по имени Гарик он занимался получением по подложным документам кредитов на покупку техники в магазинах за вознаграждение в размере 10 процентов от суммы кредита. После знакомства с фио Саруханов А.В. предложил ему данный способ зарабатывания денег и познакомил фио с Гариком, под руководством которого фио приобретал паспорта граждан РФ, украденные у их владельцев, проверял их действительность через интернет, и пока паспорта не значились как утерянные, отдавал для вклеивания в них фотографии - свою, фио и иных лиц, по мере готовности он забирал паспорт с вклеенной фотографией и отдавал его тому, чья фотография была вклеена в паспорт, чтобы он пошел в магазин и по поддельному паспорту получил банковский кредит на покупку товара - мобильного телефона либо иной техники. После того, как кредит был одобрен и товар получен, его приносили фио, и он продавал товар в разных точках, получатели кредитов имели по 10 процентов от суммы товара, фио также получал часть суммы, полученной за проданный товар, а остальные деньги отдавал Гарику. Всего фио приобрел примерно 50 паспортов на себя, фио, фио и фио и заработал путем мошеннического получения кредитов около сумма.

Из показаний осужденной фио, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что по предложению фио с дата до зимы дата она оформляла на себя кредиты по подложным паспортам в салонах сотовой связи "Связной", "Мегафон", "Евросеть" на различную технику (мобильные телефоны, планшеты, ноутбуки). Между нею и фио была достигнута договоренность, что ей полагалось 10 % от суммы кредита, поскольку, согласно пояснениям фио, остальные денежные средства, полученные от реализации купленного в кредит товара распределялись между фио и фио, который обеспечивал их утерянными гражданами паспортами, в которые вклеивались их фотографии. От фио ей было известно, что он стал оформлять кредиты по подложным паспортам по предложению фио, у которого были и другие лица, оформлявшие на себя кредиты по подложным паспортам, однако фио было необходимо больше соучастников для получения кредитов, во всех случаях, когда она оформляла кредиты, фио сам привозил ее в салон сотовой связи и наблюдал с улицы за ее действиями, она всегда сразу после выхода из салона передавала фио купленную в кредит технику. Несколько раз, когда она оформляла кредиты по подложным документам, фио также оформлял в данном салоне сотовой связи кредит по подложному паспорту, в котором была вклеена его фотография. После того, как фио задержали, она по его указанию продолжала получать кредиты, используя оставшиеся в комнате фио паспорта, в которые была вклеена ее фотография. В соответствии с указаниями фио она использовала оставшийся у него телефон и сим-карты для предоставления номера телефона сотрудникам салона связи при оформлении кредита, полученную в кредит технику она сбывала на Савеловском рынке, после чего 10 % вырученной за технику суммы забирала себе, а остальные денежные средства перечисляла на банковские карты, которые ей указал фио

Согласно показаниям фио, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, и оглашенных судом с согласия сторон, в дата она согласилась на предложение фио зарабатывать деньги путем оформления кредитов на различные товары с помощью поддельных паспортов с ее фотографией, после чего передала фио свои фотографии, а та через неделю передала ей поддельный паспорт на имя неизвестной женщины с вклеенной ее фотографией. Через некоторое время фио познакомила ее с мужчиной по имени Руслан, который со слов фио руководил большой группой лиц, занимающихся оформлением кредитов с помощью поддельных фотографий, а также сам вклеивал фотографии в паспорта. Руслан научил ее, как правильно действовать при оформлении кредитов, а также сказал ей, что если ее задержат сотрудники полиции, она должна сказать, что паспорт со своей фотографией она купила на площади "трех вокзалов", и ни при каких обстоятельства не говорить, что он организовал преступление и сам вклеил фотографию. С дата по дата Руслан приносил ей подложные паспорта с вклеенными ее фотографиями, после чего возил ее к салонам сотовой связи "Связной", "Мегафон", "Евросеть", где она оформляла товары в кредит по подложным паспортам, а затем передавала данные товары Руслану, который давал ей деньги в размере примерно 10 % от стоимости товара. Также один раз Руслан приехал к фио с ранее незнакомой ей женщиной, которой на вид было около 40 лет. Кроме того, Руслан сам таким же образом оформлял технику в кредит на подложные паспорта с вклеенной своей фотографией, при этом говорил ей, чтобы она наблюдала за ним с улицы, и в один из дней дата, когда она поехала вместе с Русланом для оформления товара в кредит на подложный паспорт, его задержали сотрудники полиции в салоне сотовой связи "Связной".

Представители потерпевших наименование организации фио, наименование организации фио, наименование организации - фио, будучи допрошенными при производстве по делу, показали о порядке заключения с гражданами договоров потребительского кредитования и о том, что в результате проведенных в указанных организациях проверок были установлены факты оформления фио, фио и фио кредитных договоров по подложным паспортам на имя различных граждан.

Согласно показаниями свидетелей Живых Е.С, Карповой Н.В, Румянцевой Г.Н, Мильберг Е.А, Сатурченко Д.А, Копанева М.С, Ковальского Д.Е, Мельник Д.В, Хачатряна В.В, Соломасова П.А, Толкача Р.В, Тихомирова Д.Г, Зиновьева С.Н, Даукша А.В, Таиряна Р.Р, Черменского В.Б, Пиксайкиной В.Е, Шульги О.А, Школова Р.С, Губина П.Ю, Феоктистова С.В, Сексутовой А.Б, Кожуховой Ю.Г, Далакяна М.С, Назарова К.М, Ермаковой Е.А, Кузнецовой Е.А, Аннушкина С.Н, Корокина М.В, Колосовой О.И, данных ими при производстве по делу, после утраты своих паспортов они обнаружили, что на них оформлены кредитные договоры.

Сами фио, фио и фио, будучи допрошенными в судебном заседании, не отрицали, что каждый из них оформлял по поддельным паспортам кредиты на различные товары.

Кроме того, вина осужденных фио, фио и фио в совершении описанных преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: протоколами выемок в наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации кредитных договоров, оформленных осужденными по подложным паспортам и документов, представленных осужденными для заключения данных договоров, протоколами осмотров указанных документов, признанных вещественными доказательствами; протоколом обыска в жилище фио, в ходе которого обнаружено и изъято: 144 цветные и черно-белые фотографии; 51 паспорт и иные документы на имя различных граждан РФ; стеклянная доска; два USB-роутера; 36 штук сим-карт различных операторов сотовой связи; закрытая упаковка наименование организации с находящейся в ней картой, имеющей штрих код N2 986714281166; 10 листов бумаги с черновыми записями; электрическая ультрофиолетовая лампа "PRO-12"; электрическое ламинирующее устройство "Felliwes Lunar A4" и ящик для инструментов, в котором находятся тюбик с клеем, тюбик с штемпельной краской, две штемпельные подушки, две упаковки сменных лезвий, клей карандаш, катушка липкой ленты скотч, два канцелярских ножа, двое ножниц, две пилки для ногтей, линейка, трое щипцов, наконечник от шила, прищепка, набор иголок, два резиновых оттиска печати ОУФМС России по адрес в адрес отделения по адрес с надписями: "Снят с регистрационного учета" и "Зарегистрирован", два резиновых оттиска печати отдела УФМС России по адрес в адрес с надписями: "Снят с регистрационного учета" и "Зарегистрирован", две печати с резиновыми оттисками отдела ОУФМС России по адрес в адрес отделения по адрес с надписями: "Снят с регистрационного учета" и "Зарегистрирован", протоколами осмотра указанных предметов и документов, признанных вещественными доказательствами; протоколами личных досмотров фио и фио и изъятия у них мобильных телефонов и сим-карт; протоколами опознания фио фио как организатора

совершения преступлений, фио - как мужчины, с которым фио приезжал к ней домой, и фио - как женщины, с которой фио приезжал к ее дому; заключениями экспертов о том, что признанные вещественными доказательствами по настоящему делу паспорта граждан Российской Федерации изготовлены по технологии производства наименование организации, в них произведена замена фотокарточки; заключениями экспертов по результатам исследования фотоизображений фио, фио, фио и фотоизображений лиц, подавших заявки в банки для получения кредитов на приобретение товаров.

Подтверждается вина осужденных фио, фио и фио в совершении преступлений и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимых, судебная коллегия находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденных фио, фио и фио об отсутствии между ними сговора на совершение преступлений и о том, что участниками организованной группы они не являлись, показания подсудимых обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы осужденных в категоричной форме опровергнуты показаниями фио, фио и фио, данными ими в ходе предварительного следствия, показаниями представителей потерпевших и свидетелей, письменными доказательствами, в том числе протоколом обыска в жилище фио, в ходе которого обнаружены паспорта и иные документы на имя различных граждан, и предметы, необходимые для подделки паспортов, заключениями проведенных экспертиз и другими доказательствами, которые согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и полностью изобличают фио, фио и фио в совершении инкриминированных им деяний.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных при производстве по делу лиц, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных и на правильность квалификаций их действий, не имеется.

Каких-либо оснований для признания показаний фио, фио и фио в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами у суда не имелось, поскольку из протоколов допросов фио, фио и фио в качестве подозреваемых и обвиняемых видно, что допрашивались они с участием адвокатов, которые, как и сами фио, фио и фио, никаких замечаний к составленным протоколам допросов не имели. фио, фио и фио не возражал против проведения допросов, и после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ дали показания об обстоятельствах совершенных ими преступлений. Также в ходе допросов фио, фио и фио не заявляли о невозможности участия в следственных действиях, не указывали о желании воспользоваться помощью других адвокатов, а также не ходатайствовали об отложении допросов.

Сведений о том, что в ходе предварительного следствия к осужденным фио, фио и фио были применены недозволенные методы ведения следствия, в материалах уголовного дела не содержится. Что касается заявлений фио и фио в ходе судебного разбирательства об оказанном на них давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов, то, исходя из их пояснений по этому поводу и показаний свидетеля фио, они не давали оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Также отсутствуют основания не доверять выводам проведенных по делу экспертиз, поскольку проведены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке, эксперты, принимавшие участие в их проведении, обладали специальными познаниями в соответствующих областях и перед проведением экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сведений о фальсификации материалов уголовного дела следователем судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вышеуказанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности фио, фио и фио в совершении преступлений.

Действия осужденного фио верно квалифицированы по 257 преступлениям по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, а также по 19 преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой. Действия фио правильно квалифицированы по 171 преступлению по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, а также по 11 преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой. Также суд верно квалифицировал действия фио 91 преступлению по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, а также по 5 преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о совершении фио, фио и фио преступлений в составе организованной группы.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу закона об устойчивости группы свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения преступлений, сопряженное с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением.

Все присущие организованной группе признаки судом приведены в приговоре и основаны на установленных обстоятельствах дела, свидетельствующих о том, что осужденные объединились в устойчивую группу для совершения преступлений и на протяжении длительного времени совершали хищения денежных средств кредитных организаций путем получения по подложным паспортам потребительских кредитов, их действия носили тщательно продуманный и скоординированный характер, во всех случаях осужденными использовался один и тот же механизм хищения чужих денежных средств, разработанный организаторами и руководителями преступной группы - фио и неустановленным следствием лицом, этот механизм предусматривал значительный объем предшествовавших хищениям подготовительных действий, в том числе по приисканию на первоначальном этапе денежных средств, необходимых для обеспечения преступной деятельности, приисканию и приобретению технических средств и большого количества паспортов граждан РФ для использования их при последующем изготовлении поддельных документов путем вклеивания в них фотокарточек осужденных и других участников преступной группы, приисканию средств сотовой связи для осуществления переговоров между соучастниками и переговоров с сотрудниками кредитных организаций, в том числе для введения их в заблуждение в случае проверки ими сведений, предоставляемых участниками группы для заключения кредитных договоров.

Выполнение фио в организованной группе руководящей роли подтверждается показаниями фио и фио в ходе предварительного следствия, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Поскольку согласно ч. 5 ст. 35 УК РФ участники организованной группы несут уголовную ответственность за те преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали, а лицо, создавшее организованную группу и руководившее ею, подлежит ответственности за все совершенные группой преступления, которые охватывались его умыслом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы фио в суде апелляционной инстанции о его необоснованном осуждении за хищения денежных средств, совершенные фио после его задержания сотрудниками полиции, в подготовке которых фио принимал участие, а также доводы осужденного фио о том, что он подлежит ответственности только за те преступления, исполнителем которых он являлся, при доказанности того, что его умыслом охватывались все совершенные осужденными преступления, о которых ему было достоверно известно, поскольку в каждом случае при получении кредитов осужденные использовали предоставленные им фио поддельные паспорта.

Доводы апелляционной жалобы осужденной фио о том, что ее и соучастников действия представляют собой единое продолжаемое преступление, являются несостоятельными, поскольку противоправные деяния совершались осужденными в отношении разных потерпевших, каждый эпизод хищения чужого имущества носил самостоятельный характер, а потому их действия образуют совокупность преступлений.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденной фио о том, что ее действия следует квалифицировать по ст. 1591 УК РФ, то есть как мошенничество в сфере кредитования, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях когда в целях хищения денежных средств лицо, например, выдавало себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, либо действовало по подложным документам от имени несуществующего физического или юридического лица, основание для квалификации содеянного по статье 1591 УК РФ отсутствует, ответственность виновного наступает по статье 159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного фио, фио и фио наказания, поскольку при его назначении суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства у фио, а также влияние назначенного наказания на исправление фио, фио и фио, а также на условия жизни их семьи, что прямо указано в приговоре суда.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности фио, фио и фио, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Представленная судебной коллегии справка о состоянии здоровья осужденной фио была изучена судом второй инстанции, однако изменения приговора изложенные в ней сведения не влекут, поскольку состояние здоровья осужденной было учтено судом первой инстанции, что прямо указано в приговоре.

Таким образом, новое доказательство не опровергает выводы суда по вопросам, связанным с назначением наказания по делу.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного фио, фио и фио наказания, а также для снижения его размера по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, в данном деле судом соблюдены.

С учетом всех данных о личности фио, которая осуждена за совершение целого ряда тяжких преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия не находит оснований и для применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен фио, фио и фио в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Поскольку по делу отсутствует апелляционное представление или апелляционная жалоба потерпевшего, оснований для изменения приговора в части применения судом положений п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о применении к осужденной фио положений ст. 80 УК РФ не может быть разрешен в настоящем судебном заседании, поскольку в соответствии с требованиями Главы 47 УПК РФ разрешается после вступления приговора в законную силу, другим судом и в другом порядке.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части указания во вводной его части на наличие у фио, фио и фио судимости по приговору Симоновского районного суда адрес от дата, а у фио также и судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 219 адрес от дата, поскольку по настоящему уголовному делу фио, фио и фио осуждены за преступления, совершенные ими до вынесения вышеуказанных приговоров.

Таким образом, на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу фио, фио и фио не имели судимостей по указанным приговорам, в связи с чем они подлежат исключению из вводной части приговора.

Учитывая, что при назначении наказания фио, фио и фио суд данные судимости не учел, назначенное им наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Савеловского районного суда адрес от дата в отношении

фио, фио и фиоизменить:

исключить из вводной части приговора указания о наличии судимостей у фио, фио и фио по приговору дата, а у фио также и по приговору от дата.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: