Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 10-13982/2020

Судья Дубков К.Ю. делоN10-13982/20

город Москва

30 июля 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, при помощнике судьи Змазневе В.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, адвоката Разыграева М.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Хубулова С.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 11.06.2020 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Разыграева М.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах компании "Трэвэлерс кофе интернэшнел лимитед", о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Разыграева М.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Разыграев М.С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении заявления Михиенко Е.В. от 11 октября 2016 года о преступлении в установленные законом сроки и не уведомлении о принятом решении по нему. Так же заявитель просил обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года жалоба адвоката Разыграева М.С. была рассмотрена и удовлетворена.

В апелляционном представлении прокурор Хубулов С.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии бездействия должностных лиц, поскольку в материалах дела имеются сведения, что заявление о преступлении было зарегистрировано, по нему проведены необходимые проверочные мероприятия, в последующем материал направлен в УМВД России по г. Новосибирску, о чем заявитель был уведомлен. Должностными лицами соблюдены сроки и порядок принятия решения по заявлению о преступлении. Бездействие, а так же нарушение прав заявителя следственным органом не допущено.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы адвоката Разыграева М.С. в порядке ст. 125 УПК РФ отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции наряду с другими, являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования закона судом в полном объеме не соблюдены.

Из представленных материалов следует, что заявитель -адвокат Разыграев М.С. в порядке ст. 125 УПК РФ просил проверить бездействие должностных лиц следственного органа по заявлению Михиенко Е.В. от 11.10.16 г.

В судебном заседании суд пришел к выводу об обоснованности жалобы адвоката Разыграева М.С, усмотрел незаконное бездействие должностных лиц, привел мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так суд не учел, что по заявлению Михиенко Е.В. от 11.10.2016 г. были проведены первоначальные проверочные мероприятия, после чего материал был направлен в УМВД России по г. Новосибирску, по подследственности. Данный факт подтвержден почтовым реестром от 25.10.16 г.

Судом апелляционной инстанции получены сведения о том, что материал проверки поступил в УМВД России по г. Новосибирску 14.11.2016 г.

Вывод суда о том, что заявление Михиенко Е.В. рассмотрено должностным лицом с нарушением 3-х дневного срока, ничем не подтвержден. Суд данный факт не проверил, не истребовал и не изучил материал проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда преждевременными, не может признать обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы жалобы направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо истребовать материалы проверки, с соблюдением требований закона исследовать все доводы не только жалобы заявителя, но и позицию прокурора, после чего принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

В связи с указанным доводы апелляционного представления являются основанием для отмены постановления суда от 11.06.20 г. и должны быть исследованы при повторном рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции.

Кроме того, судебное заседание состоялось 11 июня 2020 г, а протокол судебного заседания изготовлен и подписан 16 мая 2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Разыграева М.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить в тот же суд, в ином составе суда, на новое судебное разбирательство.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий: