Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2020 г. по делу N 10-14051/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Ежове С.Е, с участием прокурора Березиной А.В, подсудимого Кузнева И.И, защитников - адвокатов Репкина Д.Ю, представившего удостоверение N10481 и ордер; Волковой В.В, представившей удостоверение N *** и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Степакова Е.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Кузнева Ильи Ивановича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 234 ч. 3 (3 преступления), 226.1 ч. 1 УК РФ, возвращено Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 ч. 1 п. 4 УПК РФ.

Мера пресечения Кузневу И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Останкинский районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению Кузнева в совершении вышеуказанных преступлений.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 года уголовное дело в отношении Кузнева было возвращено Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 ч. 1 п. 4 УПК РФ. Мера пресечения Кузневу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

В апелляционном представлении заместитель Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Степаков просит постановление суда в отношении Кузнева отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Автор представления указывает о несогласии с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что предусмотренных ст. 237 ч. 1 п. 4 УПК РФ оснований не имеется. Не согласен с выводом суда о том, что раздельное рассмотрение дел в отношении Кузнева и Мурина, может отразиться на полноте и всесторонности предварительного и судебного следствия, затянуть сроки рассмотрения дел в отношении обвиняемых. Прокурор приводит основания выделения уголовного дела и указывает о ходе расследования уголовного дела в отношении Мурина, из чего следует, что 13 июля 2020 года с данным обвиняемым и его защитниками были выполнены требования ст. 217 УПК РФ и следователь намерен обратиться в суд с ходатайством о продлении Мурину срока содержания под стражей. Полагает, что возвращение уголовного дела прокурору приведет к нарушению прав, как Кузнева, так и Мурина и оснований, препятствующих рассмотрению дела Кузнева судом, не имеется. Также обращает внимание на то, что суд сам мог соединить уголовные дела в одно производство в соответствии со ст. 239.2 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Березина доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Подсудимый Кузнев и адвокаты Репкин, Волкова доводы апелляционного представления не поддержали, просили постановление суда оставить без изменения, представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и представленные прокурором в судебное заседание копии документов, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями 237 ч. 1 п. 4 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если имеются основания, предусмотренные ст. 153 УПК РФ для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст. 239.2 УПК РФ.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Кузнева Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений закона, поскольку судом установлено, что согласно обвинительному заключению, преступления, предусмотренные ст. ст. 234 ч. 3, 234 ч. 3, 234 ч. 3, 226.1 ч. 1 УК РФ Кузнев совершил в соучастии с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого постановлением следователя от 10 февраля 2020 года выделено в отдельное производство (т. 4 л.д. 7-8) для установления личности и местонахождения соучастника.

Кроме того, согласно полученному судом ответу, по вышеуказанному выделенному делу 5 марта 2020 года установлен и задержан Мурин, которому предъявлено обвинение и 6 марта 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 июня 2020 года Мурины было предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 234 ч. 3, 234 ч. 3, 234 ч. 3, 226.1 ч. 1 УК РФ по предварительному сговору с Кузневым (т. 2 л.д. 36-48), в тот же день указанный обвиняемый и его защитники уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами уголовного дела.

Уголовное дело в отношении Мурина с обвинительным заключением было направлено прокурору, однако 2 июля 2020 года заместителем прокурора г. Москвы уголовное дело возвращено в порядке ст. 221 УПК РФ для производства дополнительного следствия, которое было возобновлено 7 июля 2020 года. В тот же день, 7 июля 2020 года Мурину было предъявлено обвинение и он, а также его защитники уведомлены об окончании следственных действий.

Таким образом, принимая решение о возвращении дела прокурору, суд принял во внимание положения ст. 237 ч. 1 п. 4 УПК РФ, о чем имеется ссылка в обжалуемом постановлении и надлежащим образом мотивировал свои выводы, поскольку раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении Кузнева и Мурина может отразиться на полноте и всесторонности предварительного и судебного следствия, затянуть сроки рассмотрения уголовных дел в отношении обвиняемых.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции исходил из приведенных выше уголовно-процессуальных норм и обоснованно указал, что соединение данных уголовных дел в одно производство необходимо в целях объективности, целесообразности, разумности и правильности предварительного и судебного следствия.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 4 УПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Доводы представления о том, что суд сам вправе соединить уголовные дела в одно производство в соответствии со ст. 239.2 УПК РФ, не обоснованы, поскольку, как следует из предъявленного Кузневу обвинения и обвинительного заключения, поступившего в суд, ему инкриминируется совершение вышеуказанных преступлений с неустановленным лицом (т. 4 л.д. 75-269).

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд пришел к выводу об оставлении без изменения ранее избранной в отношении подсудимого Кузнева меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 года, которым уголовное дело по обвинению Кузнева Ильи Ивановича возвращено Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 ч. 1 п. 4 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: