Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2020 г. по делу N 10-14080/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А., при помощнике судьи Ежове С.Е., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, защитника - адвоката Скрипниченко А.Е, представившего удостоверение N *** и ордер N ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черемухина Г.Л. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года, которым в отношении

Маджидова Акмалджона Екубжоновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, т. е. по 16 августа 2020 года, в удовлетворении ходатайства адвоката и обвиняемого об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав адвоката Скрипниченко А.Е, прокурора Березину А.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2020 года ст. следователем СО ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Маджидова А.Е. и неустановленного лица.

17 июня 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Маджидов А.Е, которому в этот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

18 июня 2020 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Маджидова А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 16 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Черемухин Г.Л. считает постановление суда незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Адвокат указывает, что доводы суда о том, что Маджидов А.Е, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях.

Отмечает, что Маджидов А.Е. временно проживал в г. Москве, где у него имеется сожительница, которая может предоставить ему место для дальнейшего проживания, личность Маджидова А.Е. установлена, скрываться от следствия он не намерен. Несмотря на то, что Маджидов А.Е. является гражданином иного государства, на территории РФ он находится легально, в настоящее время сожительница Маджидова А.Е. беременна и нуждается в его помощи.

По мнению защитника, в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией нахождение Маджидова А.Е. в условиях следственного изолятора создает угрозу для его жизни.

В основу судебного решения положены лишь доводы стороны обвинения, при этом позиция стороны защиты не учтена, судом должным образом не исследованы обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Просит постановление в отношении Маджидова А.Е. отменить, из-под стражи его освободить.

В судебном заседании адвокат Скрипниченко А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Березина А.В. возражала против отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из постановления, принимая решение об избрании в отношении Маджидова А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, и в совокупности с обстоятельствами дела и данными о личности обвиняемого, в том числе и теми, на которые адвокат ссылается в жалобе, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, Маджидов А.Е, который постоянного места жительства на территории РФ не имеет, официально не трудоустроен, то есть не имеет легального источника дохода, ранее судим за аналогичное преступление, может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к вменяемому ему деянию, задержание Маджидова А.Е. произведено с соблюдением требований УПК РФ при наличии к тому достаточных оснований, процедура предъявления обвинения не нарушена, а постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В нем приведены основания, подтверждающие необходимость избрания в отношении обвиняемого Маджидова А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение об избрании в отношении Маджидова А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу содержит установленные по делу и предусмотренные ст. 108 УПК РФ основания для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, вопреки утверждению защитника, с учетом мнения сторон, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Маджидова А.Е, который обвиняется в совершении тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору, при этом не все участники которой установлены, на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест либо залог, а также запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит.

Данных, полученных в установленном порядке, свидетельствующих о том, что Маджидов А.Е. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо нахождение его в следственном изоляторе угрожает его жизни и здоровью, не имеется. Не представлены сведения об этом и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Маджидова Акмалджона Екубжоновича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: