Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2020 г. по делу N 10-14087/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В, при помощнике судьи - Ежове С.Е, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Березиной А.В, подсудимых - Корсуна В.С, Кузьмина В.В, Орехова К.В, защитников - адвокатов

Магомедова М.Г, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, Лобода Е.И, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, Гильфановой Г.Ю, представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых Корсуна В.С, Орехова К.В, Кузьмина В.В, адвоката Лобода Е.И. на постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 29 июня 2020 года, которым в отношении

Корсуна В.С, Кузьмина В.В, Орехова К.В, обвиняемых в совершении 22 преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания каждого под стражей на 3 месяца, то есть до 29 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Зюзинского районного суда г.Москвы находится уголовное дело в отношении

Корсуна В.С, Кузьмина В.В, Орехова К.В, обвиняемых в совершении 22 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст.158 УК РФ, поступившее в суд

для рассмотрения по существу.

В период предварительного расследования в отношении подсудимых Корсуна В.С, Кузьмина В.В, Орехова К.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой последовательно продлевался.

25 мая 2020 года в ходе судебного заседания государственным обвинителем Носковой Ю.В. заявлено ходатайство о продлении срока содержания подсудимых Корсуна В.С, Кузьмина В.В, Орехова К.В. под стражей, которое судом было удовлетворено, срок содержания под стражей Корсуна В.С, Кузьмина В.В, Орехова К.В. продлен на 3 месяца, то есть до 29 августа 2020 года.

22 июня 2020 года постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда указанное постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Корсун В.С, Кузьмина В.В, Орехова К.В. отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд; Корсуну В.С, Кузьмину В.В, Орехову К.В, каждому, установлен срок содержания под стражей по 03 июля 2020 года включительно.

29 июня 2020 года в ходе судебного следствия прокурор Носкова Ю.В. заявила ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимых Корсуна В.С, Кузьмина В.В, Орехова К.В, на 3 месяца, посчитав, что оснований для отмены или изменения меры пресечения подсудимым не имеется.

29 июня 2020 года судом ходатайство прокурора

было удовлетворено, срок содержания под стражей Корсуна В.С, Кузьмина В.В, Орехова К.В. продлен на 3 месяца, то есть до 29 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лобода Е.И. в защиту интересов подсудимого Кузьмина В.В, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что судом было нарушено положение ч.1 ст. 108 УПК РФ. Ссылается на то, что Кузьмин В.В. длительное время находится под стражей, имеет постоянное место жительства на территории РФ, он гражданин РФ, женат, на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей, двое из которых являются инвалидами, в настоящее время его нахождение в следственном изоляторе создает угрозу его жизни и здоровью в связи с распространением коронавирусной инфекции. Каких-либо данных о том, что Кузьмин В.В. может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо уничтожит доказательства, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, стороной обвинения не представлено. Стороной защиты суду представлялись договор найма квартиры и согласие собственника данной квартиры на нахождение Кузьмина В.В. под домашним арестом, однако, суд никак не отразил в своем постановлении невозможность изменения меры пресечения на домашний арест. Кроме того, стороной защиты суду были представлены положительные характеристики Кузьмина В.В, медицинские справки об инвалидности детей, а также справка о состоянии здоровья матери Кузьмина В.В. По мнению автора жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании Кузьмину В.В. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом. Просит постановление суда в отношении Кузьмина В.В. отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый Кузьмин В.В, не соглашаясь с постановлением суда, ссылается на то, что суд не отразил в своем решении о продлении срока содержания его под стражей невозможность изменения ему меры пресечения на домашний арест, несмотря на представленные стороной защиты документы, свидетельствующие о наличии согласия собственника квартиры, а также договор найма квартиры. Вместе с тем, суд удовлетворил ходатайство прокурора, несмотря на отсутствие доказательств тому, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов дознания и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Приводит доводы о том, что в суд были представлены положительные характеристики в отношении него, медицинские справки относительно инвалидности 2-х малолетних детей, отмечает, что его родители являются неработающими пенсионерами, имеющими ряд заболеваний; из следственного изолятора в отношении него поступили благодарности за положительное поведение и за спортивные мероприятия. Просит постановление суда в отношении него отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе подсудимый Корсун В.С, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что суд, удовлетворив ходатайство прокурора о продлении срока содержания его под стражей, не проанализировал фактическую возможность избрания более мягкой меры пресечения, не отразил в судебном решении материалы, которые предоставил прокурор в обоснование своего ходатайства. Ссылается на недопустимость использования стандартных и обезличенных формулировок в отношении обвиняемого, при этом приводит положения действующего законодательства, регулирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что суд не учел того, что он является гражданином РФ, отсутствуют доказательства того, что у него имеется реальная возможность скрыться от следствия. Указывает, что в условиях сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановки для его жизни и здоровья лучше будет находиться под домашним арестом с целью возможности оказания медицинской помощи. Высказывает мнение об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, о нарушениях ст. 14 УПК РФ и ст. 46 Конституции РФ. Считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Просит отменить постановление суда в отношении него.

В апелляционной жалобе подсудимый Орехов К.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с

существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции о наличии у него намерений скрыться от органов предварительного следствия не подтверждаются никакими доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом сделаны общие выводы, в постановлении не указаны конкретные обстоятельства или факты, свидетельствующие о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, например, меры пресечения в виде домашнего ареста. В нарушение ч.1 ст. 108, ст. 100 УПК РФ, не указаны исключительные и конкретные обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в нарушение ст. 99 УПК РФ судом первой инстанции проигнорировано, что в результате карантинных мер его супруга, на иждивении которой находится его неработающий отец пенсионного возраста, перенесший два инсульта и нуждающийся в уходе, находится в тяжелом финансовом положении.

При принятии решения, суд проигнорировал положения постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года и нормы международного законодательства, поскольку обоснованное подозрение в его причастности к совершению противоправных деяний не установлено. Обращает внимание на значительный срок содержания его под стражей в следственном изоляторе, тем более, в условиях сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановки, без возможности иметь надлежащую медицинскую помощь при необходимости. Указывает на то, что он является гражданином РФ. Просит отменить постановление суда в отношении него, отказать прокурору в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворить его ходатайство об избрании ему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В судебном заседании

подсудимые Корсун В.С, Кузьмин В.В, Орехов К.В. и адвокаты Магомедов М.Г, Лобода Е.И, Гильфанова Г.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили изменить подсудимым меру пресечения на любую иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор

Березина А.В. с доводами апелляционных жалоб не

согласилась, просила оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования уголовно-процессуального законодательства судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении подсудимым Корсуну В.С, Кузьмину В.В, Орехову К.В. срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, суд выслушал участников процесса, учел все известные по материалам дела данные о личности подсудимых и иные, имеющие значение обстоятельства.

Подсудимый Корсун В.С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении 22 преступлений, относящихся к категории тяжких, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, п одсудимый Кузьмин В.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении 22 преступлений, относящихся к категории тяжких, имеет троих детей, двое из которых инвалиды, его родители являются пенсионерами, мама перенесла инсульт, п одсудимый Орехов К.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении 22 преступлений, относящихся к категории тяжких, его отец перенес инсульт.

Вместе с тем, наряду с данными о личности подсудимых, судом были приняты во внимание и конкретные обстоятельства инкриминируемых каждому из них деяний, их тяжесть, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые ранее при избрании каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении в отношении Корсуна В.С, Кузьмина В.В, Орехова К.В. указанной меры пресечения.

Медицинское заключение о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела отсутствует и ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Корсуна В.С, Кузьмина В.В, Орехова К.В. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в материале не содержится, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. Также отсутствуют данные о том, что Корсун В.С, Кузьмин В.В, Орехов К.В. находятся в повышенной зоне риска заражения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, проанализировав все имеющие значение для вынесения решения обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для отмены или изменения ранее избранной Корсуну В.С, Кузьмину В.В, Орехову К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют, при этом, имеются основания полагать, что каждый из них, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

По своей форме и содержанию обжалуемое постановление отвечает требованиям закона. Выводы суда должным образом мотивированы, каких-либо предположений не содержат и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, также не находит оснований для изменения Корсуну В.С, Кузьмину В.В, Орехову К.В. избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

По мнению суда апелляционной инстанции, при избрании иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, находясь на свободе, Корсун В.С, Кузьмин В.В, Орехов К.В. имеют реальную возможность скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, рассмотрение которого не завершено.

Судебное заседание проведено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 29 июня 2020 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимых

Корсуна В.С, Кузьмина В.В, Орехова К.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: