Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2020 г. по делу N 10-14094/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С, судей Лобочкиной В.И, Федоровой С.В, при помощниках судьи Рахимовой Г.М, Ежове С.Е, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, осужденного Гулам Р.Р, защитника - адвоката Невзорова Р.А, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Невзорова Р.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года, которым

Гулам Рабани Рустам, ***, судимый 28 февраля 2017 года Чертановским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 июля 2019 года неотбытая часть наказания заменена штрафом в размере 80 000 рублей, освободившийся 05 августа 2019 года, -

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гулам Р.Р. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 июня 2020 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания в порядке ст.91 УПК РФ и домашнего ареста с 07 апреля 2020 года по 17 июня 2020 года.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под домашним арестом Гулам Рабани Рустам с 08 апреля 2020 года по 17 июня 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Гулам Р.Р. признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 31 января 2020 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Гулам Р.Р. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Невзоров Р.А. считает приговор чрезмерно суровым. Не оспаривая квалификацию содеянного Гулам Р.Р, полагает, что у суда первой инстанции были все основания назначить Гулам Р.Р. наказание ниже, чем запросил государственный обвинитель, или применить ст. 73 УК РФ. Ссылается на то, что суд первой инстанции формально учел данные о личности Гулам Р.Р, а именно то, что он согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, прежнему месту работы и по предыдущему месту отбывания наказания. Допрошенные в судебном заседании родственники Гулам Р.Р. охарактеризовали его подзащитного исключительно с положительной стороны. В настоящее время его гражданская супруга беременна и хотела бы заключить брак с его подзащитным. Суд первой инстанции также не учел, что его подзащитный полностью возместил потерпевшему Орлову Д.Н. материальный ущерб и компенсировал моральный вред. Суд не мотивировал, почему исправление Гулам Р.Р. невозможно без изоляции от общества. Обращает внимание, что Гулам Р.Р. имеет статус беженца, не имеет возможности и намерений возвращаться в Республику Афганистан, признан лицом, нуждающимся в международной защите. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ или смягчить наказание в пределах, предусмотренных санкцией п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цедилин И.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Гулам Р.Р. наказание, справедливым, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Гулам Р.Р. и адвокат Невзоров Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное наказание, при этом осужденный Гулам Р.Р. сослался на то, что активно способствовал следствию.

Прокурор Масленникова З.М. против доводов апелляционной жалобы возражала, вместе с тем, просила приговор суда изменить, признать смягчающим обстоятельством состояние здоровья осужденного и смягчить назначенное ему наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя доводы, приходит к следующему.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Гулам Р.Р. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Гулам Р.Р. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Гулам Р.Р, о бстоятельств, смягчающих наказание, таких как полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении беременной жены, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен Гулам Р.Р. в полном соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Судом проверено психическое состояние Гулам Р.Р, с учетом выводов экспертов суд обоснованно признал, что преступление Гулам Р.Р. совершил, будучи вменяемым.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия, проанализировав и изучив представленные стороной защиты документы о наличии у Гулам Р.Р. заболеваний, полагает необходимым на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим его наказание обстоятельством состояние его здоровья и смягчить в связи с этим назначенное ему наказание.

Данных о наличии по делу такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в материалах уголовного дела не имеется, не представлено таких данных суду как первой, так и апелляционной инстанции.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, в том числе, таких как наличие на иждивении осужденного матери и малолетнего ребенка гражданской жены, судебная коллегия не усматривает, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что ребенок, отцом которого, согласно свидетельству о рождении, исследованному в суде апелляционной инстанции, является ***, и мать гражданской жены - *** находились на иждивении Гулам Р.Р, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного было учтено судом при определении размера и вида наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года в отношении

Гулам Рабани Рустам изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья осужденного Гулам Р.Р, смягчить назначенное Гулам Рабани Рустам наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Гулам Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: