Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 10-14109/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Ежове С.Е, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, защитника - адвоката Гурегянц К.А, представившей удостоверение N*** и ордер N*** от *** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Царьковой А.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Куприяновой Екатерины Александровны, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. "б" УК РФ, возвращено прокурору Северо-Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Куприяновой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2020 года в Тушинский районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению Куприяновой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. "б" УК РФ, судебное заседание по которому было назначено на 30 июня 2020 года.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года уголовное дело в отношении Куприяновой было возвращено прокурору Северо-Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения Куприяновой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Царькова просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении Куприяновой передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Автор представления указывает о несогласии с решением суда, поскольку обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Куприяновой по существу, не имеется. Выводы суда являются ошибочными, носят субъективный характер и не основаны на нормах действующего законодательства. Обращает внимание на то, что ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся по ст. 12.27 КоАП РФ, возможна только при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Однако Куприянова привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. "б" УК РФ, и ей вменен квалифицирующий указанной статьи "сопряженное с оставлением места его совершения". Таким образом, действия Куприяновой по оставлению места совершения ДТП невозможно квалифицировать одновременно как преступление и административное правонарушение. Кроме того, во вводной части постановления указывается дата и место вынесения постановления, однако суд неверно указал дату его вынесения 30 июля 2020 года, вместо 30 июня 2020 года, когда проходило судебное заседание и вынесено обжалуемое решение.

В суде апелляционной инстанции прокурор Березина доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Адвокат Гурегянц решение по доводам апелляционного представления оставила на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии по данному уголовному делу основания, предусмотренного ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении в отношении Куприяновой при квалификации ее действий по ст. 264 ч. 2 п. "б" УК РФ органом предварительного следствия не указаны пункты Правил дорожного движения при оставлении места происшествия.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционного, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии по данному уголовному делу препятствий для постановления законного и обоснованного судебного решения, не соответствует материалам дела и является преждевременным.

Обвинительное заключение по данному уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано, в том числе существо обвинения, время и место совершения преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. "б" УК РФ, которое инкриминируется Куприяновой, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Также при описании преступного деяния указано, какие Правила дорожного движения были нарушены при совершении преступления, действия же, сопряженные с оставлением места дорожно-транспортного происшествия являются квалифицирующим признаком данной статьи.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований, которые бы препятствовали рассмотрению дела судом по существу и вынесению итогового решения по делу, не имелось, в связи с чем, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, не может быть признано законным, и оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой обжалуемого решения доводы апелляционного представления о допущенной судом первой инстанции ошибке в дате вынесения постановления, обсуждения не подлежат, тем более, что судом первой инстанции было вынесено 7 июля 2020 гола уточняющее постановление в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, которым уголовное дело по обвинению Куприяновой Екатерины Александровны возвращено прокурору Северо-Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление- удовлетворить.

Председательствующий: