Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2020 г. по делу N 10-14252/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника фио- адвоката фио, представившего удостоверение ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио - адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым жалоба адвоката фио, поданная в интересах фио, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД отела по РОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнения защитника фио - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио в интересах фио обратился в Хамовнический районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление следователя по ОВД отела по РОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес дата жалоба адвоката фио, поданная в интересах фио на постановление следователя по ОВД отела по РОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства, без учета всех фактических обстоятельств по делу, выводы суда, изложенные в решении, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах. Подробно излагая события и доказательства, на которые обращалось внимание суда в жалобе, отмечает, что доводам, указанным жалобе, судом дана неверная оценка, поскольку очевидны нарушения, допущенные следователем фио при рассмотрении заявления фио о совершении преступления, установленные ст. 144 УПК РФ и порядок принятия процессуального решения, установленный ст. 145 УПК РФ. Кроме того суд не дал оценки тем обстоятельствам, что следователь не принял решение по заявлению фио о его незаконном лишении свободы, о чем просил последний наряду с возбуждением уголовного дела по факту его пыток. На основании изложенного просит постановление Хамовнического районного суда адрес от дата отменить, признать незаконным действия следователя, а также признать незаконным и отменить постановление следователя по ОВД отела по РОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката фио в интересах фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав фио, нет каких-либо ограничений в его доступе к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что дата следователем по ОВД отела по РОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению фио о совершении неизвестными сотрудниками полиции преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривая оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД отела по РОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, судом первой инстанции правильно указано, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, постановление является мотивированным, законным, заявитель о принятом решении был извещен.

Доводы о незаконности данного постановление, в виду неполноты проведенной проверки, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам фио был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав фио при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника фио - адвоката фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым жалоба адвоката фио, поданная в интересах фио, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД отела по РОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио