Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2020 г. по делу N 10-14296/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника обвиняемого фио - адвоката фио, защитников обвиняемой фио - адвокатов фио, фио, обвиняемого фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего малолетних детей 2013, 2015 годов рождения, являющегося учредителем наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес Семихатова, д.18, кв.143, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до дата, фио, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка паспортные данные, официально неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 08 месяцев 17 суток, то есть до дата;

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата в первом СО второго управления по РОВД ГСУ СК РФ по адрес в отношении фио, фио и неустановленных лиц по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч.2 ст.210, п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

дата фио и фио, каждый, задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Пресненским районным судом адрес в отношении фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

дата фио задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ и она была допрошена по существу предъявленного обвинения.

дата Пресненским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последним раз продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ до 12 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио и фио, каждого, продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до дата, срок содержания под стражей в отношении обвиняемой фио продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 08 месяцев 17 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокаты фио и фио в защиту обвиняемой фио выражают несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считают, что суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, не проверил наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Также судом не проверена надлежащим образом обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемым деяниям. Указывает, что данные преступления относятся к сфере предпринимательской деятельности. фио имеет постоянное место жительства в адрес, ранее не судима, на иждивении у нее находятся малолетний ребенком и больная мать. Просят постановление суда отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, в виде домашнего ареста либо залога в размере сумма.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, не проверил обоснованность его подозрений в причастности к инкриминируемым деяниям, также отмечает, что суду не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления ему срока содержания под стражей. Доводы о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер. Просит постановление суда отменить, избрав ему иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, общепризнанных принципов и норм международных права и договоров, регламентирующих права человека на свободу, ограничение которых могут быть при условия, что они отвечают требованиям справедливости и являются соразмерными необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. Ссылаясь на нарушения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

фио, фио, фио, каждый, задержаны при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение фио, фио, фио, каждому, предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио, фио, фио, каждого, к совершенным преступлениям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя, обоснованно признав их законными, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемых фио, фио, фио, каждого, под стражей, с учетом обвинения в совершении двух тяжких преступлений в составе группы лиц, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности каждого из обвиняемых, а также учитывая, что не все соучастники совершенных преступлений установлены, в связи с чем, находясь на свободе, фио, фио, фио, каждый, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайствам органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио, фио, фио, каждого, срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио, фио, каждого, под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства следователя составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайствах следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции. В представленных органом предварительного расследования материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента последнего продления срока предварительного следствия по уголовному делу, а необходимость продления срока содержания фио, фио, фио, каждого, под стражей обусловлена необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, подробно указанных в постановлении о продлении срока предварительного расследования.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств следователя о продлении в отношении фио, фио, фио, каждого, срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, доказанностью вины, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности фио, фио, фио, каждого, к совершенным преступлениям, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио, фио, каждого, под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Кроме того, особая сложность уголовного дела обусловлена давностью совершенных преступлений, групповым характером преступной деятельности, проведением значительного количества следственных и процессуальных действий, а также количеством участников уголовного судопроизводства.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности обвиняемых фио, фио, фио, каждого, а также их состояние здоровья.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио, фио, фио, каждый, не могут содержаться под стражей, не имеется и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения фио, фио, фио, каждому, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и указал мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе их семейное положение, наличие у фио двух малолетних детей, неработающей супруги, тещи и тестя, страдающих рядом заболеваний, наличие у фио малолетнего ребенка, постоянного места жительства в адрес, наличие у фио родителей супруги, страдающих рядом заболеваний, вместе с тем, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу и освобождении фио, фио, фио, каждого, из-под стражи, поскольку иные меры пресечения суд апелляционной инстанции признает недостаточно приоритетными над публичными интересами, связанными с осуществлением в отношении фио, фио, фио, каждого, уголовного преследования.

Вопреки доводам стороны защиты, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, право обвиняемых фио, фио, фио, каждого, на защиту не было нарушено. Каких-либо нарушений гарантированных законом прав при рассмотрении ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей, судом не допущено. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом в установленном уголовно - процессуальном законом порядке, принцип состязательности не нарушен, также судом в полном объеме были исследованы представленные на проверку материалы, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении фио, фио, фио, каждого, что отражено в протоколе с судебного заседания.

Несмотря на то, что судом в одном судебном заседании рассматривалось несколько ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых - фио, фио, фио, каждого, судом в соответствии с требованиями закона были индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении каждого из обвиняемых.

В постановлении суда подробно изложены мотивы принятого решения в отношении каждого из обвиняемых, а в резолютивной части судебного решения указан срок, на который продлено содержание под стражей, и дата его окончания в отношении каждого из них.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио, фио, каждого, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов фио, фио, фио, обвиняемого фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата которым продлен срок содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых фио, фио, фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио