Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2020 г. по делу N 10-14335/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С., при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Ежове С.Е., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, осужденного Малькова А.Ю, защитника - адвоката Морозова И.Ю, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, потерпевших *** и ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Малькова А.Ю. и адвоката Галаванова Ф.П. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 года, которым

Мальков Артем Юрьевич, *** ранее судимый:

- 1 марта 2019 года Касимовским районным судом Рязанской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, снят с учета 6 июня 2019 года по отбытии наказания, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Малькову А.Ю. изменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 7 июля 2020 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Малькова А.Ю. с 7 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевших *** и *** удовлетворены частично.

С Малькова А.Ю. в пользу *** взыскан материальный ущерб в размере 20 937 рублей 10 копеек.

С Малькова А.Ю. в пользу *** взыскан материальный ущерб в размере 31 952 рубля 53 копейки.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мальков А.Ю. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 14 часов 00 минут 30 сентября 2019 года по 19 часов 00 минут 20 февраля 2020 года по адресу: ***, в отношении потерпевших *** и *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мальков А.Ю. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Мальков А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылается на то, что у него мать *** осталась одна с маленьким братом. Указывает на то, что он полностью признал свою вину и сожалеет о содеянном. Просит снизить срок назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Галаванов Ф.П. считает приговор несправедливым, указывая, что суд не в полной мере учел данные, характеризующие личность осужденного, его молодой возраст и семейное положение, то, что он работал охранником, имеет мать *** и несовершеннолетнего брата. Ссылается на то, что Мальков А.Ю. вину признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке, в содеянном он искренне раскаялся. Просит приговор изменить, назначить Малькову А.Ю. более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Бахматова А.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для изменения приговора не имеется.

В возражениях (ходатайствах) на апелляционную жалобу осужденного, аналогичных по содержанию, потерпевшие *** и *** просят оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как им до сих пор не были принесены извинения, а в поведении Малькова А.Ю. нет ни малейших признаков раскаяния. Указывают, что Мальков А.Ю. ранее дважды судим, скрывался от армии. Также просят удовлетворить заявленный ими иск о компенсации причиненного им морального вреда.

В судебном заседании осужденный Мальков А.Ю. и адвокат Морозов И.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили смягчить назначенное Малькову А.Ю. наказание.

Потерпевшие *** и ***, прокурор Масленникова З.М. возражали против доводов апелляционных жалоб, просили приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Малькова А.Ю. законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Малькову А.Ю. обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Малькову А.Ю. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении Малькову А.Ю. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у осужденного матери инвалида 2 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано наличие в действиях Малькова А.Ю. рецидива преступлений.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного Малькова А.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд счел возможным не назначать Малькову А.Ю. дополнительное наказание. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

С учетом данных о личности Малькова А.Ю, отрицательных характеристик по месту его жительства, обстоятельств дела, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, принимая во внимание то, что он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил Малькову А.Ю. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, мотивировав принятое решение.

Представленные в суд апелляционной инстанции консультация радиотерапевта, в котором содержатся сведения о наличии у матери осужденного заболеваний, и почетная грамота, которой Мальков А.Ю. был награжден за добросовестный труд по благоустройству и в связи с празднованием 638 годовщины Елатьмы, не являются основанием для смягчения назначенного осужденному Малькову А.Ю. наказания, поскольку при назначении наказания были учтены все данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, которым в том числе признано наличие у него матери ***, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Малькову А.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Учитывая данные о личности осужденного, правовых оснований для освобождения Малькова А.Ю. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Гражданские иски потерпевших *** и *** о взыскании материального ущерба, причиненного им в результате преступления, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Гражданские иски потерпевших о компенсации причиненного им морального вреда также были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, при этом суд обоснованно, с учетом категории совершенного Мальковым А.Ю. преступления, не нашел оснований для их удовлетворения, при этом суд привел мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 года в отношении Малькова Артема Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: