Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2020 г. по делу N 10-14421/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

Изучив материалы, выслушав мнения фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Таганский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными, по его мнению, действия и бездействия следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в рамках расследования уголовного дела N 1180145000100093, выразившиеся непредставлении времени для приглашения защитника в порядке ст. 50 УПК РФ, неуведомлении его и его защитников о проведении следственных действий дата, невынесении постановления о возобновлении следствия после дата, незаконном окончании следственных действий дата и дата, проведении следственных действий после дата, обязать устранить допущенные недостатки.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, указывая, что описательно-мотивировочная часть жалобы содержит указания на предмет ст. 125 УПК РФ и те действия (бездействия) следователя, которые им обжалуются и подлежат проверке в порядке тс. 125 УПК РФ. На основании изложенного просит отменить постановление Таганского районного суда адрес от дата.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Согласно представленным материалам следует, что заявителем фио обжалуются действия и бездействия следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в рамках расследования уголовного дела N 1180145000100093, выразившиеся в проведении ряда следственных действий, которые, по смыслу, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Таким образом, изложенные в жалобе требования, исходя из их существа, не носят процессуального характера, и не требуют проверки действий должностного лица на предмет соблюдения им уголовно-процессуального закона, а потому, указывают на отсутствие предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым производство по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить, в связи с отсутствие предмета обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю - отменить.

Производство по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и бездействия следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в рамках расследования уголовного дела N 1180145000100093, прекратить, за отсутствием предмета обжалования.

Апелляционную жалобу фио - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио